Определение № 332 от 02.06.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. Силистра, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка С. Стоева като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело № 20243400100421 по описа за 2024 година

Производство по чл. 248 ГПК.

Депозирана молба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ за изменение на Решение № 53 от 17.04.2026г., постановено по гр.д.№ 421/2024г. по описа на Окръжен съд- Силистра, в частта, в която е осъдена КОНПИ да заплати на Ж. З. сумата от 1 417.05 евро, платени за депозити за съд.експертизи и 132.94 евро, платени за превод на документи; на Б. З. - 1 840.65 евро разноски за адвокатско възнаграждение и на „Роял Ентърпрайс 2019“ ООД - 1 636.13 евро, разноски за адвокатско възнаграждение.

Моли така решението относно така определените разноски за адвокатско възнаграждение бъде изменено, като се отхвърли искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на ответниците, а в условията на евентуалност - намалено по размер.

Ответниците Ж. З. , Б. З. и „Роял Ентърпрайс 2019“ ООД не депозират становище по молбата.

Съдът, след като съобрази молбата и данните по делото, приема за установено следното:

Молбата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съдът е присъдил в полза на ответниците така определения размер разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение, съобразявайки цената на предявения иск, разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., фактическата и правна сложност на делото, множеството съдебни заседания, ангажиране на доказателства, назначаване и приемане на експертизи и съответните разноски за тях. В този смисъл несъстоятелен е доводът на молителя, че присъдените размери адвокатски възнаграждения са неотговарящи на фактическата и правна сложност на делото и действително положените труд и усилия от процесуалния представител.

1

Настоящият съдебен състав е приел, че в случая не е приложима нормата на чл.

156, ал.6 ЗОНПИ, тъй като не е налице хипотезата, визирана в тази правна норма.

Съгласно чл. 156, ал.6 ЗОНПИ, когато ответникът по съответния иск представи пред съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по чл. 136 или 137 и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да му възложи изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на делото.

Следва да се посочи от една страна, че в тази хипотеза съдът не е длъжен, а може да възложи изцяло или отчасти разноските по делото на ответника, а от друга страна – че мотивите за отхвърляне на иска в случая не са обосновани изключително от представяне пред съда на доказателства, които ответникът е могъл да представи с декларациите по чл. 136 или 137 от ЗОНПИ и не са събрани по независещи от Комисията причини.

Съдът е посочил, че до приключване на съдебното производство задълженията, предмет на престъпния състав на чл. 255, ал. 4, във вр. с ал. 3 и ал. 1, т. 1, вр. чл. 26 от НК, попадащ в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ, са били внесени в бюджета, ведно с дължимите лихви и при положение, че укритите данъци с лихвите са били платени, то санкционирането на проверявания с отнемането на процесното имущество, представляващо намеса в правото на собственост, макар и законосъобразно и преследващо легитимна цел (предотвратяване незаконно придобиване на имущество) не е пропорционално на тази преследвана цел. Това налага извод за липса на справедлив баланс между нуждите на общия интерес и правото на проверявания на мирно ползване на собствеността, поради което тежестта, която той би понесъл с налагане на санкцията по отнемане на имуществото му, би била прекомерна. Именно липсата на такава пропорционалност води до извод за неоснователност на иска.

Ето защо, съдът счита, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските и молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ 131463734, гр. София, пл. Света Неделя 6, за изменение на Решение № 53 от 17.04.2026г., постановено по гр.д.№ 421/2024г. по описа на Окръжен съд- Силистра, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВнАС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

2

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ 3