Решение № 25 от 08.01.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Варна , 05.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Деспина Г. Георгиева

Красимир Т. Василев

Иванка Д. Дрингова

Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100502735 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.№ 262295/24.08.2020г срещу решението на ВРС-VІІс-в № 3705/5.08.2020г по гр.д.№ 3942/2020г, с което е уважен предявеният отрицателен установителен иск, като е прието за установено в отношенията между страните, че К. Я. П. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул. “Кокиче“ бл.27 ап.6, не дължи на „ЕРП Север” АД ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна тауърс-Г бул.„Вл .Варненчик” № 258, сумата от 2450,77лв, представляваща стойност на ел.енергия за извършена корекция за минал период 12.04.2018г-18.02.2020г за обект на потребление, находящ се в гр.Варна ул.„Кокиче“ бл.27 ап.6 с аб .№ 0101003413 и кл.№ 1100270237, за което е издадена ф -ра № 0106157670/4.03.2020г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК;

ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищеца сумата от 558,03лв-разноски.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и отхвърлянето на предявения иск, като излага подробни доводи за това.

Претендира присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор о т К. Я. П. вх.№ 267629/23.09.2020г, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за потвърждаването 1 му.

Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и заплатено адв.възнаграждение.

В исковата си молба К. Я. П. твърди, че има качеството на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с аб.№ 0101003413 и кл.№ 1100270237.

През м.03.2020г получил писмо, с което бил уведомен, че на 18.02.2020г била извършена проверка на СТИ в дома му, за което бил съставен КП № 110612 и въз основа на него била извършена корекция на сметката му и издадена процесната фактура на стойност 2450,77лв.

Депозирал възражение срещу дължимостта на сумата, по което до настоящия момент не бил получил отговор.

Оспорва да дължи процесната сума и методиката на начисляването й. Твърди, че не е потребявал така начисленото количество ел. енергия. При извършване на проверката не бил присъствал, нито бил търсен на адреса, а посоченият свидетел, предполага, че се бил подписал, след като СТИ е било демонтирано. КП не му е бил връчен своевременно съгласно ОУ.

Счита, че начисляването за повече от 22месеца е в нарушение на Директива 2006/32/ЕО на ЕП и Съвета от 05.04.2006г. Ако и да е налице неточност в измерването, изразява предположение, че е възможно да е настъпила по време на проверката или след това.

Оспорва корекционната процедура, като твърди, че в ОУ липсва разписан ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.

Счита, че доколкото СТИ е собственост на ЕРП-дружество, то негово е и задължението да го поддържа в изправност. На основание чл.42 ал.5 ПИКЕЕ дружеството има задължение да обслужва измервателните системи веднъж на три месеца, което в случая не е било изпълнено. Възползвайки се от това, ответното дружество е извършило корекция за период от повече от 28 месеца назад.

Счита за недопустимо да бъде ангажирана отговорността му, без да е била доказана негова вина. Твърди, че са били нарушени разпоредбите на ПИКЕЕ при извършване на проверката и корекцията, и в частност тези на чл.3 ал.4 /за извършване на ежемесечен отчет/, чл.11 ал.1 /начисляване по тарифа, която не е избрана от потребителя/, чл.19 т.3 вр.чл.29 ал.3 /СТИ няма възможност да съхранява данни с цел установяване точната дата на 2 евентуална намеса/, чл.49 ал.3 и ал.4 /протоколът не е подписан от свидетел и не е изпратен в седмодневен срок след съставянето му/.

По отношение на протокола от БИМ се сочи, че констатираното количество ел.енергия в тарифа 3 не е настъпило пред експертите от БИМ, нито се установява към момента на тяхната проверка да е имало отчитане по тази тарифа. Затова протоколът не се ползвал с доказателствена сила относно факта, че това количество било реално потребено.

Оспорва да е била извършвана манипулация от абоната, който при това не разполагал с нужния софтуер да разчита паметта на СТИ. Отчитането в скрити регистри е в нарушение на закона, доколкото потребителят нямал визуален достъп до тях. Счита и че регламентираната в ОУ на дружеството методика за корекция се базира на предполагаемо доставимо количество ел.енергия, е предпоставка за неоснователно обогатяване на дружеството. Оспорва правилното изчисление на срока и приложение на чл.55 ПИКЕЕ.

Твърди, че отв.дружество не разполага с лиценз да продава ел.енергия.

Оспорва правилното остойностяване на сумата, поради начисляването и на такси задължение към обществото и достъп ниско напрежение.

Оспорва констатациите в изготвения КП, както и обстоятелството БИМ да разполага с нужния софтуер за прочит паметта на СТИ. Оспорва и изготвеното становище.

Поради всичко изложено корекцията е била извършена неправомерно и затова не дължала заплащане на процесната сума.

Моли за постановяване на решение, с което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на отв.дружество „ЕРП СЕВЕР”АД ЕИК 104518621, сумата 2450,77лв, представляваща стойността на начислена ел.енергия, след корекция за периода 12.04.2018г-18.02.2020г за обект на потребление, находящ се в гр.Варна ул.„Кокиче“ бл.27 ап.6 , с аб.№ 0101003413 и кл.№ 1100270237, за което е издадена ф-ра № 0106157670/4.03.2020г

Претендира и присъждане на сторените по делото разноски и адв.възнаграждение.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕРП Север" АД-гр.Варна, в което се поддържа, че на посочената дата, на осн.чл.45 ПИКЕЕ служители на „ЕРП Север"АД извършили проверката на процесния обект на потребление, за което съобразно изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ съставили КП в присъствието на свидетел.

Излага и следните доводи :

Процесната сума се дължала на осн.чл.55 ПИКЕЕ, обнар. в ДВ бр.35/30.04.2019, във вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.

3

Не оспорва, че между ищеца и отв.дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което същият е потребител на доставяната ел.енергия.

Потвърждава, че била извършена проверка изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, както и че резултатът от нея бил обективиран в КП въз основа на извършена корекционна процедура, която има своето законово основание.

Към датата на проверката са действали ПИКЕЕ, изд. от КЕВР /обн.ДВ бр.35/30.04.2019г/.

Съгл.чл.47 ПИКЕЕ, когато при проверка се установяла грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ, количеството ел.енергия се определяло от оператора на ЕРП Мрежа, според установените в чл.56 ал.1 ПИКЕЕ правила. По тази причина ф-рата се издавала от „ЕРП Север”АД, а не от „ЕнергоПро Продажби”АД.

Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниквало правото на отв. дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е настъпило неточното измерване на потребеното количество ел.енергия.

Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до неизмерването, били извършени от ищеца или от друго лице.

Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция към потребителя-ищец, а конкретизирала цената на доставена и реално потребена ел.енергия Ето защо било налице било основание за възникване вземането на отв.дружество за потребена ел.енергия, за което били изпълнени всчки изискуеми предпоставки - ищцата и ответното дружество били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия през ЕРП Мрежата на ответника „ЕРП Север” АД.

Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с ел.енергия на конкретния обект.

В изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ била извършена техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север” АД в присъствието на един свидетел, който не бил служител на ответното дружество и затова бил съставен КП.

Сочи още в отговора на ИМ, че „ЕРП Север”АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на ЕРПМ, чрез която извършва пренос и разпределение 4 на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия от 2004г, издадена от КЕВР. Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1 т.346 б.”а” ДР на ЗЕ и собственик на СТИ според чл.116 ал.6 ЗЕ. Затова, съобразно чл.45 ПИКЕЕ, имало право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на СТИ.

Като резултат от такава проверка било констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на ел.енергия от абоната. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560959 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

КП за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение; съставен бил съответствие с разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежавала съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, бил годно основание за изготвяне на справка за корекция на ел.енергия.

Безспорно за ответника в имота на ищеца била консумирана ел.енергия, която не била заплатена.

Експертизата на СТИ била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-Варна, за което бил съставен КП, в който било отразено, че при софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия по Тарифа 3, която тарифа не била визуализирана на дисплея. Отбелязано било, че електромерът съответствал на метрологични характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на ел.енергия.

КП на БИМ се явявал официален свидетелстващ документ, който съобр.чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

Поради всичко това отв.дружество изготвило становище за начисляване на ел.енергия, като е конкретизирало размера на вземането.

Така било установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3.

Съгл.чл.55 ал.1 ПИКЕЕ счита, че когато се установяло наличието на количества ел.енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа имал право да начислява дължимата сума на това основание.

Освен това пояснява, че този тип вмешателство имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализирал на електромера.При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия нямало как да се установяло натрупване на ел.енергия в невизуализирания регистър, тъй като това ставало само със специализиран 5 софтуер, с който инкасаторите не разполагали.

„ЕРП Север”АД издало фактура за посочената стойност за процесиня период. С писмо ответното дружество изпратило КП от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, ищецът бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване. Въпреки, че било извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри ел.енергия на основание чл.55 ПИКЕЕ, ел.енергия, натрупана в невизуализираните регистри била реално доставена и потребена от потребителя, но не била заплатена от него.

Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во от ЗЗД купувачът на стока сочи ответникът бил длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече била получена чрез направената доставка на ел.енергия. Затова потребителят бил длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.