Решение № 916 от 08.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 916 гр. Бургас, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело № 20252120106401 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод исковата молба на С. З. Д. и М. Д., двамата със съдебен адрес в гр....., за осъждане на ответника С. И. Г., от гр. ...., да заплати на всеки от двамата ищци сума в размер от 8092,47 евро (15 827,50 лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди върху недвижима и движими вещи, собственост на ищците, находящи се в североизточната част на избения етаж на жилищната сграда в гр. ............., вследствие на воден теч от апартамента на ответника, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....................., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на всяка от главниците.

Исковата молба е пояснена и допълнена с писмени молби от 18.08., 02и, 20-и и 29.10.2025 год.

Правните основания на предявените обективно и субективно съединени главен и акцесорен осъдителни искове са чл. 50, изр. първо, и чл.

86, ЗЗД.

В проведеното по делото на 31.03.2026 год. открито съдебно заседание всеки от ищците е изменил част от главния си иск – за стойността на 1 движимите вещи, като е намалил размера му от 5689,40 евро до 194,29 евро, представляваща сбор от стойността на уврежданията по избения етаж и на следните движими вещи: петместен кафяв диван, зелен разтегателен диван, 6 бр. вградени осветителни тела тип „Лунички“ и 4 бр. картини. Ищците са направили отказ за горницата на главниците, представляваща сбор от стойността на другите процесни движими вещи; изменението е прието с протоколно определение от същата дата.

В обстоятелствената част на исковата молба са излоЖ. следните фактически и правни твърдения: съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том ..., н. д. № .../2018 год. на нотариус рег. № .., ищците са легитимирани като собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...., адрес на имота – гр. ........, с прилежащи части – 1/2 ид. ч. от избен етаж (североизточна част), целият с площ от 106 кв. м.; ответникът С.

Г., е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..................., с адрес на имота – гр. .............с прилежащи части – 1/2 ид. ч. от избен етаж (югозападна част), целият с площ от 106 кв. м., и склад на 1-ви полуетаж, с площ 9.76 кв. м.; ищците живеят постоянно в Република Германия, но през летния сезон С. Д. обитава североизточната част на избеният етаж, която е обособена като жилище, състоящо се от едно помещение – обзаведено и пригодено за живеене, включващо кухня, дневна, спалня и санитарен възел; след края на летния сезон на 2024 год. С. Д. напуснал имота и спрял водоподаването в жилището; в началото на зимата на 2024 год. приятел на С.

Д. го уведомил, че ответникът С. Г. иска достъп до жилището на ищците, за да провери дали в него има теч; С. Д. незабавно осигурил достъп до имота си и присъстващите на огледа констатирали, че тръбите на водопровода в имота са в изправност; на 30.06.2025 год. С. Д. пристигнал в гр. .........и установил, че в имота му е имало наводнение – мазилката и настилките, както и всички движими вещи (битова техника и обзавеждане) били напълно повредени от наводнението, но водопроводните тръби в имота на ищците били изправни; наводнението в имота на ищците е следствие от теч в самостоятелния обект – апартамент, собственост на ответника С. Г.; настъпило е сериозно и трайно увреждане на имуществото на ищците; влагата и последвалото развитие на мухъл причинили значителни материални щети по тавана, стените и мазилката и по голяма част от движимото имущество – мебели, електроуреди, лични вещи и техника; имотът на ищците е негоден за ползване и се нуждае от основен ремонт; щетите по сградния фонд възлизат на 4806,14 евро (9400 лева) – тавани в баня, дневна и кухня, всички стени в помещенията; щетите по процесните 12 движими вещи, съгл. направеното изменение, възлизат на общо 194,29 евро; ответникът е собственик на жилището, откъдето е настъпило наводнението, и дължи надзор върху собствената си вещ, съгл. чл. 50, ЗЗД; вредите са настъпили в североизточната част на избения етаж, находящ се в гр.

.................. като 1/2 ид. ч. от този етаж е придобит от ищците; югоизточната 2 част от избения етаж се ползва от ответника С. Г., съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № ..., н. д. № .../1997 год.; целият избен етаж е с площ от 106 кв. м. и се състои от следните помещения: в североизточна част, ползвана от ищците, е обособено студио, представляващо едно помещение, в което са обособени кухня, дневна, спална част и тоалетна, а югоизточната част, която се ползва от ответника, се състои от две стаи и тоалетна.

Ищците са ангажирали доказателства, молят за присъждане на деловодните разноски.

Ответникът е оспорил исковете и е изложил следните насрещни твърдения: ищците не са представили доказателства за преустройство на североизточната част на избения етаж; те не са искали съгласие от ответника, който ползва своята част от избения етаж като изба; за да се преустрои избата за живеене, ищците са направили изменение във В и К системата; течът не е от имота на ответника; в неговия апартамент, който се намира над избата на ищците, не е имало наводнение; такова наводнение е имало в избата на ответника, която граничи с тази на ищците – водата е навлизала от избата на ищците в избата на ответника; С. Д. не му е осигурил достъп до имота си; имало е теч в имота на ищците, затова водата е била спряна; в резултат от навлязлата вода от избата на ищците тази на ответника се наводнила и били нанесени щети по балатумната настилка, по складираните вещи, по два гардероба и корпусно легло, както и по боята на стените в помещението; до получаване на препис от исковата молба на 28.11.2025 год. ответникът е нямал представа какво е състоянието в избата на ищците, но ако то е лошо, това не се дължи на теч от апартамента на ответника.

Ответникът е ангажирал доказателства, моли за присъждане на деловодните разноски.

Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:

По делото не се спори между страните, а и се установява от представените Нотариален акт №№ .../...год. и ../...год., двата на нотариус рег.

№ ..., че ищцитеС. и М. Д. са легитимирани като съсобственици, с равни квоти от по 1/2 ид. ч., на поземлен имот с идентификатор ...........и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ................, представляващ апартамент с площ от 111.47 кв. м. в гр. .........., с прилежащи части от 1/2 ид. ч. от избения етаж (североизточна част).

Видно от представения Нотариален акт № ../...........год. на нотариуса при БсРС, издаден въз основа на документи, ответникът С. Г. е признат за 3 собственик на първи етаж от описаната жилищна сграда, ведно с 1/ 2 ид. ч. от избата на постройката, състояща се от две избени стаи – източна и южна, и клозет, както и складово помещение, разположено до стълбището между мазето и първия етаж.

По делото не се спори, че североизточната част от избения етаж се ползва от ищците, а югоизточната част – от ответника. Ищците твърдят, че са превърнали ползваната част в жилище, което е било ремонтирано и оборудвано добре, но през есента на 2024 год. е било засегнато и повредено от воден теч с източник в жилището на ответника на първия жилищен етаж.

В подкрепа на твърденията си ищецът е ангажирал показанията на двама свидетели, без родство със страните.

Свидетелят С..С..твърди, че през зимата на 2024 год. бил повикан от С.

Г. и двамата влезли в частта от партерния етаж, ползвана от ответника – там имало следи от вода, която се е стичала в посока от частта на двамата ищци и е навлязла в частта на ответника; няколко дни по-късно свидетелят влязъл и в обекта на ищците – състоянието на помещението било много лошо; под кухненския шкаф с мивката имало разлята вода, но без течаща струя; стените били силно мухлясали; в обекта миришело много лошо и не можело да се пребивава дълго. Свидетелят твърди, че водата до обекта е била спряна централно по-рано, а ответникът я пуснал отново при влизане в помещението на ищците, за да бъде направена проверка дали и откъде е течът; свидетелят не е видял теч от меките връзки или крановете в помещението, по стената зад кухненската мивка не се стичала вода; по нареждане на С. Д. свидетелят оставил помещението без проветряване, както е било и преди влизането в него.

Свидетелят Г..Т..сочи, че често е посещавал помещението на приземния етаж, обитавано от ищците, като до есента на 2024 год. то е било в отлично състояние; С. Д. напуснал гр. .........в края на м. октомври 2024 год.; през м. май или юни 2025 год. свидетелят посетил обекта по покана на С. Д. – в помещението не можело да се стои продължително, тъй като имало много влага, със следи от теч по стените, особено по тази в банята; по крановете и В и К връзките в обекта нямало неизправности.

Ответникът е ангажирал показанията на свидетеля Г..Щ.., без родство със страните. От показанията на този свидетел, който работи като ключар, се 4 установява, че той е осигурил на свидетеля С..достъп до обекта на ищците и е влязъл в него; помещението било много влажно, но по стените му нямало вода; на плочките пред кухненския шкаф има нещо като струйка вода, която не е широко разлята.

По делото са изготвени и приети две експертни технически заключения. Вещото лице И. В., строителен техник, сочи, че вероятната причина за уврежданията в обекта на ищците е неизправна връзка или спирателен кран в апартамента на ответника, разположен на първия жилищен етаж на сградата, а изводът й се основава на следите от влага в горния десен ъгъл на помещението на ищците, следата от теч под мивката на ответника и подменените меки връзки в кухнята на ответника.

Според вещото лице Р. И., която притежава квалификацията на В и К инженер, не е налице воден теч от жилището на ответника, а уврежданията в обекта на ищците са последица от силния конденз в помещението им; по стените на помещението на ищците и това на жилището на ответника отгоре няма следи от теч от неизправен кран или В и К връзка в първия жилищен етаж; вещото лице е изследвало обема на потребление на студена вода в обектите на страните и е констатирала, че през периода 11.09.-09.12.2024 год. водомерът на С. и М. Д. е отчел консумация в общ размер от 61 куб. м.; консумацията в обекта на ответника възлиза на 4 куб. м. за периода 11.09.04.10.2024 год., а за следващите месеци – до 10.01.2025 год. – липсва потребление.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявените главни искове за неоснователни. Нормата на чл. 50, ЗЗД урежда имуществената отговорност на собственика на вещ, в резултат от неизправността на която са нанесени щети на друг правен субект. За уважаване на предявената претенция в настоящото производство ищцовата страна носи тежестта за провеждане на пълно и главно доказване за факта на нанесените щети, които са резултат от неизправен В и К елемент в собствения на ответника обект на първия жилищен етаж. Съгласно константната практиката на ВКС, отговорността на ответника може да бъде ангажирана и на двете основания – по чл. 45 и чл. 50, ЗЗД, ако вредата е настъпила както в резултат от вещта, така и от виновното поведение на насрещната страна (Решение № 367/12.05.2010 год. по гр. д. № 1140/2009 год. на III ГО на ВКС, 5 постановено по чл. 290, ГПК). Ако вредата е последица от неизправност на вещ със скрит недостатък, собственост на ответника или намираща се под негов надзор, но ответникът не е допуснал нарушения на предписани или общоприети правила за боравенето с нея, отговорността е по чл. 50, ЗЗД (Решение № 132/27.07.2017 год. по гр. д. № 3275/2016 год. на IV ГО на ВКС и Решение № 77/19.07.2013 год. по гр. д. № 968/2012 год. на III ГО на ВКС, постановено по чл. 290, ГПК). В настоящото производство в тежест на ищците е установяване на обстоятелството, че уврежданията по ползваната от тях част от приземния етаж на жилищната сграда в гр. ......... и на движимите вещи в тази част са пряка и непосредствена последица от воден теч, чийто източник е в жилището на ответника, разположено на първия жилищен етаж на постройката. Правно значение в случая има обстоятелството за местонахождението на източника на увреждането за ищците – ако това е уред или В и К връзка, обслужващи само жилището на ответника, последният ще носи пълната отговорност, а ако източникът на теча е от обща част за постройката-етажна собственост, отговорността на ответника ще бъде редуцирана съобразно притежаваната идеална част от общите части (Решение № 355/7.10.2011 год. по гр. д. № 478/2010 год. на IV ГО на ВКС, постановено по чл. 290, ГПК). Съдът счита, че такова доказване не е проведено по делото, съгл. чл. 154, ал. 1, ГПК, като основава решението си на повторното експертно заключение на вещото лице Р. И., чиято професионална квалификация има отношение към предмета на изследване в съдебния процес. В това заключение аргументирано е посочено, че при воден теч от етажа на ответника към приземния етаж биха останали следи от струйки и вадички вода по стената, каквито следи не са налични в помещението на ищците; от такъв теч би била увредена и гипскартонената стена между банята и кухненския бокс на ищците – подобни увреждания също не са налични.