Решение № 1766 от 30.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1766 гр. София, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110146109 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от ЗК „УНИКА” АД, ЕИК 040451865. срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: 200299615

Ищецът твърди, че собственикът на автомобил Киа Стоник с рег.

№********* е имал сключен договор за застраховка „Каско на МПС” със ЗК „УНИКА” АД със застрахователна полица №25018110055/05.02.2025 год. и със срок 1 година, считано от 15.02.2025 г. до 14.02.2026 г. Сочи, че на 29.04.2025 год. в град Плевен е настъпило застрахователно събитие ПТП между застрахования автомобил и Фолксваген Пасат с рег.№*********.

Твърди, че след кръговата връзка, Й. Ф. Ф., управлявайки автомобил Фолксваген Пасат с рег.№*********, извършил маневра за престояване от дясна в лява пътна лента за движение и реализирал ПТП като ударил движещия се правилно в лявата лента автомобил Киа Стоник с рег.

№*********. В резултат на настъпилото ПТП били нанесени имуществени вред на автомобил Киа Стоник на обща стойност 8 347.34 лева. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие е била образувана щета №25110180003/2025 г., по която изплатил застрахователно обезщетение в размер на 8 347.34 лева на сервиза извършил ремонта на 03.06.2025 г. Твърди, че виновният за произшествието водач по време на събитието е имал договор за „Гражданска отговорност”, сключен с полица № BG/30/125000789295 със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, която е била валидна от 10.03.2025 год. до 09.03.2026 год. Посочва, че изпратил покана до ответника да заплати дължимото регресно вземане с електронно писмо от 25.07.2025 г., като на 22.08.2025 г. ответникът заплатил половината от дължимото обезщетение в 1 размер на 4 173.67 лева. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 4 173,67 лева, представляваща остава дължима сума по щета №25110180003/2025, ведно със законна лихва от 12.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Посочва, че заплатеното обезщетение в размер на 4173,67 лв. отговаря на претърпените вреди. Счита, че доколкото увреденото МПС е на пет години не е следвало да бъде ремонтирано в официален сервиз. Твърди, че за процесния инцидент е следвало да се приложи ½ съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач. Счита, че водачката на Киа Стоник с рег.

№********* сама се е поставила в неблагоприятно положение и в опасност като е засякла водача на Фолксваген Пасат с рег.№*********, отнела е предимството му, като внезапно и непредвидимо е навлязла в другата лента на пътното платно, без да се увреди, че с поведението си няма да създаде опасност. Твърди, че заплатеното от ищеца обезщетение не отговаря на действително настъпилите имуществени вреди. Оспорва вида и степента на повредите. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА

И ПРАВНА СТРАНА:

Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК. За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил изцяло задължението.

СЪДЪТ Е ОБЯВИЛ за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1) автомобил Киа Стоник с рег.№********* е имал сключен договор за застраховка „Каско на МПС” със ЗК “УНИКА” АД със застрахователна полица №25018110055/05.02.2025 год. и със срок 1 година, считано от 2

15.02.2025 г. до 14.02.2026 г.; 2)автомобил Фолксваген Пасат с рег.

№********* е бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответното дружество от 10.03.2025 год. до 09.03.2026 год. 3) на 29.04.2025 год. в град Плевен е настъпило ПТП между Киа Стоник с рег.№********* и Фолксваген Пасат с рег.№*********; 4) във връзка с отправена покана от ищеца ответникът му е заплатил сумата в размер на 4 173.67 лева.

От събраните по делото доказателства се установява, че процесното ПТП е породено от противоправното поведение на водача на л.а.”Фолксваген Пасат”, който е предприел маневра за отклонение наляво, при което е ударил движещия се в същата посока в ляво л.а. “Киа Стоник”, при което траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях.

Горното се установява от показанията на свидетелката Г. Г., приетата по делото САТЕ, както и от Протокола за ПТП от органите на МВР. Показанията на свидетеля Йоан Ф. не се подкрепят от други представени по делото доказателства, освен становището на вещото лице в зала, че изложения от свидетеля механизъм също е възможен. Въпреки последното, самият свидетел е подписал Протокола за ПТП, в който е изложено че именно той, като водач 1 е предприел маневра, като удря правилно движещия се автомобил в ляво.

С помощта на САТЕ се установява, че изложените от ищеца в исковата молба щети върху лекия автомобил реално са били нанесени. Същите са в причинно-следствена връзка с ПТП-то.

По отношение на размера:

С Решение № 1402/10.06.2022 г. по в. гр. д. № 20211100511793 по описа на СГС, III – Б въззивен състав е прието, че ако увреденият автомобил е бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по цени за ремонт, каквито е необходимо да се заплатят в оторизиран сервиз, щом това е условие за запазване на правата по гаранцията.

В случая от изложеното от свидетеля се установява, че автомобила е бил в гаранция към датата на ПТП-то. От изявлението на вещото лице в съдебно заседание, се установява по делото че повредите са били отстранени в оторизиран сервиз, а от САТЕ - че автомобила е бил в еклоатация 4 години, 2 месеца и 14 дена.

Изложените принципни разбирания на съдебната практика, отнеси към настоящия случай, дават основание да се заключи, че предявеният иск е основателен в пълния си размер.

Разноски се дължат на ищеца. Възражението за прекомерност е неоснователно, не е обосновано от ответника, не надхвърля минимума по Наредбата за адвокатските възнаграждения.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: 20029961, ДА ЗАПЛАТИ НА ЗК „УНИКА” АД, ЕИК 040451865, сума в размер на 4 173,67 лева, представляваща неплатена част от дължима сума по щета №25110180003/2025, ведно със законна лихва от 12.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: 20029961, ДА ЗАПЛАТИ НА ЗК „УНИКА” АД, ЕИК 040451865, разноски по делото в размер на 1283,96 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.

Да се връчи препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4