Решение № 13685 от 09.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13685 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИН като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110137663 по описа за 2025 година

Предявен е конститутивен иск с правно осНние чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от П. А. Й. срещу ЕС сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „Д“, бл. 616, вход А и вход Б, сграда „Н Д 3“, за отмяна като незаконосъобразно на решение на Общото събрание на ЕС, проведено на 20.05.2025 г., обективирано в протокол от същата дата, в частта по т. 10, с която според ищеца е въведена забрана за разхождане на домашни любимци в зелените площи около сградата.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, като е получил препис от протокола на проведеното общо събрание на 27.05.2025 г. по електронна поща и е предявил иска в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Поддържа, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като е прието по въпрос, който не е бил надлежно включен в предварително обявения дневен ред, липсвал предварително представен проект за изменение на правилника за вътрешния ред, а въведената забрана представлявала непропорционално ограничение на правата на собствениците, противоречащо на закона и на принципите на разумност, равнопоставеност и добросъвестност. Излага и доводи, че общото събрание не разполага с компетентност да въвежда подобна забрана по отношение на зелените площи около сградата. Моли съда да отмени оспореното решение и да му присъди направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва предявения иск като неосНтелен. Поддържа, че от съдържанието на протокола от проведеното на 20.05.2025 г. общо събрание е видно, че по въпроса относно разхождането на 1 домашни любимци в зелените площи е проведена единствено дискусия, но не е било взето решение за въвеждане на такава забрана. С оглед на това счита, че липсва подлежащо на съдебен контрол решение на общото събрание в оспорената от ищеца част, поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно осНние чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Искът е процесуално допустим. Предявен е от надлежна страна срещу надлежния ответник и в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради което следва да бъде разгледан по същество.

От представения нотариален акт се установява, че ищецът е съсобственик на самостоятелен обект – апартамент № 31 в процесната сграда в режим на етажна собственост, поради което притежава активна материалноправна легитимация да иска отмяна на решенията на общото събрание по реда на чл. 40 ЗУЕС.

От приложената покана се установява, че за общото събрание, проведено на 20.05.2025 г., е бил обявен дневен ред от десет точки, като по т. 10 е било посочено единствено: „Г-н Д желае да предложи промени по текущия правилник за вътрешен ред на сграда Н Д 2.“ От съдържанието на поканата не се установява да е било включено предложение за приемане на изцяло нов правилник за вътрешния ред, нито за приемане на конкретни нови правила или за изменение на отделни негови разпоредби, като същите бъдат индивидуализирани по начин, позволяващ на собствениците предварително да се запознаят с предмета на обсъждането.

От протокола на проведеното общо събрание се установява, че събранието е проведено при наличие на необходимия кворум, след което е приет предварително обявеният дневен ред, включително и т. 10.

По отношение на спорното решение съдът намира следното:

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че ищецът е съсобственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост, както и че на 20.05.2025 г. е проведено Общо събрание на ЕС, за което е съставен протокол.

От приложената покана за свикване на общото събрание се установява, че по т. 10 от дневния ред е било посочено: „Г-н Д желае да предложи промени по текущия правилник за вътрешен ред на сграда Н Д 2.“

От протокола от проведеното общо събрание се установява, че при разглеждане на тази точка г-н Д е направил предложение да бъде забранено разхождането на кучета в зелените площи. След проведено обсъждане общото събрание е гласувало предложение за 2 поставяне на табели с надпис „Забранява се разхождането на кучета в зелените площи.

Нарушителите ще бъдат наказвани от закона“, като предложението е прието с мнозинство от 54,469 % идеални части. В протокола изрично е обективирано Решение № 7, с което общото събрание е решило да бъдат монтирани такива табели.

Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС общото събрание не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в изрично предвидените от закона случаи, които в настоящото производство не се установяват.

Целта на законовото изискване е да гарантира възможността на всеки етажен собственик предварително да се запознае с въпросите, които ще бъдат обсъждани и по които ще бъдат приемани решения, както и да организира участието си в общото събрание.

Поради това дневният ред следва да бъде формулиран по начин, който позволява на собствениците да формират предварително становище относно предмета на обсъждане и очакваните решения.

В случая в поканата е било посочено единствено, че ще бъдат предложени „промени по текущия правилник за вътрешен ред“. Подобно описание не съдържа конкретизация относно естеството на предлаганите изменения, нито позволява да се направи извод, че ще бъде обсъждано въвеждането на забрана за разхождане на кучета в зелените площи около сградата и поставянето на табели с такова съдържание. От съдържанието на дневния ред не може да се направи извод кои конкретни разпоредби на правилника ще бъдат изменяни, нито какви нови правила за поведение се предлага да бъдат въведени.

НеосНтелно би било да се приеме, че общото посочване на „промени в правилника за вътрешния ред“ удовлетворява изискването на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Подобно тълкуване би лишило законовото изискване за предварително обявяване на дневния ред от неговото практическо значение, тъй като би позволило под една обща формулировка да бъдат приемани неограничен брой различни по съдържание решения, без собствениците да са били предварително уведомени за тях.

Ето защо съдът приема, че оспореното решение е постановено при съществено нарушение на императивното изискване на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, което само по себе си е достатъчно осНние за неговата отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС, без да е необходимо обсъждането на останалите наведени от ищеца доводи относно материалната му законосъобразност.

Предвид извода, че процесното решение е прието в нарушение на императивната разпоредба на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, съдът намира, че същото е незаконосъобразно и подлежи на отмяна на това осНние. Доколкото така установеното нарушение е достатъчно за уважаване на предявения иск, не следва да бъдат обсъждани останалите наведени от ищеца доводи за незаконосъобразност на решението, тъй като същите не биха променили крайния извод на съда относно осНтелността на иска.

По разноските:

По делото е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК, към който са приложени 3 доказателства за извършването им – платежни документи за внесени държавни такси, договор за правна защита и съдействие, платежен документ за заплатено адвокатско възнаграждение и фактура. Разноските са своевременно поискани и доказани по осНние и размер, като възлизат общо на 327,22 евро (640 лв.), от които 40,90 евро (80 лв.) – държавна такса и 286,32 евро (560 лв.) – заплатено адвокатско възнаграждение, поради което следва да бъдат присъдени в полза на ищеца.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от П. А. Й., ЕГН **********, срещу ЕС на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Д“, бл. 616, вход А и вход Б, комплекс „Н Д 2“, представлявана от управителя, Решение № 7, прието по т. 10 от дневния ред на проведеното на 20.05.2025 г. Общо събрание на ЕС, с което е решено да бъдат монтирани табели в зелените площи с надпис: „Забранява се разхождането на кучета в зелените площи. Нарушителите ще бъдат наказвани от закона.“, на осНние чл.

40, ал. 1 от Закона за управление на ЕС, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ЕС на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Д“, бл. 616, вход А и вход Б, комплекс „Н Д 2“, представлявана от управителя, да заплати на П. А. Й., ЕГН ********** на осНние чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 327,22 евро (640 лв.), представляваща сторени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4