Определение № 13241 от 20.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13241 гр. София, 20.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110115632 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 94799/18.03.2025 г., с клеймо от 20.02.2025 г. от К. А. А., ЕГН **********, гр. София, ул. „Ц* срещу „*" ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

Л*, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:

1. Главен положителен установителен иск, с който се иска да се прогласи нищожността изцяло на Договор за банков кредит № 000LD-L000216/27.01.2021 г. на основание чл.24, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.143 и чл.146 ЗЗПотр. – противоречие със закона

2. искане за прилагане принципа на двойната реституция по чл.34, ал.1 ЗЗД

3. евентуален положителен установителен иск, с който се иска да се прогласи нищожността изцяло на Договор за банков кредит № 000LD-L000216/27.01.2021 г., на основание чл.24, ал.1, пр.3 ЗЗД вр. чл.143 и чл.146 ЗЗПотр. – накърняване на добрите нрави

4. евентуален положителен установителен иск, с който се иска да бъдат обявени за нищожни клаузите в Договор 000LD-L-000216/27.01.2021 г., а именно Раздел II, т.2, б. „б“ и т.2, б. „ж“, Раздел V, т.10, т.10.1 и т.10.2, Раздел VI, т.14.2, Раздел VIII, т.18 и Раздел IX, т.19.1, н на основание чл.24, ал.1, пр.3 ЗЗД вр. чл.143 и чл.146 ЗЗПотр.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на определени недвижими имоти, въз основа на влязло в сила решение по чл.124 ГПК на ОС – Варна. Позовава се на решение от 22.02.2021 г. по гр. д. № 1252/2020 г. на ОС – Варна, което е спрямо В* и Й*.

1

Твърди, че на 24.02.2021 г. е констатирала, че процесните недвижими имоти са предмет на изпълнителни действия. Причина било, че върху процесните имоти е учредена ипотека.

Ипотеката е учредена в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД като обезпечение на Договор за банков кредит № 000LDL-L000216/27.01.2011 г., сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД като кредитодател и „Л*“ ЕООД като кредитополучател. Кредитът е в размер на 200 000 евро.

Твърди, че по кредита са встъпили в дълг длъжниците „Л*“ ЕООД и „Бо*“ ЕООД, В* и Й*.

Твърди, че е започнало принудително изпълнение, поради неплащане на дълга.

Твърди се, че първоначалният кредитор „Първа инвестиционна банка“ АД е цедира своето вземане на „С. Г. Груп“ ЕАД, а той прехвърля на ответника „*“ ЕАД вземанията по договора за банков кредит.

Твърди се, че този договор за банков кредит е нищожен. Има неравноправни клаузи. Това са: Раздел II, т.2, б. „б“, Раздел II, т.2, б. „ж“, Раздел V, т.10, т.10.1, т.10.2, Раздел VI, т.14.2, Раздел VIII, т.18, Раздел IX, т.19.1. Твърди, че договорът нарушава ЗЗПотр. – чл.143, чл.146, чл.144, ал.2-3 ЗЗПотр. Твърди, че договорът противоречи на Директивата за неравноправните клаузи за потребителски договор. Като основание за нищожност твърди противоречие със закона – чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и договорът накърнява добрите нрави чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД.

Проблемът били клаузите по лихвите. Клаузите били неясни, че не може да се разбере ГПР. Позовава се на чл.7, ал.3 ГПК и че е потребителски договор.

Твърди, че ищецът е ипотекарен длъжник, съгласно т.2 ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като е обвързан от субективните предели на ИЛ, на основание чл.429, ал.3 ГПК. Твърди, че разполага със всички средства за защита каквито и главният длъжник – чл.151 ЗЗД. Затова счита, че има правен интерес да води настоящото дело, с което да установи нищожността на договора, който е обезпечен с ипотека с имотите на ищеца. Счита, че има идентични права с длъжниците в изпълнителното производство и собствениците на имота, които са учредили ипотека. Обяснява на съда, че упражнява свое право по чл.151 ГПК с настоящия иск, а не право на длъжника по основното правоотношение.

Излага пространни твърдения, защо договорът за кредит спрямо ипотекарния длъжник – ищецът е потребителски. Позовава се на решения на СЕС, според които може да прави възражения за недействителност на договор за потребителски креди и след влизане в сила на изпълнителното основание.

В останалата част обяснява на съда какъв е искът, на кого е подсъден и как се определя цената.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски по чл.38 2

ЗА

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1) Договор за банков кредит №000LD-L-000216/27.01.2011г., сключен с „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК: 831094393; 2) Договор за встъпване в дълг от 19.12.2011 г.; 3) Договор за встъпване в дълг от 03.12.2012г.; 4) Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №30, том I, per. №677, дело №29/2011г. на нотариус А*, per. №194 в НК; 5) Решение №260019 от 22.02.2021г., постановено по гр.дело №1252/2020г. по описа на Окръжен съд- Варна, 10-ти състав, влязло в сила на 13,03.2021г.; 6) Скица №15-590572-03.06.2021г. на поземлен имот с идентификатор *; 7) Схема №15-59058903.06.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.2.1; 8) Схема №15590595-03.06.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.2.2; 9) Схема №15-590600-03.06.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.2.3; 10) Рамков договор за цесия от 19.12.2019г., сключен между,Лърва инвестиционна банка" АД, ЕИК: 831094393 (цедент) и „С.Г.Груп" ЕАД, ЕИК: 205942517 (цесионер), Договор за цесия №1 от 19.12.2019г. към Рамков договор за цесия от 19.12.2019г„ ведно с Приложение №129, с нотариална заверка на подписите при нотариус М*, per. №362 в регистъра на НК, вписан в СВ-Варна с № от входящ per. 5187, Дата от вход.рег. 05.03.2020г, № от дв.вх.рег.

5144/05.03.2020Г, Книга ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ, Акт Том 3, акт номер 12; 11) Молба за подновяване на договорна ипотека от „С.Г.Груп" ЕАД, ЕИК: 205942517, вписана в СВВарна с № от вход.рег. 262, Дата от вход.рег. 11.01.2021г., № от дв.вх.рег. 314/11.01.2021 г, Книга ОТБЕЛЯЗВАНИЯ, Акт Том 1, Акт номер 95; 12) Договор за прехвърляне на обезпечени вземания /договор за цесия/ от 20.06.2023г. и Приложение №1 към договора; 13) Заповед №1600 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, ГПК от 16.03.2015г. и Изпълнителен лист от 17.03.2015г., издадени поч.гр.д. №3002/2015г. на Районен съд-Пловдив; 14) Обявление №20158080400319-1 от 25.04.2016г. за публична продан на недвижим имот по изпълнително дело №20158080400319 по описа на ЧСИ З*, рег.№808, с район на действие - Окръжен съд - Варна; 15) Обявление №20158080400319-1 от 07.05.2019г. за публична продан на недвижим имот по изпълнително дело №20158080400319 по описа на ЧСИ З*, рег.№808, с район на действие - Окръжен съд Варна; 16) Съобщение с изх. №10556/16.05.2024г. по изп.дело №20158080400319 по описа на ЧСИ З*, рег.№808; 17) Съобщение за насрочена публична продан с изх. №3710/11,03.2025г. по изп.дело №20158080400319 по описа на ЧСИ З*, рег.№808; 18) Справка от ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на „*" ЕАД, ЕИК:*, „Бо*" ЕООД, ЕИК: 202201460, „Л*" ЕООД, ЕИК: * и „Л*" ЕООД, ЕИК: *; 19) Удостоверение за настоящ адрес на К. А. А., издадено от Столична община, район Изгрев.

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е общият размер на паричните суми, които са постъпили по разплащателната сметка, чрез която се погасява кредита по Договор за банков кредит №000LD-L-000216/27.01.2011 г., за периода от 27.01.2011 г. (сключването на договора) до датата на подаване на настоящата искова молба? Отговорът да се даде в табличен вид по месеци и по ператлавница, лихви, такси. Вещото лице да изчисли всички суми, внесени за погасяване на кредита, без значение от името на вносителя и вида на задължението, погасявано от банката със съответната вноска. 2. Каква е разликата между усвоената по кредита главница (200 000 евро) и сумите, изчислени в горната задача? 3. Какъв е размерът на заплатените суми за възнаградителна лихва през периода от 27.01.2011 г. до датата на подаване на исковата молба? Отговорът да се даде в табличен вид общо и по месеци. 4. Има ли методологията на банката за определяне размера на Базовия лихвен процент (БЛП), посочен в Раздел V, т.10 от договора? Каква е тя и какви компоненти включва? 5. На коя дата и с какъв акт е приета тази методология?

6. Какъв е бил размерът на компонентите, посочени в отговора на предходната задача, и 3 как са се движели през периода от 27.01.2011г. до датата на подаване на исковата молба?

7. В методологията на банката съдържа ли се формула (математически алгоритъм) за изчисляване на Базовия лихвен процент? Ако има, каква е формулата за изчислявана на БЛП на банката към момента на сключване на процесния договор (27.01.2011 п)? 8. С каква тежест участва всеки един от компонентите при определяне размера на БЛП? 9. Предвид отговорите на задачи №4-№8, вещото лице да даде заключение възможно ли е да бъде изчислен размерът на БЛП и ако е възможно - да извърши собствени изчисления какъв би следвало да бъде БЛП за периода: от 27.01.2011г. до датата на подаване на исковата молба? На база тези изчисления, вещото лице да даде заключение в табличен вид какъв следва да е размерът на месечната вноска по кредита и да направи съпоставка с реално платените суми по кредита. 10. Вещото лице да даде дефиниция на понятието „пазарни условия", посочено в Раздел V, т.10.2 от договора за кредит? Обективен критерий ли е понятието «пазарни условия», има ли числено изражение и може ли да бъде изчислена стойността му? Какво включват «пазарните условия» така, както са посочени в договора? 11. Имало ли е основание, въз основа на горните изчисления, за период от сключване на договора до датата на подаване на исковата молба да бъде намален лихвеният процент по кредита и с колко? Как би се отразило това на главницата по кредита? 12. Има ли капитализирани (натрупани) просрочени задължения към главницата по процесния договор за кредит? Какво представляват просрочените задължения, за какъв период са дължими и какъв е техният размер? На кои дати са извършени капитализациите? 13. В случай, че не бяха извършвани капитализации на просрочени задължения към главницата по кредита, какъв щеше да бъде нейният размер към дата 16.03.2015г. и към датата на подаване на исковата молба? Какъв следва да бъде размерът на месечните вноски за лихва върху така изчисления размер на главницата при лихва 13,60%?

Моли на основание чл, 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице - помагач на страната на ищеца в настоящото исково дружеството „Бо*" ЕООД, ЕИК: 202201460, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1415, р-н Л*, офис 5.

За „Бо*" ЕООД, като поемател по процесния договор за кредит съгласно Договор за встъпване в дълг от 03.12.2012 г, съществува интерес от постановяване на решение в полза на ищеца. Дружеството „Бо*" ЕООД има интерес да бъде установена цялостната нищожност на Договор за банков кредит №OOOLD-L-000216/27.01,2011 г., респективно нищожността на отделни негови клаузи. Това е така, тъй като „Бо*" ЕООД отговаря за задълженията по кредита солидарно с кредитополучателя. Дружеството е конституирано и като длъжник по изпълнително дело №20158080400319 по описа на ЧСИ З*, рег.№808. Понастоящем длъжници по посоченото изпълнитено дело сме аз (като ипотекарен длъжник) и „Бо*" ЕООД (като солидарен длъжник).

Твърди, че понастоящем, кредитополучателят „Л*" ЕООД, ЕИК: * е заличен търговец, поради което същият не може да носи отговорност за задълженията по кредита.

Сочи, че другият поемател по кредита - „Л*" ЕООД, ЕИК: *, също понастоящем е заличен търговец, поради което не може да носи отговорност за задълженията по кредита.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по

4 делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. И. Т., със съдебен адрес: гр. София, ул.

„ Ц * , [email protected], която представителна власт важи за първа интенция (л. … от делото).