Решение № 175 от 18.04.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Перник, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500067 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 260210 / 28. 11. 2022г., постановено по гр. д. № 05441 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд :

Е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК следния допуснат до съдебна делба недвижим имот: УПИ ***, находящо се в *** съгласно действащия регулационен план на с. ***, одобрен с Решение № 675/25.04.2007 г. на Общински съвет Перник, с площ по скица 637 кв.м. и по документи - 570 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 73кв. м., с граници: улица, М.В., Ц.М. и К.Т., като получената парична сума от продажбата се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, а именно: 3 / 4 идеални части за Р. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, и 1 / 4 идеална част за К. С. М., с ЕГН: **********, с адрес: ***.

Определена е пазарна стойност на делбения имот от 38 200 лева /тридесет и осем хиляди и двеста лева/.

1

Осъден е Р. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на основание чл. 355 ГПК по сметка на Районен съд – Перник държавна такса в размер на 1146 лева /хиляда сто четиридесет и шест лева/.

Осъдена е К. С. М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на основание чл. 355 ГПК по сметка на Районен съд – Перник държавна такса в размер на 382 лева /триста осемдесет и два лева/.

Осъден е Р. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на основание чл. 355 ГПК на К. С. М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 37,50 лева /тридесет и седем лева и петдесет стотинки/- заплатено възнаграждение за вещо лице.

Недоволна от решението е останала К. С. М., която го е обжалвала.

Счита, че няма септична яма и къщата е за бутане, поради което струва 5000лв. Излага доводи, че не й е връчен препис от заключението на вещото лице, а такова е получила в съдебно заседание. Не е съгласна с това, че е осъдена да заплати сумата 382 лева държавна такса. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание.

Насрещната страна Р. С. С., чрез адвокат С. Р., в срок е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Подържа писмения си отговор и с депозирана за съдебно заседание писмена молба.

Пернишкият районен съд, за да извърши делбата чрез изнасяне недвижимия имот и застроената върху него къща, е отбелязал че този способ предвиден в чл. 348 ГПК - публичната продан е приложим, само ако допуснатият до делба имот е неподеляем и са неприложими двете хипотези, уредени в чл. 349 ГПК.

Посочил е, че той следва да се произнесе относно поделяемостта на даден имот с оглед на изискванията на закона в сила към момента на постановяване на решението си /в този смисъл се е позовал на Решение № 266 от 19.05.2003 г. на ВКС по гр. д. № 674/2002 г., II г. о./. Отбелязал е, че за да се извърши съдебна делба на жилищна сграда, жилище или друг обект, нормата на чл. 203 ЗУТ изисква съответните дялове да могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните 2 правила и нормативи, както и наличие на одобрен от главния архитект на общината по предложение на съда инвестиционен проект.

Съдът е посочил, че от приетата по делото експертиза се установява, че делбеният имот е неподелям. Съдът е изследвал и въпросът дали същият може да бъде възложен по реда на чл. 349 ГПК, като е отбелязал, че нито един от съделителите не е поискал да му бъде възложен имотът. С оглед изложеното е направил извод, че единственият възможен способ за извършване на делбата е чрез изнасяне на публична продан при определената от последното заключение на вещото лице по съдебнотехническата експертиза пазарна стойност от 38 200 лева. Посочил е, че нежеланието на съделителката К. С. М. нейният дял от съсобствеността да бъде изнесен на публична продан е ирелевантно /без значение за правото/, доколкото делба се извършва на целия имот, като е отбелязал, че на страните е била предоставена възможност да преговарят за сключване на спогодба, от която те не са се възползвали.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява допустимо.

По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите във въззивната жалба, тези на насрещната страна, както и доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Доводите на К. С. М. изложени, както в жалбата: че няма септична яма и къщата е за бутане, поради което струва 5000лв., че не й е връчен препис от заключението на вещото лице, а такова е получила в съдебно заседание, както и че не е съгласна с това, че е осъдена да заплати сумата 382 лева държавна такса, се явяват неоснователни, по следните съображения :

3

В заключението на вещото лице инж. Р.Н.Н., по назначената съдебно – техническа експертиза, прието в съдебно заседание на 13. 10. 2022г., без възражения от никоя от страните е отбелязано, че в недвижимия имот има септична яма, че състоянието на сградата е лошо, /но няма отбелязване, че къщата е самосрутваща се или че е за събаряне/, че пазарната цена на целия недвижим имот – урегулирания поземлен имот с площ от 637 кв. м. и построената в него жилищна сграда със застроена площ от 73 кв.м. е 38 200лв., както и че процесният имот е неподеляем съгласно изискванията на ЗУТ.

Нито вещото лице, нито съдът имат задължения да връчват преписи от заключенията на страните, а единственото изискване съгласно разпоредбата на чл. 199 от ГПК е – вещото лице да представи заключението си по делото, поне 7 дни преди съдебното заседание. В случая тя е спазена, тъй като заключението на вещото лице е депозирано по делото на 04. 10. 2022г., а съдебното заседание е било на 13. 10. 2022г.

След като имотът е неподеляем, то съгласно разпоредбата на чл. 348 от ГПК, същият се изнася на публична продан.

В конкретния казус никоя от страните не е направила искане недвижимия имот да й бъде възложен в дял.

След като пазарната стойност на недвижимия имот е 38 200лв., а К. М. е има ¼ делбена квота, то съгласно разпоредбата на чл.8 , предложение първо от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по гражданския процесуален кодекс, К. М. дължи държавна такса 4% върху сумата от 9550, т.е. сумата 382лв., колкото е и осъдена да заплати от Пернишкия районен съд.

Доводите развити от М. в хода на устните състезания, че тя от братска любов към брат си /бащата на Р. С. С./ му прехвърлила навремето идеална част от недвижимия имот, че когато Р. се родил в ***, но той бил записан с друго име Г., че Р. и майка му търсели лесни пари с това дело и т.н., са житейски, но не са правни, поради което съдът не може да ги обсъжда.

Единствено следва да отбележи, че видно от решението на Пернишкия районен съд с което е допусната делбата на процесния недвижим имот и което е влязло в законна сила, допуснат е до делба процесния имот, с делбени квоти ¾ идеални части за Р. С. С. и ¼ идеална част К. С. М..

4

При това положение жалбата се явява неоснователна, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като Пернишкият окръжен съд изцяло възприема по реда на чл. 272 от ГПК аргументираните мотиви на Пернишкия районен съд.

Съделителят Р. С., чрез адвокат С. Р., претендира да му бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски, но по делото няма данни той да е направил такива.

Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд РЕШИ:

Потвърждава решение № 260210 / 28. 11. 2022г., постановено по гр. д.

№ 05441 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5