Определение № 2567 от 13.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2567 гр. Варна, 13.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Николова като разгледа докладваното от Елена Николова Частно гражданско дело № 20263110101095 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.165, ал.4, вр. чл.130, ал. 3 и ал. 4 от Семейния кодекс.

Образувано е по искане на Т. Т. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: ....., в качеството на настойник на съпругата си К. С. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Варна, ............ за даване на разрешение от съда да се извърши дарствено разпореждане от недееспособната в полза на сина й Тихомир Т.ов Т. (без посочени лични данни) с притежавания от нея Самостоятелен обект в сграда с ..........о кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед ...... няма извършено изменение със заповед, с Адрес на самостоятелния обект: ......разположен в сграда с идентификатор: .... с предназначение Жилищна сграда - многофамилна, построена в ПИ

... с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент — в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, на едно ниво, с площ 97.80 кв.м. , състоящ се от хол-дневна, две спални, коридор, баня, тоалет, дрешник, с прилежащи части: изба № 4, с площ 8.80 кв.м и 1.4831 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

...., под обекта: ....над обекта: ....със запазване на правото на ползване.

В молбата се излага, че напълно запретената К. С. Т. е съпруга на молителя.

Същата страда от психично заболяване с диагноза: „Деменция при болестта на Алцхаймер с ранно начало. Фронтотемпорална деменция.“ Заболяването й датира от 2017 г., когато започнала да забравя имена, събития и факти. С времето този процес се задълбочил, често се обърквала както в домашна обстановка, така и на улицата.

Здравословните й проблеми значително нараснали, което наложило поставянето й под пълно запрещение с решение г. на Окръжен съд — Варна по гр.д......г. , влязло в законна сила на ....

От Органа по настойничество и попечителство при Община Варна-район “Приморски” по смисъла на чл.156, чл.173, ал.З и ал. 4 от СК, в качеството на нейн съпруг молителят е назначен като настойник, видно от удостоверение ...... издадено от район Приморски при Община Варна.

1

Запретената преди години, когато нямала здравословни проблеми изразила желание да разпределят имотите на двамата си сина, което не можали да осъществят поради внезапния дебют на заболяването й. Ето защо обсъдил с децата си, да реализират желанието й да дари чрез молителя, в качеството му на настойник собственото си жилище придобито по наследство от нейните родители на сина ни ...., с клауза запазване правото й на ползване върху имота безвъзмездно, до края на живота си. Запретената притежава още едно жилище в СИО в гр. Бургас.

По така докладваната молба съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.165, ал. 4 СК при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл.130, ал.3 и ал.4, изречение първо СК. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.

Разпоредбата на чл.130, ал. 3 СК предвижда извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето (недееспособния) , да се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.

Съгласно нормата на чл.130, ал.4 от СК дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения от ненавършило пълнолетие дете (запретен) са нищожни. По изключение обезпечаване на чужди задължения чрез залог или ипотека може да се извърши по реда на ал. 3 при нужда или очевидна полза за детето (запретения) или при извънредни нужди на семейството.

Видно от изложеното в молбата искането е за даване на разрешение за разпореждане с недвижимия имот чрез дарение.

Безвъзмездното отчуждаване не недвижими имоти в никой случай не може да е в интерес на недееспособния, именно поради тази причина законът е определил подобни действия като нищожни - чл.130, ал. 4 СК. Съдът няма как да даде разрешение за извършването на нищожна сделка в явна вреда на недееспособния, поради което и отправеното до съда искане се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че подобна сделка не само, че няма да уреди отношенията между децата на недееспособната, а същата има потенциала да породи бъдещи спорове между тях след смъртта на недееспособната за възстановяване на запазена част на другото дете, и др. Дори и притежаваният апартамент в гр. Бургас да остане за другото дете (отново чрез дарение) , делът на недееспособната в него след смъртта й ще е само ½ ид. ч. Тъй като не са представени доказателства за площта и местонахождението на същия (а и че изобщо запретената притежава друг имот), то дори да се приеме, че е на същата стойност като процесния, запазената част от наследството на недееспособната ще бъде накърнена за непосоченото в молбата дете. Аналогично ще се получи и за ½ от апартамента в Бургас след смъртта на молителя, тъй като ще бъде накърнена запазената част на Тихомир Т. от наследство на баща му, тъй като тоя няма да получи нищо от наследството му.

За съдията-докладчик остава неразбираемо непреодолимото желание на българина приживе да уреди наследственото правоприемство на притежаваните от него 2 имоти, като резултатът в крайна сметка е същият, като ако не беше правил нищо.

Опитът на съдията показва, че де факто твърде често са възникналите спорове между наследниците по повод на извършени приживе дарения и прехвърляния на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, а и разпореждания въобще, в полза на някой от наследниците, за да счете това решение за удачно по принцип.

Предвид изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Т. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: ....., в качеството на настойник на съпругата си К. С. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:... за даване на разрешение от съда да се извърши дарствено разпореждане от недееспособната в полза на сина й Тихомир Т.ов Т. (без посочени лични данни) с притежавания от нея Самостоятелен обект в сграда с ..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, община Варна, област Варна, одобрени със.... няма извършено изменение със заповед, с Адрес на самостоятелния обект: ....разположен в сграда с идентификатор:... с предназначение Жилищна сграда - многофамилна, построена в ..... с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент — в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, на едно ниво, с площ 97.80 кв.м. , състоящ се от хол-дневна, две спални, коридор, баня, тоалет, дрешник, с прилежащи части: изба № 4, с площ 8.80 кв.м и 1.4831 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ......, със запазване на правото на ползване, на основание чл.165, ал.4, вр. чл. 130, ал. 4 от СК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3