Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 5159 от 14.10.2026, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Частно гражданско дело 756/2026
Вид
Определение № 5159
Подписан
14.10.2026
Състав
Йордан Василев Димов

Цитирани разпоредби

  • чл.247 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.247, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.247, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.247, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.396 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47, ал.1и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47, ал.6 · Граждански процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5159 гр. Варна, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Й. В. Димов като разгледа докладваното от Й. В. Димов Частно гражданско дело № 20263100100756 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.247 от ГПК.

С молба вх. №11712/08.04.2026 г. и уточнителна молба вх. №15638/14.05.2026 г. от страна на Д. И. И., ЕГН **********, в качеството й на собственик на имот, намиращ се на адиминстративен адрес гр. Варна, ***, е поискала поправка на следните очевидни фактически грешки направени в Определение №2695/08.11.2016 г., постановено по гр.д. №1150/2006 г. по описа на ВОС: 1).Да бъде променено името на възложителя на Д. Й.

И.; 2).Да бъде променен административния адрес на имота, който да бъде ***, 3).Да бъдат посочени новите съсобственици на имота.

Както може да се установи от изготвената служебна справки относно двете производства, с които е свързан актът – гр.д. №1660/2005 г. по описа на ВРС за допускане на обезпечение (справка по делото е представена на л.10-11) и гр.д. №1150/2006 г. по описа на ВОС (справка в приложената папка), който касае производството по същество и двете дела са унищожени и не се пазят, а ищци в производствата са „Антоний Инвест“ ЕООД и „Вилстрой 2000“ ЕООД, а ответници Й. С. Х., М. Д. К., И. К. П., С. Н. Г., Д. Й. И., Г. Й. Д., С. В. В., Д. Р. В., Р. Г. Г., И. Н. И., Ж. Н. Д., Д. В. В. и Й. Д. К..

В съответствие с изискването на чл.247, ал.2 от ГПК съдът е извършил и всички необходими действия за призоваване на лицата. В рамките на тези действия е констатирано, че Й. С. Х. е починала, а нейни наследници са С. Н. Г. и С. Н. Х.. Починала е и И. К. П., а нейни наследници са К. Х. Г. и Ж. Х. Г.. Починал е и С. В. В., а негови наследници са Д. В.

В. и Р. С. В.. Починала е и М. Д. К., чиито единствен наследник е Д. Р. В.. Починал е и Й. Д.

К., чиито наследници са страни в производството – Катерина Г. К., Д. Й. И. и Г. Й. Д..

Лицата имащи качество на наследници са били включени в списъка за призоваване на основание постановено от съда разпореждане №4193/12.06.2026 г., доколкото те следва да упражняват процесуалните права на наследодателите си във връзка с производството. Не е постановено от съда определение за конституиране, тъй като производството по делото е 1 приключило отдавна с влязъл в сила съдебен акт и нови лица не могат да бъдат конституирани като страни.

Всички лица са били призовани редовно по някой от способите предвидени в ГПК.

Двама от тях – Д. Р. В. и С. Н. Х. са били уведомени по реда на чл.47, ал.1и сл. от ГПК и в тази връзка на основание чл.47, ал.6 от ГПК на тях им е бил определен общ особен представител по силата на определение №5059/08.10.2026 г., с правата да подаде становище по искането за поправка на фактическа грешка.

Назначеният адвокат е представил становище с вх. №33020/13.10.2026 г., в което е посочено, че не се оспорва допустимостта на производството и не се оспорва основателността на искането на ищеца за поправка и корекция на данни – посочени в молбата.

По процесуалната легитимация на молителката:

Както може да се установи от представения в производството Нотариален акт аз дарение №31, том 5, рег. №8715, дело №613/2019 г. на Нотариус с №147 на НК и район на действие – района на ВРС, който НА е вписан в Служба по вписванията – гр. Варна под вх.рег. №18719/23.07.2019 г., акт. №180, том4, дело №11199/2019 г. Й. Д. К., Д. Й. И. и И. Н.

И. даряват на внучките на първия и дъщери на другите двама Д. И. И. и Катя И. И. при равни части собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, намиращ се на административен адрес гр. Варна, р-н „Одесос“,***, както и находящата се в него еднофамилна жилищна сграда с идентиификатор ***. По този начин се установява, че молителката Д. И. И. е собственик на процесния недвижим имот, който е посочен и в Определение №2695/08.11.2016 г., постановено по гр.д. №1150/2006 г. по описа на ВОС по отношение на което се иска поправка на очевидни фактически грешки. Практиката признава възможността на трето за обезпечителното производство лице да обжалва актове, по които има възбрана на негов собствен недвижим имот, в случая това следва да бъде признато като възможност и в производството с правно основание чл.247 от ГПК.

По същество на направените искания:

В настоящото производство е поискано да бъде направена поправка на три фактически грешки в Определение №2695/08.11.2016 г., постановено по гр.д. №1150/2006 г. по описа на ВОС. За да е основателно искането за поправка на очевидни фактически грешк8и следва да има разминаване на формираната от съда воля в мотивите на постановения акт и изложеното в диспозитива: В подкрепа на това е и изложеното в §99 от „Българско гражданско процесуално право“, проф. Живко Сталев и екип, девето преработено и допълнено издание, изд. „Сиела“, 2012 г. – стр. 511, където изрично е посочено, че фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

В мотивите на определението и изразената в диспозитива воля на съда не се наблюдава разминаване, нито по отношение на описанието на недвижимия имот и неговия 2 адрес, нито по отношение на

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на Д. И. И., ЕГН **********, гр. Варна, бул.

„Сливница“ №149, ап.12, ет.5 на основание чл.247, ал.1 от ГПК да бъдат допуснати поправки на фактически грешки в Определение №2695/08.11.2016 г., постановено по гр.д.

№1150/2006 г. по описа на ВОС, както следва: 1).Да бъде променено името на възложителя на Д. Й. И.; 2).Да бъде променен административния адрес на имота, който да бъде ул.

„Велес“ №1; 3).Да бъдат посочени новите съсобственици на имота, като неоснователно.

Настоящото определение по смисъла на чл.247, ал.4 от ГПК подлежи на обжалване от молителката пред Варненски апелативен съд, по реда на чл.396 от ГПК, с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3