Решение № 473 от 23.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. София, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100501796 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 16731/17.10.2023г. гр.д. № 21088 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 61-ви състав Столична община с Булстат ******* е осъдена да заплати на ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ******* на основание на чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 3275,66лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 19.04.2022г. до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено по имуществена застраховка обезщетение и ликвидационни разноски от 15лв. за нанесени вреди по автомобил „Мерцедес Бенц CLA”, рег. № *******, настъпили в следствие на ПТП от 23.07.2021г-попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на ул. ******* в гр. София; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 1041лв., като по евентуален обратен иск Т.Г.Х.”АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на Столична община с Булстат ******* на основание на чл . 79 вр. с чл. 82 вр. с чл. 258 от ЗЗД сумата от

3275,66лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 19.04.2022г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на 1 задължения по договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019г., което неизпълнение е довело до ПТП настъпило на 23.07.2021г. в гр. София, ул. ******* при което са причинени вреди по автомобил „Мерцедес Бенц CLA”, рег. № *******, при условие, че Столична община запрати на ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД сумата по главния иск, като Т.Г.Х.”АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на Столична община с Булстат ******* на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 231лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 315221/07.11.2023г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на 06.11.2023г. от ответника по евентуалния обратен иск Т.Г.Х.”АД, ЕИК ******* в частта, в която е уважен евентуалния обратен иск. Посочило , че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Действително бил сключил договор със СО на 25.4.06.2019г., но не се установило да не е изпълнил задълженията си по този договор в следствие на което да е настъпило процесното ПТП. С договора било посочено, че има задължение да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения до достигане на определените в договора нива но само за улиците по Приложение № 6, попадащи в посочената в договора зона на райони Витоша, Лозенец и Триадица. За цялата останала улична врежа в тази зона дейностите се извършвали по конкретни възлагания при необходимост.

Улица „Асен Йорданов” не попадала в списъка по приложение № 6, ремонта й можел да извършва само по конкретно възлагане. С възлагателното писмо от 16.12.2020г. му било възложена направата на 50 кв.м. асфалтови кръпки на ул.

„Асен Йорданов”, това било срочно задание по смисъла на договора, сочещо конкретен срок за изпълнение и за предаване на документите за приемане на обекта Извършил така възложената му работа на 22.12.2020г. и я била приета, платено му било по фактура от 25.03.2021г. Не било установено че процесното ПТП настъпило на участък, предмет на възлагателното писмо.

Отделно с това възлагателно писмо не бил възложен основен ремонт или рехабилитация на улицата, а само асфалтови кръпки. За тях не се издавало разрешение за строеж, не се съставяли актове по Наредба № 3/2013г., не се носела гаранционна отговорност по чл. 13 от договора. СО приела без забележки работата и така не можел да предявява вземания във връзка с некачественото й изпълнение. На 25.03.2021г. работите само били 2 сертифицирани, те били извършени до 22.12.2020г. и неправилно СРС приел, че към 23.07.2021г. участък все още е бил в ремонт.

Претендирало е разноски.

Въззиваемият – ищец по евентуалния обратен иск – Столична община, е оспорило жалбата. Изложило е съображения, че по делото се установило валидно правоотношение по договор. Възложената работа била приета на 25.03.2021г. от комисия на СО, поради което и правило било прието от СРС, че участък на улицата „Асен Йорданов”, на която е настъпило ПТП е бил все още в ремонт. С разпоредбата на чл. 11 т.11 и т.20 от договора изпълнителят бил длъжен за периода на ремонта да изготвя проект за организация на движението и да го съгласува с компетентни органи, че носи пълна отговорност за безопасността на ремонтите. В случая наличието на необезопасената неравност на пътя доказвала неизпълнението на задълженията на изпълнителя. Претендирало е разноски.

Ищецът по главните искове - ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *******, не е изразил становище.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 79046/19.04.2022г. на ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ******* срещу Столична община с Булстат ******* , с която е поискал съдът да осъди ответника на основание на чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 3275,66лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 19.04.2022г. до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено по имуществена застраховка обезщетение и ликвидационни разноски от 15лв. за нанесени вреди по автомобил „Мерцедес Бенц CLA”, рег.

№ *******, настъпили в следствие на ПТП от 23.07.2021г-попадане в несигнализирани и необезопасени дупки пълни с вода на пътното платно на ул. ******* в гр. София, както и съдебни разноски. Навело е твърдения, че към 23.07.2021 бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобила който попаднал в необезопасената неравност на пътното платно на улицата *******3 в гр. София, автомобил претърпял вреди , оценени от застрахователя на сумата от 3260,66лв., които платил , направил и 3 ликвидационни разноски от 15лв.

Ответникът - Столична община с Булстат ******* в предоставения му срок е оспорил исковете. Заявил е, че не било установено вредите да са в причинно-следствена връзка с попадането в неравност на пътя, водачът на автомобила следвало да съобрази релефа , да съобрази скоростта на движение с тези изисквания. Застрахователно обезщетение не било правилно изплатено, нямало покрит застрахователен риск, който да е настъпил, не била платена премия по договора за застраховка, нямало данни къде точно са ситуирани арматурните железа, размер на същите и невъзможност да бъдат преодолени, размер на претенцията била прекомерна. Предявил е евентуален обратен иск срещу Т.Г.Х.”АД, ЕИК ******* за заплащане на сумата по главния иск.

Посочил е, че с договор от 24.06.2019г. възложил на Т.Г.Х. „АД поддръжката на улици в София, кв. Лозенец, където настъпило процесното ПТП. Ако се установявало, че на улицата имало неравност, то това се дължало на неизпълнение на задълженията на Т.Г.Х.”ЕАД по договора със СО и така изпълнителят дължал обезщетение на възложителя за вреди от неизпълнение на задълженията си по договора. Изпълнителят следвало да обезопаси извършването на ремонтни работи и носел отговорност за неизпълнение на това си задължение. Претендирало е разноски.

Ответникът по обратния евентуален иск и трето лице помагач на страната на ответника по главните искове – Трейс Груп Холд”АД, ЕИК ******* е оспорил евентуалния обратен иск. Посочило е, че по възлагателното писмо от 16.12.2020г. следвало да направи 50 кв.м. асфалтови кръпки, те били непосредствено след кръстовището на ул. „Асен Йорданов” и бул. „Черни връх”, което било на значително разстояние от място на процесното ПТП. Изпълнението на работите било прието без забележки от СО , фактическото им приключване било на 22.12.2020г, не бил получавал уведомления от СО за проявени дефекти. Улица „Асен Йорданов” била на абонаментна поддръжка, ремонти на същата се извършвали само по отделни възлагания. Претендирало е разноски.

По делото са приети застрахователна полица по застраховка „Каско ” № 440121213037444/31.03.2021г., преписка по щета 44012132121992, съгласно които ДЗИ-Общо застраховане”АД и Порше Лизинг БГ”ЕООД са сключили договор за застраховка „Каско” за период от 1 година от сключването на 4 договора за територия на Република България за МПС „Мерцедес Бенц, при застрахователна сума от 35000лв., по искане на застраховащия от 26.07.2021г е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС – настъпили на 23.07.2021г. в гр. София, ул. Аден Йорданов” пред № 23 настъпили поради преминаване на автомобила с водач Десислава Димова през необезопасени и несигнализирани дупки с вода на пътно платно в следствие на което автомобил се изместил и се ударил в бетонен стълб, застрахователя оценил вредите на 3260,66лв., начислил ликвидационни разноски от 15лв.

По делото е приет Протокол за ПТП № 1818468/23.07.2021г. съставен от органи на КАТ, посетили местопроизшествие, съгласно който на 23.07.2021г. около 20ч. в гр. София на ул. ******* е настъпило ПТП , при което Мерцедес Бенц, рег. № ******* управляван от Десислава Димова при движение по ул.

„Асен Йорданов” в посока от бул. „Черни връх“ към ул. „Гатьо Шишков” преминал през необозначена и несигнализирана дупка с вода на пътно платнодълбоки неравности, в следствие на което се измества и се удря в бетонен стълб, при което видими вреди по автомобила са по 2 бр. гуми и джанти вдясно, предна броня и решетка. На схема по протокол са показани две дупки пълни с вода.

Разпитана по делото св. Десислава Димова е заявила, че до преди малко повече от година преди октомври 2023г. управлявала мерцедес Бенц”, при предявяване на протокола за ПТП е посочила, че тя го е подписала. При това ПТП се била блъснала в стълб пред квартирата на приятеля й, в този район имало много дупки, минала през дупка пълна с вода и се ударила в стълба, извикали пътна помощ и полиция. Било светло по време на ПТП, пътно платно , ако можело да се определени като такова било пълно с „чукала”, тогава била в нестабилно емоционално състояние, вероятно управлявала автомобила агресивно, но не бързо, през тези дупки не можело да се управлява автомобила бързо.

С приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като задълбочено и неопровергано от другите събрани по делото доказателства, вещото лице е посочило, че процесните вреди могат да настъпят от ПТП с механизъм посочен в исковата молба, пазарната стойност на вредите била в размер на 4207,63. На сателитно изображение на място на ПТП вещото лице е показало, 5 че ул. Асен Йорданов” № 23 е в непосредствена близост до кръстовището на ул. „Асен Йорданов с ул. „Гатьо Шишков”, като е четири пресечки след бул.

Черни връх” : първата пресечка е бул. Черни връх”, втората пресечка е ул.

„Иван Колев”, след това има две пресечки, на които не се виждат обозначени имената им, но са до детска площадка „Стефан Гечев”, след това е пресечката ул. „Гатьо Шишков”/, на снимки на място на ПТП е показано че има дълбоки дупки на пътно платно, пълни с вода.

По делото е приет неоспорен от страните договор за възлагане на обществена поръчка № СОА19/ДГ55-431/24.06.2019г.., носещ подпис за страните по него, съгласно който Столична община е възложило на „Т.Г.Х.”АД за срок от 48 месеца дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътните съоръжения в съответствие с техническата спецификация за районите Витоша, Лозенец и Триадица. Съгласно чл. 1, ал.1, т.1 от договора за улиците посочени в Приложение № 6 поддържането се осъществява на база показатели за изпълнение в зависимост от определеното в това приложение № 6 ниво на поддържане, като изпълнителят се е задължил да извършва всички необходими действия за постигане на изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане. Съгласно чл. 1, ал.1, т. 2 от договора за останалата част от уличната мрежа в зоната на обхвата на договора и извън списъка по приложение № 6 изпълнителят следва да изпълнява дейностите по поддържане и ремонт на база на конкретни възлагания при необходимост .Съгласно чл. 1, ал. 2 вр. с чл. 2, ал.2 от договора превантивното поддържане на пътя включва конкретни дейности, след които затваряне на пукнатини по повърхността на пътната настилка, а текущото поддържане включва определени дейности, след които почистване и отстраняване на повреди по пътно платно, ремонт на отделни разрушения на пътното платно-дупки, пропадания, обрушени ръбове, отстраняване на неравности, вълни, коловози, ремонт и запълване на фуги на пътни съоръжения, възстановяване на разрушени отводнителни съоръжения,, подравняване на банкети, почистване на водостоци. Съгласно чл. 7, ал. 2 от договора изпълнителят е длъжен да създаде екип, който непрекъснато да проверява степен на спазване на необходимо ниво на поддържане , като проверява нивото на поддържане.