Решение № 1863 от 22.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1863 гр. София, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110213875 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № СОА24-РД11-884 от 22.08.2024г., издадено от Заместник кмет на Столична община, Направление „Транспорт и градска мобилност“, на основание чл.22, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. чл.53, ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.183, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на Л. Т. К. - Л.а е наложена „глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Недоволна от издаденото Наказателно постановление е останала Л. Т. К. - Л.а, която чрез адв. А. Л. подава жалба срещу това НП. Жалбоподателката отрича да е извършила фактическите действия, описани в Наказателното постановление и иска същото да бъде отменено.

Пред СРС, НО, 10 състав Л. Т. К. - Л.а не се явява лично, но се представлява от адв.

Л., който в съдебно заседание на 27.11.2024г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 26.02.2025г. адв. Л. пледира за отмяна на обжалваното Наказателно постановление, тъй като приема, че то е незаконосъобразно. Посочва, че Актът е съставен на 13.06.2024г. за извършено нарушение на 21.04.2024г. Пояснява, че Актът е съставен въз основа на неприсъствен фиш от 21.04.2024г. В Наказателното постановление, обаче, административно-наказващият орган бил посочил, че процесното нарушение е извършено на 13.06.2024г. Поради това адвокатът приема, че между Акта, въз основа на който е съставено Наказателното постановление и самото НП има противоречие относно датата на извършване на нарушението, като това само по себе си представлявало съществено 1 процесуално нарушение, тъй като жалбоподателят не е могъл да установи на коя дата се твърди да е извършил процесното нарушение - дали през април 2024г. или през юни 2024г.

Наред с това, адв. Л. счита, че Наказателното постановление следва да се отмени и заради компетентността на органа, установил нарушение, защото според чл.37, ал.1 от ЗАНН Актове могат да се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове.

Според защитата в случая под израза „длъжностно лице“ следва да се разбира това лице, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно временно или постоянно службата/работата по смисъла на чл.93, т.1 от НК. Поради това се прави извод, че актосъставителят не е бил компетентен да състави АУАН, тъй като той е работил по трудово правоотношение, като работата му не е била свързва с пазене или управление на чуждо имущество, включително и в търговското дружество, каквото представлява Центърът за градска мобилност. Третото основание на защитата за отмяна на НП е свързано с това, че отрасловата Наредба е отменена. Представената схема за организация на движението в процесния пътен участък е издадена и приета именно на основание отменената Наредба. От същата се установявало, че тя не отговаря по външни белези - посоченият за нарушен пътен знак бил добавен на ръка, без да се знае от кое лице е извършено добавянето и дали това е станало в производство по одобряване на схемата. Според адв. Л. въпросната схема не е съгласувана от представител на ОПП-СДВР. С тези аргументи се иска от съда да отмени НП и да присъди адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна Заместник кмет на Столична община, Направление „Транспорт и градска мобилност“ се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. А. само в съдебното заседание на 26.02.2025г. По време на съдебните прения пред СРС процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган на основание чл.189, ал.12 от ЗДвП, а АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, което е имало правомощия да осъществява контрол по смисъла на чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, респективно да съставя АУАН. Кметът на Столична община със Заповед е определил Центъра за градска мобилност за служба за контрол по чл.167, ал.2 от ЗДвП. По отношение на датата на извършване на нарушението, юрк. А. посочва, че Наказателното постановление е съставено съобразно АУАН от 13.06.2024г., а Актът е съставен след постъпило възражение срещу Глоба с фиш от 21.04.2024г. Признава се, че е допусната техническа грешка в Наказателното постановление по отношение на датата на нарушението, но се посочва, че в целия текст на Наказателното постановление ясно било записано от къде идва нарушението, кога е установено и защо е съставено Наказателното постановление.

Освен това юрк. А. претендира и за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

В неустановен с точност момент преди 09:19 часа на 21.04.2024г. неустановено по делото лице паркирало лек автомобил „*****“ с рег. № **** в гр. София, ул. „Акад. Стефан 2

Младенов“ срещу № 90.

На 21.04.2024г. в 09:19 часа свидетелите В. Б. и З. Г. /работещи като инспектори „Контрол паркиране“ в Центъра за градска мобилност/ установили, че лек автомобил „*****“ с рег. № **** е паркиран в гр. София на ул. „Акад. Стефан Младенов“ срещу № 90 в зоната на действие на пътен знак В27 - „Забранени са престоят и паркирането“. Поради това автомобилът и пътният знак били заснети и за констатираното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП св. Б. съставила т. нар. „неприсъствен фиш“. На предното стъкло под чистачката на МПС-то било оставено Уведомление, като в този документ не били посочени имената на водача и/или на собственика на автомобила. След това св. Б. съставила и Глоба с фиш Серия СО № 9290191 от 21.04.2024г., с който на Л. Т. К. – Л.а, в качеството й на водач на МПС-то, била наложена „глоба“ в размер на 20 лв. на основание чл.186, вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП за това, че е извършила нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП – неправилно паркиране в зоната на действие на пътен знак В27 в гр. София, ул. „Акад. Стефан Младенов“ срещу № 90.

От името на Л. Т. К. - Л.а е било подадено възражение срещу Глоба с фиш Серия СО № 9290191 от 21.04.2024г. Възражението е заведено в Столична община под № СОА24ГР94-2251 от 25.04.2024г. С писмо рег. № СОА24-ГР94-2251 от 10.05.2024г. и с вх. № Ж-446 от 10.05.2024г. възражението било препратено от Столична община в Центъра за градска мобилност.

От Центъра за градска мобилност изпратили до Л. Т. К. – Л.а покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с писмо изх. № Ж-446/1 от 17.05.2024г. В това писмо било указано на Л. Т. К. – Л.а да се яви на 13.06.2023г. в 08:45 часа в сградата на ул. „Будапеща“ № 17, партер. В отговор на това писмо от името на Л. Т. К. – Л.а била подадена молба до Директора на Дирекция „Паркиране и мобилност“ при Центъра за градска мобилност с вх. № Ж-446/2/ от 06.06.2024г. с искане съставеният АУАН да се връчи на жалбоподателката на адрес гр. София, бул. „Македония“ № 12, партер.

На 13.06.2024г. св. В. Б. (в присъствието на М.М. и С.Р. – в качеството им на свидетели при съставянето на Акта) съставила срещу Л. Т. К. - Л.а АУАН с бл. № 003655 за това, че на 21.04.2024г. в 09:19 часа лек автомобил „*****“ с рег. № **** /на Л.а/ е паркиран на ул. „Акад. Стефан Младенов“ срещу № 90 в зоната на действие на пътен знак В27, с което е нарушен чл.6, т.1 от ЗДвП.

Актът е връчен на пълномощник на Л. Т. К. – Л.а, срещу подпис, на дата 24.06.2024г.

Въз основа на този АУАН срещу Л. Т. К. - Л.а е издадено обжалваното Наказателно постановление № СОА24-РД11-884 от 22.08.2024г., с което Заместник кметът на Столична община, Направление „Транспорт и градска мобилност“, на основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА, вр. чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложил на Л. Т. К. - Л.а административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. В Наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на 13.06.2024г. в 09:19 часа в гр. София, като Л. Т. К. – Л.а е паркирала собствения си автомобил „*****“ с рег. № **** на ул. „Акад. Стефан Младенов“ срещу № 90 в зоната на 3 действие на пътен знак В27.

Наказателното постановление е връчено на пълномощник на Л. Т. К. - Л.а на 10.09.2024г., след което е обжалвано от него с жалба, подадена директно в СРС на 19.09.2024г. С Разпореждане от 20.09.2024г. на Зам. председателя на СРС и Ръководител на Наказателно отделение жалбата е изпратена за свързване с преписката. На 04.10.2024г. в СРС постъпва писмо на Столична община с вх. № 311928/04.10.2024г., с което материалите от преписката са изпратени на съда и на 07.10.2024г. е образувано настоящото дело.

Горната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства : показанията на свидетелите В. Б. и З. Г.; разписка за връчване на НП; АУАН с бл. № 003655 от 13.06.2024г.; Заповед на Кмета на Столична община № СОА24-РД09-1872 от 02.02.2024г.; Глоба с фиш Серия СО № 9290191 от 21.04.2024г.; Уведомление по чл.186, ал.3 от ЗДвП; Възражение с рег. № СОА24-ГР94-2251 от 25.04.2024г.; снимков материал; писма с вх. № Ж-446/6/ от 26.09.2024г., с изх. № Ж-446/5 от 18.07.2024г, с изх. № Ж-446/3/ от 18.06.2024г., с вх. № Ж-446/4 от 04.07.2024г., с вх. № Ж446 от 10.05.2024г. и с изх. № Ж-446/1 от 17.05.2024г.; молба с вх. № Ж-446/2/ от 06.06.2024г.; пълномощни; Заповед на Кмета на Столична община № СОА22-РД95-506 от 12.09.2022г. и списък на служители от Сектор „КП и ПП“ към „ЦГМ“ ЕАД; Заповед на Изпълнителния директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД № РД-09-67 от 06.07.2023г. и списък на служители от звено „Контрол паркиране“, Сектор „КП и ПП“ към „ЦГМ“ ЕАД;

Инструкция за работа на лицата на длъжност „Инспектор контрол паркиране“ и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административно-наказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община и списък на служителите от звено „Контрол паркиране“, Отдел „ПП и СП“, запознати и преминали обучение с Инструкцията; Трудов договор № РД-12-1П-19 от 27.05.2021г.; длъжностна характеристика и проект на схема на организация на движението.

Показанията на свидетелите Б. и Г. се явяват относими, информативни, взаимно допълващи се и достоверни. Поради това съдът ги кредитира. От тези гласни доказателства се установява мястото на процесното нарушение и това, че е имало паркиран автомобил при пътен знак В27 там, изготвянето на снимки и „неприсъствен фиш“, който е бил оставен на стъклото на превозното средство, а след това и АУАН.

Единствено в частта, в която св. Г. твърди, че нарушителят е „господина“, т.е. присъстващият в съдебна зала адвокат, съдът не дава вяра на показанията, тъй като в тях се съдържа предположение (предвид използвания израз „мислех, че“) и освен това тази част от думите на св. Г. влиза в противоречие с твърдението му, че на място не е видял дали нарушителят е мъж или жена. Именно защото от показанията на свидетелите Б. и Г. става ясно, че те са възприели лично и непосредствено паркирания автомобил, но не и лицето, което го е паркирало, то на база събраните по делото гласни доказателства не може да се приеме за установено кой фактически е паркирал МПС-то.

Приложените по делото Глоба с фиш Серия СО № 9290191 от 21.04.2024г., 4

Уведомление по чл.186, ал.3 от ЗДвП и АУАН с бл. № 003655 от 13.06.2024г. са обективни, взаимно допълващи се и доколкото намират опора в свидетелските показания, кредитирани по-горе, съдът им се доверява. От тези писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Б. и Г., се установява, че първоначално (на място) св. Б. е съставила т. нар.