Акт № 252 от 21.06.2021, съд

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Велико Търново , 15.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на девети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:Ивелина Солакова

Членове:Йордан Воденичаров

Светослав Иванов като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20204100500795 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК

Предмет на подадената от В. П. К. чрез пълномощника й- адвокат Н.И. от ВТАК , въззивна жалба е решение № 260109/19.08.2020 г. по гр.д. № 712/2020 г. на ВТРС, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от нея срещу „Е.-С.“ АД-Варна, установителен иск, че не му дължи плащане на сумата 1641,96 лева, вменена й на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ като задължение за допълнително начислена стойност на реално потребено и установено количество електрическа енергия за обект на адрес: гр.В.Т., ул. Г. Ж. по фактура № ../21.02.2020 г., с молба за отмяна на това решение и уважаване на иска , с присъждане на направените по производството разноски.

Наведени са оплаквания / доводи/ за неправилност на обжалваното решение, основани на обстоятелства , опровергаващи наличие на доказана годна връзка с приписаното и фактически приложено нормативно правно основание за начисляване на допълнително количество електрическа енергия , както и липса на обстоятелства в тази връзка проверката е процедурно опорочена/ в нарушение на чл.49, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ/, тъй-като лицата, подписали протокола като свидетели реално не са присъствали на нея , не са им показани показания на невизуализирания за отчет регистър на средството за търговско измерване , което вече е било подменено с ново без да им е обяснена причината за подмяната ; в протокола на БИМ няма констатации и извод за осъществено неправомерно софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, довело до трупане на цифрови данни в невизуализирания за отчет регистър Т 3 , явяващ се показател за измерено реално потребено количество електрическа енергия и не е изследван за да се установи по каква причина е възникнал този запис на показания ; причината не е установена и от заключението на съдебно- електротехническата експертиза.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответната страна чрез пълномощника си – адвокат А.М. от ВТАК е подала писмен отговор, съдържащ становище за пълно съответствие на решението с доказателствата и материалния закон и неоснователност на жалбата/ установените факти запълват предпоставките за пораждане на субективното право на оператора на мрежата да преизчисли за минал период потребеното в имота количество електрическа енергия , уредени с нормите на чл.55, ал.1, ал.2 ПИКЕЕ : надлежно съставен по реда на чл.49 констативен протокол; средството за техническо измерване е монтирано на обекта като ново, т.е. с изискуемата и констатирана техническа и метрологична годност , изключваща възможността да се натрупат показания, без да е имало реално преминаване на електрическа енергия; доказаност чрез метрологична експертиза на конкретно вмененото натрупано количество електрическа енергия в „скрития“ невизуализиран за отчет тарифен регистър Т3 .

В с.з. страните съответно поддържат и оспорват жалбата, с претенция за присъждане на разноските по въззивното производство.

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

По реда на чл.124 ГПК е предявен установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано на основание 55, ал.1 ПИКЕЕ парично вземане за стойност на потребена електрическа енергия за битови нужди.

Ищцата твърди , че поради придобито качество на потребител на електрическа енергия за битови нужди/ краен клиент/ за присъединен към електроразпределителната мрежа недвижим имот в гр. В.Т., ул. Г. Ж. № .., вх. .. , за който е открита партида с абонатен номер № ...е в договорно правоотношение с „Е.“ АД-Варна за доставка / продажба/ на това благо. Вменено й е задължение по издадена от ответното дружество „Е.-С.“ АД-Варна, фактура №../21.02.2020 г да заплати в срок до 02.03.2020 г. сумата 1641,96 лева с ДДС, представена като стойност на потребена и допълнително начислена електрическа енергия за периода от 04.02.2017 г. – 27.06.2019 г. в обем на 8888 квт/ч.

Отрича да дължи плащане на тази сума с възражения , чието градиво са обстоятелствата , на които се основават оплакванията в жалбата.

Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „Е. С.“ АД Варна , че не дължи сумата, както и да й присъди направените по производството разноски.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез посочения пълномощник, отстоява становището , че вземането за сумата произтича от обстоятелствата на извършена на 27.06.2019 г. от негови служители в осъществяване на едно право / чл. 45, чл.46 ПИКЕЕ- обн.ДВ. бр.35/30.04.2019 г. / и по надлежния ред – чл.49, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, контролна проверка на средството за търговско измерване за обекта на ищцата , чийто резултат е предмет на съставен констативен протокол № .../ подписан от двама свидетели поради отсъствието й по това време на адреса / в който са записани констатации за показанията му по тарифи, след което е подменено с ново по причина, че е установено неправомерно натрупване на електрическа енергия в скритите и ненастроени за отчет регистри на тарифа 3 ; демонтираното е поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и е изпратен за изследване в БИМ ; извършена му е метрологична проверка , за която е съставен констативен протокол № 50/03.02.2020 г. на 2

ГД"МИУ"-РО-Русе, установяващ при софтуерно четене / при съответствие на метрологичните характеристики и несъответствие на техническите / - наличие на регистрирана енергия на ненастроената за отчет тарифа 3 - 0008888.160 квт/ч, която не е визуализирана на дисплея ; въз основа на записаните данни в тази тарифа / факт на отклонение от нормалното функциониране на СТИ/ е преизчислено реално потребеното количество електричество енергия / натрупано и невидимо при редовното отчитане, но измерено от СТИ/ , чрез завишаването му с въпросното количество , остойностено е и вменено на клиента/ ползвателя като задължение за плащане в посочения размер на основание чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ по горната фактура за периода от 04.02.2017 г. – 27.06.2019 г.

Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Доказателствено установени по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез събраните нарочни писмени документи / констативни протоколи, фактура, справки/ и свидетелски показания на служител на електроразпределителното дружество, са значимите за спорното вземане , факти, изложени по-горе / извършената проверка на средството за търговско измерване на въпросната дата, записаните констатации , демонтажа му, извършена метрологична проверка и нейния основен резултат, потвърден от заключението на приетата съдебно. електротехническа експертиза- приет за годно основание за преизчисляването на сметката за потребена електроенергия за минал период .

Тъй-като въззивният съд изцяло споделя всички приети от първоинстанционния фактически констатации, изложени в мотивите на обжалваното решение, то препраща към тях и е ненужно/ практически нецелесъобразно/ да ги преповтаря - аргумент от чл.272 ГПК.

Спорен най напред е въпроса дали факта на извършената проверка съответства процедурните правила.

Безспорно и установено е правното качество „битов клиент” по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, принадлежащо на ищцата , т.е. същата е носител на право да закупува електрическа енергия и да й бъде доставяна срещу заплащане на стойността й , и заедно с това- на ползвател на преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ за посочения обект в гр.В.Търново.

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки за минало време, т.е. допуска спорното особено субективно преобразуващо материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ.

Вероятно най- точното му определение е вид самостоятелен нормативно 3 установен способ за определяне на обема на задължението на потребителя чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка, или иначе казано: средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената електроенергия, без неговото основание за пораждане и упражняване да се интересува от обстоятелствата/ те са правно безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна произхожда винаги от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се дири имуществена отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното количество електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното неизмерено потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване. Без значение е , че миналия период е преди деня на влизане в сила на ПИКЕЕ. Въобще не може да се мисли за някакво неуредено „обратно“ действие на нормативния акт , защото пораждането на правото на корекция е о т момента на откриването на факта на наличие на измерено/ но неотчетено/ количество електрическа енергия в невизуализирания регистър , щом този момент е след началото на действието му / на акта/. Да се мисли противното е против всякаква правна логика и практически ще обезсмисли за дълго време прилагането му за подобни случаи.

Всеки подобен/ като настоящия / случай би изцяло осъществил хипотезата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ , уреждаща субективното преобразуващо право на енергийното предприятие/ оператор на мрежата/ да извърши корекция на сметките на клиента/ ползвател като начисли допълнителното количество електрическа енергия, ако са установени с пълна доказателствена сигурност съвкупно следните обстоятелства :

1/ констативен протокол , съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ , схващан като първичен „процедурен“ елемент от нормативния фактически състав на правото/ чл.55, ал.2 ПИКЕЕ/ , какъвто тук е наличен , но само по формален признак, не и по съществено съдържание , разбирано като съответствие на прочитното му съдържание с фактите които трябва да настъпят така , че да се осъществи изцяло хипотезата на правната норма.

Не е спорно и е установено /с необорените показания на единия от служителите на оператора / , че ищцата е потърсена и не е намерена на адреса , поради което съставения протокол е подписан от две лица, обозначени като свидетели .

Техните подписи обаче не са достатъчен процедурен елемент , за да се приеме , че е изпълнен по същество нормативния фактически състав на правото, т.е. , че наистина са имали това качество по смисъла на разпоредбата.