Решение № 310 от 19.04.2025, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Добрич, 19.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20243230101868 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от Й. Т. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.

Добрич, ж.к. „****“, бл. **, вх. Б, ап. 5 срещу „Алекс Нюз“ ЕООД, ЕИК 204311612, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 167, вх. А, ет. 4, ап. 17 и „РД Медиа Груп“ ЕООД, ЕИК 205993091, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ж.к. „Бъкстон“ № 25, ет. 11, ап. 52, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000, 00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на обидни квалификации – „****ът-тарикат“, „шмекер“, „шмекера Й. Й., който плете схеми до самия край на мандата си“ и клеветническа информация по адрес на ищеца – „дарява щедро собствената си майка с общински терен“, „****а тихомълком дарява на майка си“, „дава апетитен терен“, съдържащи се в статия със заглавие „****ът на Добрич дава апетитен терен на майка си за соларен парк (Документи)“, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking. bg“ и в статия със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „narod.bg“, ведно със законната лихва считано от 19.09.2023г.

В исковата молба се твърди, че Й. Й. изпълнява длъжността **** на Община град Добрич три мандата, в периода от 2015г. до подаване на исковата 1 молба. Изтъква се, че по време на мандатите ищецът изпълнява обществените си ангажименти съвестно и отговорно.

Сочи се, че в края на месец септември 2023 г. Й. е попаднал на статия в интернет, публикувана на 19.09.2023 г. в сайта „brеaking. bg“ със заглавие „****ът на Добрич дава апетитен терен на майка си за соларен парк (Документи)“. Ищецът е бил шокиран, когато прочел, че е дарил щедро собствената си майка с общински терен за строителството на соларен парк.

По-късно през същия ден е попаднал и на статия в сайта „narod.bg“ със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“. В същата е бил цитиран източника на статията - „brеaking. bg“. В посочената статия ищецът е описан като „****ът-тарикат“ и „шмекера Й. Й., който плете схеми до самия край на мандата си като **** на Добрич“.

Подчертава се, че материалите са прочетени от повече от 180 000 потребители. Публикувани са и в профилите на медиите в социалната мрежа „Фейсбук“. Идентични статии са публикувани и в сайтовете „kliuki. bg“ и „neudobnitebg.com”.

Твърди се, че решението за продажба чрез публичен търг на посочения в статиите имот е взето от Общински съвет град Добрич през м.

Февруари 2021 г. В тази връзка е публикувана обява за публичен търг с явно наддаване на цена, определена съобразно оценителски доклад, одобрен от Общинския съвет. Поради липса на желаещи да закупят процесния имот, не се стига до продажбата му. Няколко месеца по-късно е насрочена нова публична продан на същата цена. Имотът е бил закупен от „Меджик Флейм“ ЕООД.

Настоява се, че Й. Й. не е обвързан с последвалите търговски отношения между посоченото дружество и трети юридически лица. Отрича се сключването на договори за дарение на процесния имот, както се твърди в публикациите. За осъществяване на последващи разпоредителни сделки с имота ищецът е научил едва от публикациите.

В исковата молба се твърди, че в двете публикации многократно са използвани форми на глагола „дарявам“, допълнително подсилени с различни епитети „щедро дарил“, „тихомълком дарява“, „дава апетитен терен“. Отделно в статиите са използвани обидни изрази като „шмекер“, „****-тарикат“.

Уточнява се, че шмекер е човек, който шмекерува, хитрец, измамник, шарлатани, а тарикатът е безцеремонен, хитър и нахален човек. Според ищеца, цялото съдържание на публикациите сочи, че визираното разпоредително действие с имота – дарение, е извършено с цел да се облагодетелства член на неговото семейство или той лично. По този начин се цели у читателите да бъде създадено негативно впечатление за ищеца.

На тази основа се заключава, че статиите засягат професионалния авторите, честта и достойнството на ищеца. Вследствие на публикациите е изпитал стрес, тревожност, обида, възмущение и гняв. Почувствал се е дискредитиран и злепоставен, тъй като всичко се е случило непосредствено 2 преди изборите за местна власт.

Излагат се твърдения, че не са спазени добрите журналистически практики и по този начин е нарушен чл. 8 от ЕКПЧ. Цитира се практика на ВКС, според която свободата на словото не абсолютна. Сочи се, че ответниците носят отговорност по реда на чл. 49 от ЗЗД, за публикуването на обидна и клеветническа информация.

Ищецът се представлява от адвокат В. З., която поддържа исковете.

Пледира за уважаването им в пълен размер.

Ответниците не се представляват в открито съдебно заседание. Не представят и отговори на исковата молба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран със субективно съединени искове с правна квалификация по чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 53 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че служители на ответните дружества са автори на процесните изрази, публикувани в статиите на интернет сайтовете „brеaking. bg“ и „narod.bg“ от 19.09.2023 г.; че е претърпял твърдените неимуществени вреди през исковия период; причинна връзка между противоправното и виновно поведение на служителите на ответните дружества и настъпилите вреди. Вината на автора на статията се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

В тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина и да установят, че изнесеното в статиите е вярно или че то вярно преповтаря изявление на трето за спора лице.

С констативен протокол на нотариус Добромир Стефанов, Акт № 27, т о м I, общ регистър № 626/20.02.2024 г. е удостоверено съдържанието на интернет страница, представляваща статия, публикувана в интернет сайт „brеaking. bg“ на 19.09.2023 г. със заглавие „****ът на Добрич дава апетитен терен на майка си за соларен парк“ (л. 17). В статията е посочено, че ищецът „дарява щедро собствената си майка с общински терен“, „****а тихомълком дарява на майка си“, „дава апетитен терен“.

С друг констативен протокол на нотариус Добромир Стефанов, Акт № 28, том I, общ регистър № 627/20.02.2024 г. е удостоверено съдържанието на интернет страница, представляваща статия, публикувана в интернет сайт „narod.bg“ на 19.09.2023 г. със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“ (л. 22).

В статията се съдържа информация, че ищецът „дарява щедро собствената си майка с общински терен“. В тази връзка е наречен „****ът-тарикат“, „шмекера Й. Й., който плете схеми до самия край на мандата си“.

В двете статии са обективирани твърдения, че Й. Й., в качеството си на **** на Община Добрич, е дарил майка си с терен общинска собственост – 3 поземлен имот *** в землището на гр. Добрич с площ от 1 222 687 кв.м. Посочено е, че на 19.09.2023 г. ищецът е внесъл докладна записка № 39 в Общинския съвет с предложение да бъде одобрено частично изменение на Общия устройствен план на Добрич с обхват поземлен имот *** в землището на гр. Добрич от територия „обработваеми площи земи-трайни насаждения“ в зона „терени за енергийни производства“. Според публикациите, с докладната записка се цели промяна на предназначението на имота, за да стане терен за енергийни производства, вероятно соларен парк. В тази връзка е посочено, че имотът е бил общинска собственост. На 18.10.2021 г., въз основа на решение на Общинския съвет в Добрич № 18-18/23.02.2021 г., е бил продаден на търг с явно наддаване на „Меджик Флейм“ ЕООД при начална тръжна цена от 1 447 050 лева. Това дружество е прехвърлило правото на собственост върху имота на учреденото на 04.01.2022 г. дружество „Сол Инвиктус 444“ ООД, като е внесло имота като непарична вноска в капитала му. Обяснено е, че „Меджик Флейм“ ЕООД, който е едноличен собственик на капитала на „Сол Инвиктус 444“ ООД, е прехвърлило 45% от дружествените дялове на последното на „Търговска компания Тера“ ЕООД на 15.02.2022 г. Според публикациите, едноличен собственик на капитала на „Търговска компания Тера“ ЕООД е майката на Й. Й. – Даниела Георгиева Георгиева.

Първата предпоставка от правопораждащия фактически състав се извежда от представените „справки по име на домейн“ (WHOIS), от които става ясно, че регистратор на домейн „brеaking. bg“ е „Алекс Нюз“ ЕООД, а на домейн „narod.bg“ е „РД Медиа Груп“ ЕООД (л. 15 и 16). Извежда се, че е налице възлагане на работа от ответниците на служителите, ангажирани непосредствено с публикуването на статиите в двата сайта „brеaking. bg“ и „narod.bg“. Ответниците, като собственици на двата сайта, определят характера и съдържанието на публикуваните в тях материали и предоставят оторизиран достъп за публикуваните в тях материали. Затова ответниците имат качеството на възложители на работата по смисъла на чл. 49 от ЗЗД. В този смисъл е Решение № 19 от 15.03.2022 г. по гр.д. № 4040 по описа за 2021 г. на ВКС, I г.о.

Истинността на заявеното в публикациите е изцяло опровергана с Решение № РС-572-23-008 от 24.01.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията и Постановление от 23.10.2023 г. по пр. № 487/2023 г. на Окръжна прокуратура – Добрич. От Решение № РС-572-23-008 от 24.01.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията (л. 47) е видно, че не е установен конфликт на интереси по отношение на Й. Й. във връзка с това, че е подписал Заповед № 327/15.03.2021 г., утвърдил е тръжна документация към нея, подписал е обява за провеждане на търг съгласно заповедта, Заповед № 463/02.04.2021 г., одобрил е протокол от търг № 3/02.04.2021 г., подписал е Заповед № 1104/05.08.2021 г., утвърдил е документацията за търг № 9/27.08.2021 г. и Протокол от търг № 9/27.08.2021 г., подписал е Заповед № 1191#1/, писмо рег. № 70-00-1994/16.09.2021 г. на Община Добрич, сключил е 4 договор за покупко-продажба на общински недвижим имот вх. рег. № 8922/18.10.2021 г., поставил е две резолюции „арх. Б. С.“, съответно на 12.06.2023 г. върху заявление с рег. № 70-00-1330/07.06.2023 г. на Община Добрич и на 24.08.2023 г. върху заявление с рег. № 70-00-1330/23.08.2023 г. на Община Добрич, внесъл е в Общински съвет две докладни записки във връзка със същите заявления и е подписал Заповед № 1440/21.09.2023 г., поради липса на частен интерес – негов или на свързано с него лице по смисъла на пар. 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ.

От Постановление от 23.10.2023 г. по пр. № 487/2023 г. на Окръжна прокуратура – Добрич се установява, че прокуратурата се е самосезирала след публикуването на статията в сайта „narod.bg“ на 19.09.2023 г. със заглавие „Мафия: ****ът на Добрич дари майка си с 1 222 687 кв.м. соларен парк – ето я схемата на Й. Й. (Документи)“ (л. 52). Всички твърдения са изследвани като проверката е приключила с отказ за образуване на досъдебно производство поради липса на състав за извършено престъпление.

Обезщетителната претенция касае неимуществени вреди, възникнали вследствие обидни изрази и клеветнически твърдения, публикувани в два сайта. При това положение следва да бъде съобразена съдебната практика, обективирана в решение № 253 от 29.01.2014 г. по гр.д.№ 1251 от 2012 г. на ВКС, ГК, III г.о. и решение № 278 от 27.11.2019 г. по гр.д.№ 1140 от 2019 г. на ВКС, ГК, III г.о., където е прието: „Когато се възпроизвеждат факти, които впоследствие се окажат неверни, отговоря само първоначалният издател, тъй като той е бил длъжен да провери информацията в съответствие с правилата на добрата журналистическа практика и вторият издател не може да бъде държан отговорен за това, че се е доверил на добросъвестността на първия. Когато обаче в препечатаната статия се съдържат обиди, отговаря и вторият издател, тъй като наличието на обида е очевидно и разпространението й се явява винаги противоправно деяние.“