Протокол № 329 от 10.05.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 329 гр. Разград , 05.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20213330200143 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява адв. Б. АК- Шумен.

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, се явява юриск.

А.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява лично.

ЗА Районна прокуратура гр. Разград, не се явява представител. адв. Б.: Да се даде ход на делото. юриск. А. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „ СОЦИАЛИНВЕСТ“ АД гр.

Разград против НП № 558173-F583345/28.01.2021 г., на началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП.

1 адв. Б.: Поддържам жалбата. юриск. А. Жалбата е неоснователна.

СЪДЪТ приема писмените доказателства приложени административно наказателната преписка, както и към жалбата. към адв. Б.: Нямам искания. юриск. А. Моля, да приемете административно наказателната преписка.

СЪДЪТ допуска като свидетел актосъставителят.

Сне се самоличността на същия.

М. Д. Г. – 52 г., неженен, неосъждан.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Инспектор по приходите към „ Фискален контрол“ на НАП. Помня тази проверка. На 28.10.2020 г. съвместна проверка с органите на Икономическа полиция на газ станция. Обекта е газ станция. Направихме проверка зареждане на газова бутилка. Аз лично я заредих бутилката, след това извиках колегите си и се легитимирахме. Започнахме проверка.

Констатирахме три нарушения на Наредбата Н-18 от 2006 г. и описахме в протокол. Заплатих с банкнота от 5.00 лв. и според думите на оператора, бутилка е пълна и дължа 5.00 лв. и след това нямаше ресто за нея.

Последствие се указа, че е издаден фискален бон за 4.06 лв. По време на проверката едното нарушение беше това, а второто нарушение беше, че битовата газ се водеше в група „ В“. Според дневния отчет това е нарушение и описа на паричните средства не съответстваше на действителната сума на регистрираното фискално устройство. Първото нарушение, е че самият касов бон е издаден с друга стойност, не със заплатената, а с друга стойност.

Вторият е, че битовата газ се води в група „ В“, съгласно наредбата. Тези 2 групи са свързани с доставки, а група е освободени доставки от ДДС. Най масовите стоки са в група „ В“. „ В“ група са цветни горива и законодателят ги е сложил в следната графа. Те имат единствено зареждане на битова газ и в касовата бележка пише в коя група се отчитат. Аз си отидох без да го получа касовият бон, но парите са от фискалния принтер и видях точно в колко часа съм направил покупката. Последният издаден касов бон беше на мен.

Следващ клиент не е имало преди да започне проверката. Не съм се замислял как се облагат тези стоки. адв. Б.: Представям и моля да приемете дневен отчет от 13.11.2020 г. за установяване на обстоятелството, че преди съставяне на АУАН на 31.12.2020 г. жалбоподателят е изпълнил условието на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н18/2006 г. Други доказателствени искания нямам. юриск. А. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените като доказателства, копие на дневен отчет. юриск. А. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО. адв. Б.: Считам жалбата за допустимо основателна и доказана. На първо място при представяне на АУАН и обжалваното Наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно:

Не е посочен вида на стоката за да може да се види дали тази стока попада в някоя от групите по чл.27, ал.1 от Наредба Н-18/ 2006 г. Тя е битова газ. В правната уредба не съществува. Задължение на административнонаказващият орган е ясно и точно да посочи с оглед най- малко правото на 3 защита на жалбоподателя, конкретна стока описана в действащата правна наредба. Посочената правна квалификация от административно-наказващият орган е чл.185, ал.2 от ЗДДС. Тази правна наредба предвижда имуществена санкция за юридически лица в размер на над 1000лв., а жалбоподателят е наказан с имуществена санкция в размер на 500лв. Само такава санкция не съществува в чл.185, ал.2 от ЗДДС. Хипотетично, ако приемем че административно-наказващият орган е приложил ал.1 на чл.185 от ЗДДС, би следвало във фактическият състав на нарушението описано в АУАН и последствие в обжалваното НП, да се посочи елементът от обективна страна, че няма щета за бюджета, така както е посочено в чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС но това е задължение на административнонаказващият орган. С разпоредбата на чл..57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Същите задължения е имал и актосъставителят, но той не ги е изпълнил, съгласно чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, т. е. налице е неточна правна квалификация от страна в НП, което е основание самостоятелно обжалвано наказателно постановление. В случая, че приемете че е осъществен състава на чл.27, ал.4 от Наредба Н-18/ от 2006 г. на Министерство на финансите, намирам, че е налице маловажен случай, тъй като от представените финансов отчет на 13.11.2020 г. се доказва, че жалбоподателят е изпълнил задължението да отчита в група „В“ продадените от него стоки. В конкретния случай става въпрос за пропан-бутан, но пак повтарям това е задължение на административно наказващият орган да посочи дали е метан, дали е пропанбутан. Няма щети за риска, тъй като стоките в група „В“ се облагат с ДДС в размер на 20% това е от представените от административно наказващият орган бележки които се отчитат в размер на ДДС. Предвид на всичко изложено Ви моля да отмените изцяло Наказателното постановление като незаконосъобразно и да присъдите разноски на жалбоподателят. юриск. А. От извършената проверка е установено нарушение и съставен АУАН на Наредба Н-18/2006 г. Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното наказателно постановление, което фактическата обстановка е приета от административно наказващият орган. Считам, че не са допуснати процесуални нарушения в хода на производството, по установяване на нарушението и неговото функциониране. Извършването на същото е станало по несъмнен начин.

Настоящият случай неможе да се определи като

4 маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива обществена опасност за този вид нарушение. Административно наказващият орган реално наказание по вид и размер съгласно тежестта на нарушението. С оглед горе изложеното, моля да потвърдите Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите юристконсултско възнаграждение.

Алтернативно правя възражение за прекомерност на разноските от жалбоподателят. В този смисъл, моля за вашият съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:26 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

5