Решение № 1225 от 23.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1225 гр. Варна, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110204520 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД, чрез адв. Р. И. против НП № В003376/11.08.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,

Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите/КЗП/, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите, на дружеството е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 68ж т.5, във вр. с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП.

В жалбата се излага твърдение, че НП е незаконосъобразно доколкото не е налице неизпълнение на Заповед № 259/09.04.2015 г. на Председателя на КЗП. Сочи се, че съгласно трайната съдебна практика заповедите по чл. 68л ал.1 от ЗЗП са два вида: единият, в които Председателят на КЗП забранява конкретно точно описана търговска практика по отношение на описан конкретен продукт или услуга и другият – забрана за търговска практика без посочване на конкретна стока или услуга , по отношение на която е прилагана. Излага се становище, че в случая цитираната в НП като нарушена заповед е от първия вид, съотв. за да е приложима нормата на чл. 210в от ЗЗП е необходимо търговецът да е осъществил идентична нелоялна търговска практика по отношение на същата по вид стока. Според въззивника, в процесния 1 случай цитираната от АНО търговска практика не е идентична със забранената със заповедта, доколкото забраната в последната се отнася до друг вид стоки – пресен български шаран и свински врат, а в деня на проверката служители на КЗП са установили липса на други стоки, различни от стоките, посочени в заповедта.

Навежда се довод, че в случая не е налице некоректно или заблуждаващо поведение на търговеца, тъй като конкретния случай чрез седмичната рекламна брошура за периода 02.03.2023 г. -08.03.2023 г. дружеството-жалбоподател е отправило покана към потребителите за покупка на над 200 различни продукта на намалена цена в т.ч. процесните продукти като в брошурата изрично е посочено, че тази покана е валидна за определен период от време или до изчерпване на количествата. Сочи се, че в трайната съдебна практика е утвърдено становището, че когато в рекламните материали има текст с изрично предупреждение за количествени ограничения, това изключва заблуждаващия характер на търговското поведение.

Цитирани са аргументите от сочената съдебна практика, че в посочените случаи средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация от рекламната брошура и е бил предупреден, че е възможно да не намери определен артикул при посещение в някой от търговските обекти на БИЛЛА, като в този смисъл с брошурата е предоставена ясна, точна, достоверна и разбираема информация , необходима за вземане на информирано и независимо решение. Навежда се доводът, че АНО не се е мотивирал в обжалваното НП защо не приема за разумно основание, че процесните стоки са се изчерпали в дена на проверката респ. в предишния ден, предвид твърдението, че в случая става дума за изчерпана, а не за недоставена стока.

Излага се и становище, че липсата на продукта в един магазин не може да обоснове прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика от страна на дружествотожалбоподател. Твърди се, че АНО е допуснал съществени пропуски при анализа на релевантните факти, като при проверката не са установени наличните и продавани количества в цялост, а са изискани единствено справки за наличности и продажби в проверения магазин съотв. в магазините, стопанисвани от дружеството-жалбоподател в гр. Варна, като от друга страна се твърди, че същите не са цитирани коректно. Сочи се, че в други три магазина на BILLA на територията на гр. Варна процесните продукти са били налични за продажба, както в деня на проверката, така и в предходните дни. Обръща се внимание на обстоятелството, че проверката на КЗП е извършена в последния ден на промоцията, като в проверения магазин процесните продукти са били налични в предходните дни на промоцията, от което следва изводът, че в случая става въпрос за временно изчерпване на наличност. Като аргумент в подкрепа на констатацията, че не е налице нелоялна търговска практика се излага обстоятелството, че предмет на намаление с конкретната брошура са били над 200 различни артикула, като служителите на КЗП са установили липса на наличност само на три продукта в един единствен магазин на BILLA. Навеждат се твърдения, че 2 данните по преписката показват по категоричен начин, че за целите на промоцията са осигурени достатъчно количества от трите процесни продукта като след края на промоцията са останали за продажба такива. Релевират се доводи и за наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН предвид липсата на обективно настъпили неблагоприятни вредни последици за потребителите с оглед отсъствието на данни за подадени оплаквания, както и предвид инцидентния характер на нарушението. Излага се твърдение, че неправилно е определен размерът на административната санкция като се оспорват доводите на АНО за определянето й над минималния размер. Обективират се констатации, че изводите за конкретната обществена опасност на нарушението са бланкетно формулирани, като не са посочени интересите на потребителите, върху които поведението на БИЛЛА въздейства неблагоприятно или които биват застрашени, нито се сочи степента на въздействие съотв. не е съобразено имущественото състояние на въззивника към момента на извършване на нарушението. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено какато незаконосъобразно и при условията на евентуалност да се намали размерът на наложената имуществена санкция до установения в закона минимум, както и да се присъдят в полза на въззивника сторените по делото разноски.

В хода на съдебното производство е констатирано, че в периода на провеждането му по делото са постъпили писмени доказателства за структурни промени в КЗП, а именно заповеди №№ 984/07.11.2023 г. и 1012/10.11.2023 г. на Председателя на КЗП, свидетелстващи за отнета компетентност на конституираната въззиваема страна по делото по издаване на НП, а именно Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите/КЗП/, съотв. овластяване с подобно правомощие на Директора на РД за областите София, София област, Кюстендил, Перник и Благоевград. С оглед на изложеното с разпореждане № 4068/14.06.2024 г. по настоящото дело, съдът е заличил Директора на РД на КЗП за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите/КЗП/ и е конституирал в това качество Директорът на РД на КЗП за областите София, Софийска област, Кюстендил, Перник и Благоевград.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юк П. редовно упълномощена от въззиваемата страна /ведно от пълномощно на л.133 от материалите по делото/ , с което се оспорва въззивната жалба като неоснователна, и необоснована. Излага становище, че от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като е налице кумулативното наричие на елементите от фактическия състав на такова нарушение, 3 описан в нормата на чл. 68ж ал. 5 от ЗЗП – покана отправена до търговеца от потребителя за закупуване на определи стоки или услуги на определена цена; невъзможност да се достави тази стока или услуга или да се достави „разумно количество“; непосочване на разумно основание, порази което не може да се достави стоката или услугата в разумно количество. Според представляващия административнонаказващия орган, брошурата по правната си същност представлява „покана за покупка“ по смисъла на §13 т.29 от ДР на ЗЗП, като от доказателствата по делото е установено, че за целия едноседмичен период на промоция в процесния магазин не са извършвани регулярни зареждания, което е довело до липса на количества. С оглед количеството на заредената стока, нейната цена и мащаба на рекламната компания се приема, че липсва разумно и достатъчно с оглед реалната защита на интересите на потребителите, поради което задължението за доставка на разумно количество не може да бъде изпълнено. Навежда се доводът, че при обявена промоция за срок от една седмица търговецът не е осигурил количества за първите дни следва да се квалифицира като негова недобросъвестна практика , предвид и обстоятелството, че с отправената покана за промоцията търговецът влияе на пазарното поведение на потребителя, който взема търговско решение да посети търговския обект, за да закупи желаната от него стока, което решение той не би взел без упражнената нелоялна практика. Оценява се като несъстоятелен доводът в жалбата, че търговецът се освобождава от отговорност във всеки случай, при отбелязване, че промоцията важи до изчерпване на количествата, дори при минимални и непропорционални на вида стока и обема на рекламата количества промоционални стоки. Формира се извод, че от доказателствата по делото е видно, че у търговеца е липсвала добросъвестност, доколкото осигуреното количество да целия период на промоцията не може да се счете разумно и пропорционално. Изразява се несъгласие с аргументите на жалбоподателя, че при извършване на преценка дали е осъществено процесното нарушение е необходимо да се съобразят наличностите на конкретната стока във всички магазини от веригата, въпреки постановените съдебни актове на ВАС в този смисъл, а именно Решение № 10601/08.07.2019 г. по адм.дело № 5482/2018 г. и Решение № 10192/26.07.2018 г. по адм. дело № 563/2017 г., като се противопоставя на същите доводът, че следва да се съобразява вида и естеството на стоките и да се държи сметка за основната цел на закона, която е да се осигури „високо ниво на реална защита на потребителите“, съгласно изискването на чл. 1 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялните търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар.

Формира се извод, че е напълно неприемливо с оглед естеството на стоката – хранителен продукт, и вида на търговския обект – хранителен магазин, да се очаква потребителят да се снабди със съответната стока от магазин, различен от най-близкия му такъв. Излага се становище, че нарушението не е маловажно такова, доколкото със 4 същото се накърняват и застрашават значими обществени интереси като правата на потребителите. Според представляващия въззиваемата страна, АНО е съобразил изискванията на чл. 27 ал.1 от ЗАНН като е преценил степента а нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него и е определил на санкцията съответно на нарушението. Иска се съдът да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно и да присъди на КЗП сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно приложения по делото списък с разноски.

Възразява се срещу размера на претендирания от въззивника за присъждане размер на адвокатски хонорар, предвид прекомерност и липса на фактическа и правна сложност.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Х. Х. и свидетелят по акта – В. Г.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и копие на заповед № 662/30.06.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, рекламна брошура на „Билла“, извадка, уведомителен плакат, справка за продукт агнешка плешка с част от гърба за 1 кг., справка за продукт агнешки котлет с ребра за 1 кг., справка за продукт агнешки бут с част от гърба за 1 кг., както и решение № 7801/27.06.2016 г. по адм. дело № 6081/2015 г. на 7-мо отделение на ВАС, решение № 759/21.01.2021 г. по адм. дело № 7044/2020 г. на 7-мо отделение на ВАС, решение № 9784/16.07.2020 г. по адм. Дело № 5113/2020 г. на 7-мо отделение на ВА, заповед № 984/07.11.2023 г. на Председателя на КЗП, заверено копие на заповед № 259/09.04.2015 г. на Председателя на КЗП и заверено копие на КП № К-0192011/24.04.2015 г. с което е връчена заповедта.

Разпечатката съдържа 16 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a965e411-da2e-447b-b0dd-09c9cf020215