Решение № 3 от 02.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. София, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20231110204904 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.56,ал.1 Закон за пътищата /ЗП/, обнародван ДВ бр.26 от 29 март 2000година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на Й. Р. Р., подадена срещу наказателно постановление №8061, издадено на 28 февруари 2023година от началник Отдел”Контрол по републиканската пътна мрежа” в Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция”Пътна инфраструктура” /АПИ/, с което на основание чл.53,ал.1,т.2,предл.второ ЗП - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.55 от 19 юли 2011година, му е наложено административно наказание “глоба”, в размер 3 500лв., за това, че на 27 януари 2023година, в 14:57часа, на път А-2, км 0+200, в посоката град София - град Варна, е управлявал тежко пътно превозно средство - моторно превозно средство, марка”MERCEDES”, модел“AROCS“, с регистрационен номер СВ 55 44 МТ, с четири оси, две от които управляеми и превозвайки пясък, като при извършена проверка, на първо време при измерване с техническо средство 1 електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел CAPTELS ORA 10 №785, №4542 и ролетка №1303/18/5м, при измерено разстояние между осите 1,38метра на двойната задвижваща ос, е била установена сума от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на моторното превозно средство 30,020тона, при максимално допустимо натоварване на ос 19тона, съобразно кантарна бележка №1924/27.01.2023г., а Р., в качеството на водач, не е имал разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата, т.е. не е имал разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване и издадено от администрацията, управляваща пътя - административно нарушение по чл.26,ал.2,т.1,б.”а”,предл.второ ЗП - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.6 от 23 януари 2004година вр. чл.8,ал.2 вр. ал.1 вр. чл.7,ал.1,т.5,б.“в“ и чл.37,ал.1,т.1,предл.първо Наредба №11 от 03 юли 2001година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства /Наредба №11/2001г./, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана ДВ бр.65 от 24 юли 2001година - актуална редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.108 от 22 декември 2020година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.56,ал.1 ЗП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година/, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, основно поради допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство. Развити са конкретни съображения за неспазени приложими изисквания по чл.42,ал.1,т.4 и по чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН при оформяне съдържанието на акта и на наказателното постановление. Развити са и съображения за неправилно ангажиране на личната административнонаказателна отговорност в случая на жалбоподателя, в качеството на водач, на конкретното нормативно основание, при конкуренция на фона на установеното между разпоредби на ЗП и Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, като дори и да се приеме извършено административно нарушение по казуса, личната административнонаказателна отговорност на 2 водача е било възможно да се мисли да бъде ангажирана по реда и на основание ЗДв.П, в т.ч. от компетентни органи, каквито са тези при Министерство на вътрешните работи /МВР/ на Република България. На последно място са развити и съображения за приложимост по казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, за неприлагането на която наказващият орган дори не е изложил съображения.

Пред съда административнонаказаният Й. Р. Р., в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, не се явява, нито лично, нито ангажиран от него защитник, но изразява становище по съществото на правния спор чрез “писмени бележки“, първоначално постъпили в Районен съд Ловеч, съотв. изпратени по компетентност и постъпили в Софийски районен съд с вх.№74681/06.03.2024г. /лист 82-89 от делото/, видно от съдържанието на които поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление, с позоваване на съображенията, развити в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез представител по пълномощно /лист 28 от делото/, явил се в открито съдебно заседание, проведено по делото на 13 ноември 2023година и чрез депозиран “отговор”, вх.№312186/03.11.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 23-27 от делото/, изразява становище по предмета на правния спор, конкретно в насока наличие на предпоставки за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган, в съответствие с относимите и приложими материалноправни и процесуалноправни разпоредби, при несъмнена установеност на констатираното нарушение, включително авторството на деянието, респ. за отхвърляне на жалбата като неоснователна, а и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АПИ.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.56,ал.1 ЗП вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата, изразени в писмен вид в хода на 3 съдебното производство от жалбоподателя, а и от представляващ по пълномощно въззиваемата страна и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че път А-2 /автомагистрала ХЕМУС/, км 0+200 участък от самото начало на автомагистралата и срещу търговски комплекс, включващ магазин“JUMBO“, т.е. в пределите на Столична община, към 27 януари 2023година е попадал в рамките на републиканската пътна мрежа.

На цитираната дата, в следобедните часове, малко преди 15:00часа, в очертаните посока и участък от пътя, се придвижвало моторно превозно средство, марка”MERCEDES”, модел“AROCS“, с регистрационен номер СВ 55 44 МТ, с четири оси, две от които управляеми, превозвало пясък, управлявано от жалбоподателя Й. Р. Р., ЕГН **********, с адрес град Годеч, община Годеч, област Софийска, ул.“Александър Стамболийски“ №29. В процеса на придвижването моторното превозно средство било спряно за проверка, на практика рутинна, от гл.т. служебни правомощия, от осъществявал контрол за превенция на тежкотоварния трафик по републиканската пътна мрежа, екип на АПИ, Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол”, включвал свидетел Г. Б. и колегата му Николай Колев. При проверката на изисканите от водача документи, с които Р. и следвало да разполага в наличност, осъществявайки превоза, безпроблемно били установени самоличността на водача, регистрационният статус на автомобила, както специфика на превоза и товара, в последния случай по представените пътен лист, бланков №056838 и експедиционна бележка №330310069410. На мястото на проверката, използвайки зачислени на екипа, сертифицирани и изправни технически средства - ролетка №1303/18/5м и електронна мобилна везна, модел CAPTELS ORA 10 №785, №4542, свидетел Б. и колегата му извършили в присъствието на жалбоподателя измервания, установявайки разстояние от 1,38метра между осите /трета и четвърта/ и сума от натоварването на явяващата се двойна задвижваща ос /в случая трета и четвърта ос/ - 30,020тона, т.е. по-голямо от допустимото максимално 19тона, изискващо разрешение за движението, каквото обаче в случая нямало. При това положение, на база направените при условията на непосредственост констатации, реално в хода на самата проверка, на мястото и 4 по времето на реализирането на последната, макар че в рамките на компетентността си не установили други пропуски, от свидетел Г.

Б. и в присъствието на колегата му Николай Колев, на жалбоподателя бил съставен акт, бланков №0009296, за установяване на административно нарушение по чл.26,ал.2,т.1,б.”а” ЗП вр. чл.8,ал.2 и ал.1 вр. чл.37,ал.1,т.1 Наредба №11/2001г., описано като изразило се в това, че на 27 януари 2023година, в 14:57часа, на път А-2, км 0+200, в посоката София - Варна, Р. е управлявал моторно превозно средство, марка”MERCEDES”, модел“AROCS“, с регистрационен номер СВ 55 44 МТ, с четири оси, две от които управляеми, извършвайки превоз на товар /пясък/, като при осъществени проверка и измерване с електронна везна, модел CAPTELS ORA 10 №785, №4542 и ролетка №1303/18/5м, е било установено надвишаване на максимално допустимите норми по Наредба №11/2001г., конкретно при измерено разстояние между осите 1,38метра, на двойната задвижваща ос /трета и четвърта/ на моторното превозно средство, измерената сума от натоварването на ос е била 30,020тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19тона, респ. превишаване с 11,020тона, а Р., в качеството на водач, не е представил документ разрешително за дейности от специалното ползване на пътищата, въпреки че пътното превозно средство е било тежко. Така съставен, актът бил предявен, подписан, при това без възражения и препис от него бил връчен на жалбоподателя на същата дата - 27 януари 2023година, а въз основа на акта, на 28 февруари 2023година началник Отдел”Контрол по републиканската пътна мрежа” в Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол” при АПИ издал атакуваното наказателно постановление №8061, с което на жалбоподателя Й. Р. Р., в качеството на водач, респ. непосредствено извършил движението на тежкото пътно превозно средство при проверката и установяването на нарушението, било наложено административно наказание “глоба”, в размер 3 500лв., на основание чл.53,ал.1,т.2,предл.второ ЗП, за нарушението, описано от фактическа и от правна страна по същество по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в наказателното постановление, предвид естеството на нарушението и начина на установяването му, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетел, на актосъставителя, но и непосредствено 5 ангажиран с установяването на нарушението, Г. Б., както са приобщени писмени материали, основно такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но и допълнително представени от въззиваемата страна в хода и за нуждите на съдебното производство, в изпълнение разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, конкретно с “отговора“ от представител по пълномощно, а именно и реално представляващи приложение към акта за установяване на административно нарушение - документ, обективиращ резултатите от извършените измервания на превозното средство при реализирания мобилен контрол, вкл. с отбелязан регистрационен номер на моторното превозно средство, име и подпис на жалбоподателя, копие на свидетелството за регистрация, част ІІ на моторно превозно средство, марка”MERCEDES”, модел“AROCS“, с регистрационен номер СВ 55 44 МТ, копие на пътен лист, бланков №056838, копие на експедиционна бележка, бланков №330310069410, копие на български личен документ - лична карта на жалбоподателя №647714957, издадена на 13 юли 2018година от МВР София-област, още с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на издателя на атакуваното наказателно постановление - заповед №РД-11-246 от 31 март 2022година и заповед №РД11-247 от 31 март 2022година на председателя на Управителния съвет на АПИ, двете заповеди приложени и в хода на съдебното производство от представителя по пълномощно на въззиваемата страна с депозирания отговор и наред със заповед №РД-11-1145 от 31 октомври 2022година на председателя на Управителния съвет на АПИ и материали, установяващи изправността и сертифицираността на използваните от контролните органи ролетка и електронна мобилна везна /лист 30-50 от делото/, както служебно направени и приложени справка по данни в ТРРЮЛНЦ, отразяваща актуалното към 26 февруари 2024година състояние на “ЕЛШИЦА-99“ЕАД, вкл. с “история“ на промените относно представителството и собствеността на капитала на дружеството /лист 73-78 от делото/ и справка за трудовите договори на жалбоподателя /лист 79 от делото/.