Протокол № 457 от 24.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Благоевград, 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900101 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците - К. Н. А., лично и като ЕТ „К.А.К.“, както и като управител на „К.Т.“ ЕООД, редовно призовани, се явява лично К. А. и с адв. Р., с пълномощно по делото.

Ответниците - Д. М. К., ЕТ „Ф.Т.М.-Д.К.“ и „Ф.Т.М.“ ЕООД, редовно призовани, не се явяват. За всички тях – адв. С., а за „Ф.Т.М.“ ЕООД и адв. Д..

Вещото лице Е. К. В., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В.Л. В.: Депозирала съм молба, с която моля за съдействие от 1 ответниците, за да изпълня назначената от съда експертиза.

Съдът докладва постъпилата молба от експерта.

АДВ. С.: Запознати сме с молбата на вещото лице и ще укажем съдействие.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА по повод дадените указания на ищците, уточняваща молба, депозирана на 29.10.2025 г., в която освен че уточняват сумите, чието заплащане претендират за всеки един от ищците, излагат и обстоятелства досежно солидарната отговорност на основание чл. 304 от ТЗ между ответниците.

По този повод изрично в молбата се сочи, че ЕТ няма отделна правосубектност, различна от тази на физическото лице /аргумент чл. 56, чл.

60а, т. 2 и 3 от ТЗ/; както и че като страни по Споразумението за доброволно уреждане на имуществени отношения от 07.12.2022 г. Д. М. К. – лично и като ЕТ „Ф.Т.М.“ ЕООД, както и дружеството, което представлява – „Ф.Т.М.“ са поели общо задължение досежно приемането на плащанията по Споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от 07.12.2022 г., съгласно чл. 304 от ТЗ.

Видно е, че уточняващата молба е връчена на ответниците.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищците на 14.11.2025 г., в която сочат, че до настоящия момент не е разглеждан въпроса дали са предприети действия Сключеното между страните споразумение от 07.12.2022 г. да бъде развалено, поради което сочат, че допустимо и относимо доказателство за изясняване на настоящия спор е Уведомление от 20.03.2025 г., с което ответницата е поканена да изпълни своите задължения, връчено й на 24.03.2025 г. чрез ЧСИ В.Т. и призовкар Ю. Н.. Уточнено е, че същото уведомление се явява и второ по ред след приложената към исковата молба Нотариална покана от 26.02.2025 г. Твърди се, че с нея доверителят на пълномощника на ищците е уведомил ответницата, че счита подписаното между тях Споразумение от 07.12.2022 г. за развалено. Сочат ищците, че 2 според тях това обстоятелство се потвърждава и от получения от нея Отговор от 25.03.2025 г., в който ясно е заявено, че няма намерение да изпълни, а както е известно с проведеното Общо събрание на 02.04.2025 г., ответницата К. дори и изключва К. А. като съдружник от „РР.У.“ ООД. Молбата е придружена с копие от уведомление от 20.03.2025 г. за разваляне на Споразумението.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, поддържам и уточняващата молба.

Поддържам и искането за приемане на доказателството, което сме представили с нарочна молба докладвана от съда.

Ние точно така не сме твърдяли, че Споразумението от 07.12.2022 г. е развалено, но предвид цялата фактология, която сме изложили подробно и в исковата молба сме изложили, че моят доверител е изгубил интерес към изпълнението на това споразумение, поради тази причина приложихме и това доказателство, за да е абсолютно ясно каква е целта на моя доверител. Целта на моя доверител е следната: той е инвестирал едни пари с цел започване на някаква съвместна дейност.

ВЪПРОС НА СЪДА: От кои твърдения и обстоятелства в исковата молба следва извода за твърдение от ищците, че Споразумението от 07.12.2022 г. е развалено?

АДВ. Р.: На стр. 7, втори абзац в исковата молба цялото последно изречение – „При тези съображения, частичното изпълнение не е в състояние да удовлетвори интересите на доверителя ми, ако би било изобщо възможно пълно изпълнение …. то вече е и безпредметно“.

Може би не сме използвали точния изказ. Твърдението ни е, че е безпредметно, защото вече за нас се изгубва правен интерес от изпълнението.

Думичката „безпредметно“ в изречението, което прочетох сме го използвали в смисъл, че считаме договорът за развален, който и към момента на депозиране на исковата молба е развален. В подкрепа на тази безпредметност, която следва да се разбира, че сме развалили договора, представям за доказването му уведомлението с нарочната молба.

Искам също да поясня, че ние нямаме твърдение за нищожност.

3

ВЪПРОС НА СЪДА: От кои изявления в Споразумението от 07.12.2022 г. считате, че се поема общо задължение от ответниците по приемане на плащането?

АДВ. Р.: Предвид усложнената фактическа обстановка сме изхождали от тезата, че когато е налице разваляне следва да се върнат престациите, защото в конкретния случай ЕТ реално парите се получават по ЕООД на г-жа К. и в случая възниква въпроса при положение, че едното дружество е „една касичка“ в случая и ние си търсим това, което сме превели по Споразумението. За нас остава въпроса точно това - парите са получени от едно дружество, а пък другото дружество не си е изпълнило задълженията.

В самото Споразумение няма изявление за солидарната отговорност.

ВЪПРОС НА СЪДА – Какви са конкретните обстоятелства по отношение на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД?

АДВ. Р.: Ние считаме, че по отношение на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД двете дружества - ЕТ „К.А.К.“ и „К.Т.“ ЕООД попадат в различни хипотези.

В случая по отношение на „К.Т.“ ЕООД считаме, че то е превеждало без основание към насрещната страна, защото той чрез тази си фирма е превеждал пари действително по самото Споразумение, но реално това задължение той никога не го е имал, той просто използва средствата като търговец от това дружество, за да изпълнява задълженията, които са произтичали по това Споразумение. За това считаме, че „К.Т.“ ЕООД в конкретната хипотеза е превеждал сумите без основание.

А по отношение на ЕТ „К.А.К.“ предвид представеното разваляне считаме, че е неосъществено и в хипотеза на отпаднало основание, защото инвестиционните намерения – целта, заради която са се превеждали тези суми е отпаднала, тя не се е осъществила практически.

В уточняваща молба в тази си част поддържаме петитума, защото той е формиран на база проследяване транзакциите, които са направени от едното дружество към единия ответник, и от другото дружество към другия ответник.

4

Предвид вече направеното уточнение по проектодоклада, нямам възражения по доклада и моля същият да се обяви за окончателен с тези уточнения.

АДВ. С.: Оспорваме иска или исковете предявени с основна, допълнителна и уточняваща молба. Поддържам отговорите, които са представени.

Нямам възражение по доказателствата, да се приемат представените доказателства.

По отношение на доклада нямам възражение единственото, което не ми става ясно е в частта, където е записано: „Задължава г-жа К. да представи издадената му от ищеца разписка, че е приел изпълнението“, не разбирам за каква разписка има задължение да представи /стр.16 от проектодоклада/.

АДВ. Р.: Видно от чл. 5, б. „а“ от Споразумението г-жа К. е признала вземане от моя доверител в размер на 760 хиляди лв., впоследствие с депозираните отговори същите отричат този факт и поради това нещо с оглед разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗЗД, ако счита, че има насреща някакво изпълнение срещу тази сума или същата не е получена - защо тогава е извършила това признаване пред нотариус.

Нашето искане по повод, на което съдът е задължил ответника – уточняваме, че ние не знаем дали такава разписка съществува, това ни е въпроса.

АДВ. С.: Казваме, че няма как да представим такава разписка с оглед така направеното уточнение за това какво трябва да представим.

Тук искам малко повече да уточня - както се установява сумата, която те твърдят за призната от Споразумението в допълнителната искова молба е налице уточнение от какво произтичат тези суми, като са нареждани суми преди сключване на Споразумението дадени са в табличен вид, представени са и платежни документи, т.е. тези суми са преведени по банков път, поради което няма как и е излишно да се представят разписки след като са налице 5 банкови документи.

С допълнителния отговор ние сме изложили теза защо тези суми не са по това Споразумение, като сме представили и писмено доказателство – Предварителен договор за покупко-продажба на друг недвижим имот.

С това обяснение считам, че в достатъчна степен сме уточнили произхода на тези суми, съответно и сме оспорили тяхната принадлежност към Споразумението.

По отношение на уведомлението представено с нарочна молба - моето становище е, че е подадено извън преклузивният срок, който изтича с подаването на допълнителния отговор, т.е. е налице преклузия за представяне на ново доказателство.

АДВ. Д.: Придържам се към казаното от колегата адв. С., тъй като той е процесуален представител на всички ответници, аз няма какво ново да добавя.

АДВ. Р.: На база на това, което те твърдят, че са получили извлеченията, банковите бордера, всичко, каквото ние сме изложили в настоящия процес - за тях има ли спор относно получаването от ответника на тези суми?

АДВ. С.: Не признаваме, че сме получавали каквито и да било суми по Споразумението.

АДВ. Д.: Включително и за сумата от 760 хиляди лв. не признаваме, че е получена, от който и да е от ответниците.

Не мога да отговоря защо сме се подписали в такова изявление в Споразумението.

АДВ. С.: Въпросът е спорен и ще го уточним в процедурата по същество.

АДВ. Р.: В конкретния случай ние държим за връщане на посочените от нас суми, поради виновно неизпълнение от страна на ответниците, което ни е 6 дало повод да развалим договора. Ние го разглеждаме като инвестиция, която по една или друга причина подробно описана не се е осъществила.

Пак искам да уточня, че претендираните суми по чл. 55 ЗЗД на ищеца „К.Т.“ ЕООД ги претендираме без основание, защото твърдим, че не е имало основание дружеството да превежда суми, тъй като дори то не е страна по това Споразумение.

А по отношение на ЕТ „К.А.К.“, защото е отпаднало основанието, тъй като договорът е развален, а за неосъществено считаме, поради една проста причина, че ако се разглежда в хипотеза, че това е било едно инвестиционно намерение, същото не е реализирано.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да прецизира доклада си по т. 1 на чл. 146 от ГПК с обстоятелствата по отношение на солидарната отговорност, сочещи се в уточняващата искова молба, както и предвид изясняване в днешното с.з. от ищците, че в исковата молба в съответния абзац, където сочат, че е "безпредметно изпълнението" са имали предвид, че договорът е развален.