Определение № 72 от 16.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Благоевград, 16.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20231200900220 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 344/06.02.2024г., постановено по в.гр.д. № 305/2025г. по описа на Ап.С. производството по делото е прекратено и делото е върнато на ОСБ за извършване на процедура по чл. 248, ал. 1 ГПК. В мотивите на прекратителния акт е посочено, че във въззивната жалба, подадена от ЗК „Л.

..., се съдържа искане за изменение на решение № 133/15.10.2024 г., постановено по гр.д. № 220 по описа за 2023 г. на ОСБ, в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК.

Съдът, след като съобрази указанията на въззивната инстанция и оплакванията във въззивната жалба в частта относно разноските намира следното:

Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Преписи от въззивната жалба са връчени на другите страни и от тях е постъпил писмен отговор.

Във въззивната жалба единствено е посочено, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, като неправилно са изчислени разноските пред първата инстанция, не е отчетена Наредба № 1 на ВАС за определяне на адвокатските възнаграждения.

Молбата по чл. 248 ГПК настоящата съдебна инстанция намира за неоснователна.

1

Със съдебното решение съдът е присъдил разноски в полза на адвоката на ищците съобразно уважената част от исковете, фактическата и правна сложност на делото, съобразявайки това, че на ищците е оказана безплатна адвокатско защита по реда на чл. 38 ЗА, както и съобразявайки минималните размери, посочени в чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, какато и това, че процесуалният представител е регистриран по ЗДДС. Съобразно уважената част от исковете застрахователят е осъден да заплати държавна такса в полза на съда, както и възнаграждение за вещите лица, чиито възнаграждения са заплатени от бюджета на съда.

Ето защо молбата за изменение на съдебното решение, която е инкорпорирана във въззивната жалба на ЗК „Л. ... , ще следва да се отхвърли като неоснователна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на ЗК „Л. ... за изменение на Решение № 133/15.10.2024г., постановено по т.д. № 220/2023г. по описа на ОСБ, в частта за разноските, която молба по чл. 248 ГПК е инкорпорирана във въззивната жалба на ЗК „Л. ... .

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Ап.С..

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2