Решение № 291 от 04.11.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Козлодуй, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20221440101201 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на М. Д. А. от град Козлодуй, с която е предявила против „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр.

Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:831577794 иск за заплащане на обезщетение за неползван платен отпуск от 6 дни за 2022г., едно БТВ, трудово възнаграждение за м.юли и трудово възнаграждение за месец август на 2022г. в размер на общо 3924,09 лв., ведно със законната лихва.

Предявеният трудов иск е с правно основание чл. 357, вр. чл.224, ал.1, вр.чл.221, ал.1 от КТ.

Ищецът твърди, че до прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр. Козлодуй на 01.08.2022г. е заемала длъжността ...... Твърди, че при прекратяването на трудовия договор дружеството работодател е следвало да й заплати обезщетение за неизползван отпуск от 6 дни за 2022г., едно БТВ, трудово възнаграждение за м.юли и трудово възнаграждение за месец август на 2022г. в размер на 3924,09 лв., което е било вписано в прекратителната заповед. Поканила е работодателя да изпълни задължението си, но той е отказал, с мотива, че средствата му трябват, за да заплаща възнаграждения на останалите работници. Поради 1 отказа на ответника да заплати претендираното обезщетение, ищецът е предявил настоящия иск.

В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е получено на 05.09.2022г. от представител на ответното дружество.

С молба вх. 5503 от 11.10.2022г. ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид следните правни доводи:

Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно исковата молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо място ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение и на последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и последиците от неявяването му в съдебно заседание, както и искът да е допустим и вероятно основателен.

По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 05.09.2022г. на представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба.

Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения иск и не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на 2 неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предпоставките за това.

Съдът намира, че с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото писмени доказателства е сезиран с трудови искове за изплащане на обезщетение за неизползван годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор, както и за заплащане на трудово възнаграждение и обезщетение по чл.221 от КТ. Исковете са допустими и се явяват вероятно основателни с оглед събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

Предвид изхода на спора и на ищеца не се дължат разноски, тъй като не е претендирал такива и не е представил доказателства да е направил съдебни разноски по делото.

Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен при завеждането на делото в размер на 156.96 лв.

Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:831577794 да заплати на М. Д. А. от град Козлодуй, обезщетение за неползван платен отпуск от 6 дни за 2022г., едно БТВ, трудово възнаграждение за м.юли и трудово възнаграждение за месец август на 2022г. в размер на общо 3924,09 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда на 01.09.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:831577794 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 156.96 лв.

3 представляваща държавна такса.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 4