Определение № 856 от 22.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 856 гр. Ловеч, 21.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500540 по описа за 2021 година

С решение № 32 от 11.02.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч е обезсилено решение № 260105/03.09.2021 г., по гр.д. № 507/2019 г. на РС Троян, постановено е връщане като нередовни искова молба вх. № 3210/04.06.2019 г., подадена от „Пи ЕС Хотели” ООД против „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, и насрещна искова молба, материализирана в писмен отговор с вх. № 261924/11.12.2020 г., подадена от „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД против „Пи ЕС Хотели” ООД и е прекратено производството по тях. Със същото решение съдът е осъдил „Пи ЕС Хотели” ООД да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД сумата от 360 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.

По делото е постъпила молба от „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските чрез: присъждане на такива за първоинстанционното производство, съобразно присъденото с първоинстанционното решение в размер на 1136,44 лв.; чрез присъждане на такива за въззивното производство в размер на 1188,23 лв.; евентуално – чрез присъждане на такива за въззивното производство в общ размер на 720 лв. (юрисконсултско възнаграждение), респ. 97,32 лв. (командировъчни разходи).

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от насрещната страна не е постъпил 1 писмен отговор.

С определение № 294/05.05.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч, молбата по чл. 248 ГПК от „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД е оставена без разглеждане. С определение № 428/18.10.2022 г., по в.ч.гр.д. № 337/2022 г. на Апелативен съд Велико Търново е отменено определение № 294/05.05.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч, а делото е върнато на ОС Ловеч за произнасяне по молбата за допълване на решението в частта за разноските.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

Отговорността за разноски по чл. 78 ГПК се разпределя между страните в зависимост от изхода на производството (уважаване или отхвърляне на иска, респ. прекратяване на производството) и поведението на ответника – процесуално и извънпроцесуално (чл. 78, ал. 1-4 ГПК). В обхвата на тази отговорност се включват паричните средства, изразходени от страната във връзка с извършване на правните действия в процеса (депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, преводач и тълковник, разходи за извършване на оглед, за публикации в неофициалния раздел на Държавен вестник, за изпълнението на съдебни поръчки, за назначаване на особен представител и др), както и заплатеното от страната възнаграждение за оказваната й правна защита за един адвокат (чл. 78, ал. 1 ГПК), респ. възнаграждение за юрисконсулт (чл. 78, ал. 8 ГПК). Макар да са извършени поради образуване на производството, разходите на страната за пътуване до седалището на съда (пътни и дневни пари) не обуславят и не се явяват необходими за неговото развитие, затова те не попадат в обхвата на отговорността за разноски по чл. 78 ГПК.

В конкретния случай е налице прекратяване на производството по първоначалния иск и по насрещния иск, поради което в полза на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД се дължи заплащане на разноските по делото, доколкото дружеството е ответник по предявения първоначален иск (чл. 78, ал. 4 ГПК). По делото не се установява от „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД да са сторени разноски връзка с извършване на правните действия в процеса. Претендираните пътни и дневни пари са разход, непопадащ в обхвата на отговорността за разноските, 2 поради което същите не следва да се присъждат. Цитираната от процесуалния представител разпоредба на чл. 38, ал. 5 от Закона за правната помощ касае възстановяването на разходите назначения адвокат, вкл. командировъчни и дневни пари, поради което тя не е приложима за юрисконсултите, които са служители на страната и не действат въз основа на мандатно правоотношение.

Заради осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт и заявената претенция за възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК, такова се дължи за двете инстанции в общ размер на 360 лв. (по 180 лв.), определен според чл.

25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ и при отчитане материалния интерес от 6164,64 лв. - този на насрещната страна, по който производството е прекратено и с оглед на този процесуален изход на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД се дължи заплащане на разноски (чл. 78, ал. 4 ГПК). С решение № 32 от 11.02.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч съдът е осъдил „Пи ЕС Хотели” ООД да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД дължимото юрисконсултско възнаграждение от 360 лв., поради което искането за присъждане на допълнително такова се явява неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД (вх. № 1801/24.03.2022 г. на ОС Ловеч) за изменение и допълнение на решение № 32 от 11.02.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч в частта за разноскиите.

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3