Решение № 306 от 18.12.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Смолян, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20235400500411 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл.269 от ГПК, във връзка с чл.124 ал.1 ГПК и чл.109ал.1 ЗС.

Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№2030-19.07.2023година от В. К. П., депозирана чрез пълномощника му адв.К. В.ев Г., против решение №29/12.06.2023година, постановено по гр.д.№116/2022година по описа на Чепеларски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от В. К. П., против И. К. П. иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС да бъде осъден И. К. П. да премахне дървена барака, със застроена площ от 20 кв.м., на три етажа, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Ч. северно от сграда с идентификатор №***, както и предявения от В. К. П. против И. К. П., иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС да бъде осъден И. К. П. да премахне втори етаж от сграда с идентификатор № ***, с площ 37 кв.м. по КККР на гр. Ч. както и са присъдени направените разноски от страните съобразно уважената и отхвърлената част от исковете.

С въззивната жалба се атакува постановеното решение в частта, с която е отхвърлен предявения от В. К. П. против И. К. П. иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС да бъде осъден И. К. П. да премахне дървена барака, със застроена площ от 20 кв.м., на три етажа, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Ч. северно от сграда с идентификатор № ***.

Направено е оплакване, че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушаване на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя вместо да обсъди доводите и възраженията на страните съдът се е аргументирал с некомпетентно изготвено заключение на вещо лице, което изрично е оспорено, не е обсъдил исканията на ищеца, не е обсъдил важите аспекти на правния спор, 1 дали сградата дървена барака е незаконна и дали пречи на ищеца да упражнява правото на собственост, нито е обсъдил възраженията на ответника, а обсъдил единствено заключението на вещото лице, което възприема безкритично. Според жалбоподателя не е възможно дървена барака да предпазва триетажна къща с масивни каменни стени сдеб.

50см. (стр.З от заключението),двата материала - камък и дърво, притежават различна якост и е невъзможно дъсчената обвивка да укрепва камък на стена.

Според жалбопосателя за уважаването на иска по чл.109 ЗС е от значение постройката дали обективно пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като счита, че дървената постройка категорично пречи за упражняване на правото на собственост на ищеца поради това, че закрива прозорци на собствената му сграда. Твърди още,че тази постройка е била предмет и на друг процес в който е установено, че е изградена от ответника. Изграждането на постройка в съсобствен урегулиран поземлен имот представлява въздействие върху правото на собственост, защото пречи на съсобственика на земята да я ползва според правата си. Затварянето на прозорци е въздействие върху правото на собственост на собственика на постройката, на която прозорците са затворени, поради което твърди,че на тези две основания дървената постройка подлежи на премахване. Според жалбоподателя независимо дали бараката е съсобствена, притежавана от всички съсобственици на поземления имот, след като ответника поддържа състоянието на въздействие, той е пасивно легитимиран по предявеният иск, защото той е изградил постройката и така е закрил прозорците на сградата на ищеца.Моли окръжният съд да постанови решение с което да отмени решение № 29/12.06.2023г. постановено по гр. дело № 20225450100116 по описа на Районен съд-Ч. за 2022г. в частта с която отхвърлен предявеният от В. К. П. против И. К. П., иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС да бъде осъден И. К. П. да премахне дървена барака, със застроена площ от 20 кв.м., на три етажа, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Ч. северно от сграда с идентификатор № ***, както и претендира направените разноски за двете инстанции по този иск

С писмения отговор И. К. П. поддържа законосъобразност на решението в атакуваната част. Счита за неоснователно оплакването, че за да отхвърли иска съдът взел предвид невъведено от ответника, надлежно в процеса възражение, тъй като в отговора на исковата молба, изрично са заявени възражения, че И. К. П. не е изградил процесната дървена барака, а същата е застроена още преди 1955г. от наследодателите на страните; че дървената барака не пречи на ищеца да ползва сграда с идентификатор № ***; че сграда с идентификатор № *** не е обитаема изобщо, защото конструкцията и е силно амортизирана, застрашена е от самосрутване, опасна за живота и здравето на околните, за което е подадена жалба до Община Ч.; че ищецът е в невъзможност да ползва сградата именно, защото същата е застрашена от самосрутване и опасна за живота и здравето на околните, които възражения са разгледани и обсъдени подробно от съда с оглед всички доказателства по делото, както и са преценени правилно като основателни.

Неоснователно е позоваването на нарушение на чл.236 ал.2 ГПК, ,тъй като изрично е прието в мотивите към обжалвания акт, че "когато увреждащото въздействие се осъществява чрез изграждане на постройка или определени нейни елементи, без правно значение е дали сградата е построена без строителни книжа, в отклонение от наличните строителни книжа или при съобразяване със строителни книжа, които противоречат на строителните правила и норми (решение № 324/21.6.2010 г. по гр.д. № 1320/2009 г. на ВКС). Чрез заключението по назначената СТЕ е установено, че дървената конструкция, наречена от ищеца дървена барака, в случая играе ролята на укрепващ елемент за амортизираната и застрашена от срутване конструкция на сграда с идентификатор № ***. , а и в това си състояние сграда с идентификатор № *** не може да се използва по предназначение - за жилищни нужди или каквото и да е обитаване от страна на ищеца или трети лица, има и предписания от комисия назначена от кмета на Община Ч. за извършване 2 на ремонтни работи, по реда на чл.195 ЗУТ. Относно оплакването, че дървената барака пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху сграда с идентификатор № *** се поддържа недоказаност, нито доказателства, че ответникът е изградил барака/дървена конструкция, чието премахване се претендира,тъй като е установено,че дървения навес е съсобствен и е съществувал към 1970 г.

Експертизата е категорична, че дървената барака не пречи за използването на сграда с идентификатор № ***, защото последната е неизползваема, поради разрушаване на конструкцията и следва да се извърши укрепващ ремонт, за чието извършване е необходима именно процесната дървена конструкция.

Заключението на експерта е подкрепено от свидетелските показания на св.Ч., Щ., Х., А. и писмените доказателства от Община Ч. - преписка по реда на чл.195 ЗУТ. За уважаването на негаторния иск ищецът следва да докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са поголеми от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело в какъвто смисъл е т.З от Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК. В процесния случай, ищецът не установява наличието на нито една от необходимите предпоставки за уважаване на предявения иск с правно основание чл.109 ЗС - за премахване на т.нар. "дървена на барака".

В съдебно заседание жалбоподателят В. П. редовно и своевременно призован не се явява и се представлява от пълномощника си адв.К. Г., който поддържа изцяло депозираната въззивна жалба.

Въззиваемият И. П. лично и чрез пълномощника си адв.Тонка Динчева поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба.

Окръжният съд след като взе в предвид изложените оплаквания във въззивната жалба,писмения отговор на въззиваемия,становището на пълномощниците на страните,след като провери атакувания съдебен акт,след преценка на доказателствата по делото, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, подадена е в законния срок от легитимирана страна, имаща право на жалба, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 109 ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Решението е и правилно постановено. Във връзка с оплакванията във въззивната жалба е необходимо да се посочи следното:

В разглеждания случай предмет на въззивната жалба е обективно съединената претенция за осъждане на ответника да премахне дървена барака, със застроена площ 20 кв.м, на три етажа построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Ч. северно от сграда с идентификатор № *** .4.

При разглеждане делото от районен съд делото и от събраните писмени доказателства не е спорно и се установява, че страните се легитимират като съсобственици 3 на по 1/3 идеални части от застроено и незастроено дворно място с площ 813 кв.м, съставляващо имот пл.№934, за който е отреден парцел VІІІ-934, кв.72 по плана на гр.Ч. на основание нотариален акт за дарение №336/1997година, който имот е идентичен понастоящем с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Ч. както и като собственици на самостоятелни обекти на изградените в поземления имот жилищни сгради, В. П. и сестрата на страните В. Щ.а съответно на по ½ идеална част от първия жилищен етаж от построената в парцела сграда с идентификатор *** и от общите части на сградата, както и ищецът е собственик на цялата стара жилищна сграда в имота понастоящем с идентификатор ***, а брат му И. П. – собственик на втори и трети етаж от сграда с идентификатор ***, както и на хотел с идентификатор ***.

Установено е въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице инж.А. по допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като обективно и компетентно изготвено, че сграда с идентификатор *** идентична със старата къща е полумасивна, триетажна къща с масивни каменни стени с дебелина 0.50 см., дървен гредоред на етажите от ръчно дялани греди, скатен дървен покрив първоначално с каменни цигли, впоследствие заменен с покритие ондулин и керемиди. Вещото лице констатира още, че сградата е в опасно аварийно състояние и не може да се ползва и обитава. Според експертизата налице са компроментиращи носещи елементи по всичките три етажа, с видими места от деструкция на носещия каменен градеж, част от източната стена се е срутила, както и не са изпълнени указанията на общинската комисия обективирани в протокол от проверката на място от 27.06.2022година за сигнализиране периметър на сградата, реално застрашена от самосрутване.

Според вещото лице сграда с идентификатор *** е на две нива представлява полумасивна сграда-масивни стени, частична суха каменна зидария от север 0.50см. на първо ниво, дървена конструкция плътна обшивка, с белези според вещото лице като селскостопанска - на първия етаж обор, втори-като сеновал(плевня), а в момента на огледа първия етаж е констатирано, че се ползва за гараж от ответника, втория етаж като помощна допълваща постройка,плътно обшита с дъски върху стара дървена конструкция на плевнята. Установено е също така, че е извършена реконструкция.