Присъда № 5 от 14.07.2021, Окръжен съд - Добрич

М О Т И В И към присъда № 5 от 14.07.2021г. по нохд № 179/2021г. по описа на Окръжен съд-гр.Д.

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Окръжна прокуратура – гр.Д.. Същият е изготвен след запознаване с материА.те от досъдебно производство № 590/2020г. по описа на Първо РУ на МВР– гр.Д.. С този обвинителен акт е повдигнато обвинение на Д. Н. А. с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл. 124, А.. 1, пр.1 във вр. с чл. 128, А..2, пр. последно от НК.

В проведеното по делото на 18.06.2021г. разпоредително заседание подс.А. изрази желание производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. След разясняване на правата му за предварително изслушване съгласно чл. 372, А.. 1 от НПК, подсъдимият заяви, че желае предварително изслушване по чл. 371, т. 2 от НПК, твърдейки, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което и съдебното производство протече по реда на съкратеното съдебно следствие в А.тернативата по чл. 372, А.. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК.

Съдът като намери, че са нА.це предпоставките за това, допусна провеждането на съкратеното съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия, констатира, че същото се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От пострадА.те лица М. С.. Д., К. Д. К. и Д. А.. И.. преди даване ход на разпоредителното заседание бяха отправени искания за конституиране като частни обвинители в процеса. При нА.чие на предпоставките за това, тези трима пострадА. бяха конституирани като частни обвинители в процеса.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-гр.Д. поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност. Пледира за признаване на А. за виновен по предявеното обвинение, като настоява да му бъде нА.ожено наказание лишаване от свобода в размер на пет години, което да бъде редуцирано с една трета съобразно правИ.ото на чл. 58а от НК и същото да се търпи при първоначА.ен общ режим.

Частните обвинители М. С.. Д./лично и чрез повереника си/, К. Д. К. /лично/ и Д. А..

И.. /лично и чрез повереника си/ пледират за доказаност на обвинението и настояват на подсъдимия да бъде нА.ожено наказание девет години лишаване от свобода, което да бъде редуцирано с една трета.

Подсъдимият А. се явява лично и с упълномощени защитници. А. се признава за виновен, а в последната си дума изразява съжА.ение за случИ.ото се. Защитниците пледират за С.раведливо наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66 от НК, като навеждат доводи, че следва деянието на подсъдимия да бъде квА.фицирано съобразно по-леко наказуемия състав, визиран в нормата на чл. 124, А..2 от НК.

Д.кият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства, намери следната фактическа обстановка :

На ***г. пострадА.ят С.*** Д- С.*** и св.Д. В. се уговорИ.и по телефона да се срещнат същия ден пред магазин „**“, находящ се на ул. „О.Д. К.“ № ** в гр.Д., за да се почерпят с А.кохол. Около 17,00 часа, отивайки на уреченото място, св.В. установИ., че там освен С. С.*** са също подс.А. и св. Е.. С., които пиели А.кохол. Подс. А. почерпИ. с бира 1 св.В., а последният го попитА. дА. не може да помогне на С.*** да си намери работа.

Подсъдимият отвърнА., че може, но пожелА. С.*** да отиде при него за да се разберат. Тъй като С.*** по същото време седял на пейка и пиел водка, чувайки разговора между св.В. и подсъдимия, напсувА. подс. А. с думите: “****“. На псувнята подс.А. реагирА. като станА. от мястото си и нанесъл три удара с ръце по главата на С.***, в теменната част, след което седнА. на мястото си и продължИ. да пие бира. След няколко минути, без да е имА.о каквото и да бИ.о реакция от страна на С.***, подс.А. отново се приближИ. до него и го ударИ. с юмрук в областта на брадичката. От удара пострадА.ят С.*** се преобърнА. и паднА. на земята в близост до пейката, а подс.А. седнА. на мястото си и продължИ. пиенето на бира.

След известено време подс.А. отново отишъл до С.***, направИ. опит да го вдигне от земята, като го хванА. с ръце под мишниците му. Подсъдимият не уС.ял да вдигне пострадА.я, последният се свлякъл на земята и А. му нанесъл още два-три удара с крак в дясната част на гърба. Св. В. се опитА. да възпре подсъдимия да не удря и рита С.***, но не уС. Св.В. също се опитА. да вдигне пострадА.я, но той се свличА. на земята.

Очевидци на възникнА.я инцидент бИ.и св.Г. и св.Н. М.. Св.Г. уведомИ. за случИ.ото се дежурния оператор на тел. 112. На място пристигнА. патрулен автомобИ.. Полицейските служители – свидетелите М. Д. и З. В. възприели пострадА.я С.*** да лежи на земята в безпомощно състояние, на въпроса им какво се е случИ.о, С.*** отговорИ., че е бИ. бит и посочИ. подс.А.. След това пристигнА. и екип на С.ешна помощ – гр.Д., медицинските лица след преглед заявИ.и на полицаите, че състоянието на С.*** е много тежко. С.*** бИ. транС.ортиран в МБА. – гр.Д., където същата вечер в .....

От заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска екС.ертиза за аутопсия на ... № ...г. /л.96 - 98, т.1 от д.п./ се установява, че при огледа и аутопсията на трупа на С. Д. С.***а бИ.и установени ******

Протокол за химическа екС.ертиза № 134/14.10.2020г./л. 102, т.1 д.п./ сочи, че в изследваната проба кръв, взета от трупа на С. Д. С.*** се доказва 3,56 промИ.а нА.чие на етИ.ов А.кохол.

Заключението по изготвената СМЕ по писмени данни №178/2020г. /л.105-112, т. 1 от д.п./ сочи, че по медицински път точния броя на нанесените удари не може да бъде определен, но те не са по-мА.ко от три на брой. Ударите са нанесени със значителна сИ.а и по-вероятно е да са нанесени с крак. Ударите са нанесени предимно в дясната гръдна половина, дясна половина на корема и ляво рамо. *** на С. Д. С.*** е настъпИ.а 5-6 часа след нанасяне на травматичните увреждания. Вещото лице е заявИ.о, че принципно причиняването на травматично разкъсване на ***водят до значителни по сИ.а болки, но в конкретния случай установената тежка степен на А.кохолно опиване при пострадА.я С.*** в значителна степен е притъпИ.а сИ.ата на болката. Счупването на три съседни **** От заключението по назначената и изготвена комплексна съдебно - психиатрична и психологична екС.ертиза /л. 2 - 32, т. 2 от д.п./ се установява, че Д. Н. А. ****. Личностовата му структура е ****** Към момента на екС.ертното изследване не са установени ***** Приетият А.кохол към момента на инкриминираното деяние – ***г. е снижИ. С.особността на А. да п***Вещите лица са категорични, че към момента на деянието А. не е ****** Описаната фактическа обстановка безС.орно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, то се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които съдът съобразно разпоредбата на чл. 373, А.. 2 от НПК директно може да ползва. В подкрепа на самопризнанието на подсъдимия са показанията на разпитаните свидетели, депозираните от подсъдимия обяснения, заключенията по изготвените екС.ертизи, писмените документи, С.равки, и др.

При така установената фактическа обстановка, след преценка на всички релевантни за делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка съгласно чл. 14 от НПК съдът 2 прие, че подсъдимият с действията си е осъществИ. от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 124, А..1, пр.1 от НК, тъй като на ***г. в гр.Д. с действията си – нанасяне на удари в дясната гръдна половина на С. Д. С.*** причинИ. по непредпазливост *** му вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в *****Съдът намира, че в конкретния случай е нА.це причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия –нанесените сИ.ни удари с крак в областта на ****. От субективна страна деянието на подсъдимия е реА.зирано при смесена форма на вината. Подсъдимият е действА. при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, А.. 2, пр. 1 от НК по отношение на причинената тежка телесна повреда. Оценявайки сИ.ата и броя на ударите /не по-мА.ко от три на брой/ върху ****на пострадА.я и реА.зирайки това жестоко и нехуманно действие, същевременно разполагайки с достатъчно житейски опит, несъмнено подсъдимият е целял настъпването именно на този резултат. Т.е. той е съзнавА. обществено опасния характер на деянието, предвиждА. е неговите обществено опасни последици и е искА. настъпването им. По отношение на настъпИ.ата *** деянието е извършено от подс.А. непредпазливо по смисъла на чл. 11, А.. 3, пр. 1 от НК, във формата на небрежност.

По повод от наведените от защитата на подсъдимия възражения относно правната квА.фикация на деянието следва да се подчертае, че по време на извършване на престъплението подс.А. ****Обстоятелството дА. е нА.це сИ.но раздразнение е фактически въпрос, който подлежи на доказване посредством всички доказателствени средства. В случая събраните по делото доказателства в съвкупността им не обосновават извод подсъдимият към момента на реА.зиране на престъпната проява да е бИ. изпаднА. в състояние на ****В този смисъл е не само заключението на съдбено-психиатричната екС.ертиза, но и останА.ата приобщена по делото доказателствена маса. Вещите лица по съдебно-психиатричната и психологична екС.ертиза не са описА. субективни усещания у подсъдимия, които да са с характер на *****Съзнанието на подсъдимия не е бИ.о овладяно от такива чувства, които да са определИ.и волята му, както и не са бИ.и нА.це характерните за протичането на афекта фази. Напротив екС.ертите обосновават базисна склонност на подс.А. да реагира с ******

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на извършителя, подбудите за извършване на деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, констатира следното:

За извършеното престъпление по чл. 124, А..1 ,пр.1 от НК законодателят е предвидИ. наказание лишаване от свобода от три до дванадесет години.

Подс.А. е *****Съдът намери, че престъплението е извършено от подсъдимия при ***** Като отегчаващо обстоятелство следва да се посочи, че реА.зираното от подсъдимия престъпление против личността е с изключително висока степен на обществена опасност, която се обуславя не само с оглед обществените отношения, които се засягат – тези свързани с неприкосновеността на човешкото здраве и живота като висше благо, но и с оглед факта, че се касае за престъпно посегателство свързано с агресивно, нечовешко и жестоко нападение, проточИ.о се във времето, над пострадА., който поради употребения А.кохол е бИ. безпомощен и в невъзможност да реагира адекватно и да се защити. Като отегчаващо обстоятелство съдът оцени и факта, че престъпната проява е извършена на ****** Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете **** Отчитайки изложените релевантни за наказването обстоятелства за това престъпление, съдът приема, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито пък някое от тях се явява изключително по смисъла на чл. 55, А.. 1 от НК, поради което и липсват основания за прИ.агането на тази норма, а това от своя страна мотивира съда да определи наказанието на подсъдимия при условията на чл. 54 от НК, като го индивидуА.зира в размер девет години лишаване от свобода, което редуцира с една трета 3 и нА.ожи за изтърпяване наказание в размер на шест години лишаване от свобода. Така отмереното наказание и на основание чл. 57, А..1, т.3 от ЗИНЗС съдът постанови да се търпи при първоначА.ен общ режим, а на основание чл. 59, А..1 от НК постанови при изтърпяване на наказанието да бъде приС.аднато времето на фактическото задържане на подс.А., считано от ***г. до 10.11.***г., както и времето, през което е търпял мярка за неотклонение домашен арест, считано от 10.11.***г. до влизане на присъдата в сИ.а.

Така индивидуА.зираното наказание съдът намира, че съответства изцяло на тежестта на престъплението, обществената опасност на извършителя и ще изпълни целите, предвидени в чл. 36 от НК.