Определение № 15474 от 19.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15474 гр. София, 19.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110116917 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.

Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими. Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание след изготвяне на доклад.

По доклада на делото:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Ищецът В. К. П. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника

Т. У.- София съгласно трудов договор № 474 /2021г. , по силата на който изпълнявал длъжността „шофьор“ на товарен автомобил при ответника. Твърди , че със Заповед № 548/28.02.2022г. му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на това основание бил прекратен трудовия му договор . Със Заповед № 1-138/02.03.2022г. му било вменено задължение от страна на работодателя да заплати обезщетение в размер на брутно трудово възнаграждение за един месец за неспазен срок на предизвестие поради дисциплинарното уволнение. Счита заповедите за незаконосъобразни и на това основание иска отмяната им. Поддържа, че като основание за издаване на уволнителната заповед се сочи установена липса на гориво , с което е бил зареден автомобила, който той е управлявал като шофьор. Счита изводите на работодателя за неправилни , доколкото ищецът е имал задължение да вози главния секретар на ТУ , и вземането на автомобила от гаража ставало единствено, когато се налага да вози последния, или да зареди гориво в колата. На 24.12.21г. заредил автомобила и го оставил в гаража. След това ищецът бил на работа на 04.01.22г., като до 17.01.22г. не бил управлявал автомобила. Поддържа, че на 17.01.22г. изкарал автомобила от гаража, за да го измие и тогава установил, че стрелката за гориво е паднала, като това се било случвало и преди и не обърнал внимание на това обстоятелство. Заредил 52литра с карта на университета , като незабавно уведомил механика , че има проблем с автомобила и стрелката не отчита точно. Счита, че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина, като дори да е имало липса , тя е била значително по-малка и не по негова вина. Заявява , че в периода 24.12.21г.- 17.01.22г. не е управлявал автомобила Твърди, че 1 всяко излизане на автомобила се отчита и няма как ищецът да вземе това гориво. По изложените съображения моли за отмяна поради незаконосъобразност на Заповед № 548/28.02.22г. и издадената въз основа на нея Заповед №1-138/02.03.22г. на Ректора на ТУСофия , както и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Т. У. –София твърди, че е спазил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, а по същество - че вменените нарушения са извършени от ищцата виновно и наложеното наказание е съответно, като излага подробни съображения в отговора. Счита , че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е законосъобразна , както и издадената въз основа на нея заповед по чл. 222, ал.2,КТ . Моли за цялостно отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено с процесната заповед.

В тежест на ответника е да докаже, че ищецът виновно е извършил нарушенията на трудовата дисциплина, описани в заповедта, и наложеното за тях наказание се явява съответно.

Безспорни между страните и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства: че страните са били в трудово правоотношение по безсрочен трудов договор , по силата на който ищецът е заемал до уволнението с процесната заповед № 548/28.02.22г. длъжността „шофьор, товарен автомобил“ с код по НКПД 83322010 в отдел „Автомобилен транспорт“ при ответника .

По доказателствата:

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да се допусне изслушване на поисканата от ищеца с исковата молба съдебнотехническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба от ищеца, и в отговора от ответника .

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, водим от ответника /при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/ за установяване на обстоятелствата, при които се твърди да е извършено и установено вмененото нарушение .

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Доколкото с отговора на исковата молба са представени от ответника посочените от ищеца писмени доказателства , за които е направено доказателствено искане по реда на чл.

190,ГПК, то същото доказателствено искане се явява неоснователно.

2

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, водим от ответника , за установяване на сочените с отговора обстоятелствата, при които се твърди да е извършено и установено вмененото нарушение .

НАЗНАЧАВА Съдебна авто-техническа експертиза , която да даде отговор на задачите , посочени в исковата молба от ищеца, и в отговора на исковата молба – от ответника , при депозит в размер общо на 400лева , от които в размер на 350лева – вносим първоначално от бюджета на съда на основание чл. 83, ал.1, т.1,ГПК , и в размер на 50 лева – вносими от ответника по делото в 1-седмичен срок от съобщението и получаване на препис от настоящото определение. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата от съда експертиза Величко Костадинов Динчев .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ

190,ГПК. доказателственото искане на ищеца по реда на чл.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.08.2022 г. – 10,45 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора и доказателствата към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3