Решение № 85 от 14.05.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Харманли, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200093 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателят Я. Г. К. ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.

Т. М. от АК - Хасково, обжалва НП № BG 25042024/ 1000/ Р8-1089/03.IX.2024г., с което за нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП, на основание чл. 179 ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв. както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно средство в размер на 227.00лв.Сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, също и не връчено по надлежния ред.

Моли съда да отмени атакувания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуалния си представител – адв.Т.М., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Сочи, че жалбоподателяят К. не бил управлявал МПС-то на посочената дата, както и че цялата процедура по връчването на НП не била спазена. Моли за отмяна на наказателното постановление.Представя подробни писмени бележки и списък на разноските.

Административно наказващият орган - Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, не изпраща представител.

Депозира писмена молба, ведно с писмени бележки, в които излага подробни съображения по същество. Счита жалбата за неоснователна и недоказана. Моли за потвърждаване на наказателното постановление. Алтернативно моли за решение, в което да бъде определена санкция, която да е съразмерна и пропорционална на извършеното нарушение. Прави възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение, доколкото не било осъществено процесуално представителство, тъй като процесуалния представител на жалбоподателя не се явявал в съдебни заседания. Моли да се намали възнаграждението за адвокат. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 97.15евро.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и с оглед изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна:

На 25.IV.2024г., в 04.14ч. в направление излизане от територията на Република България, на ГКПП Капитан Андреево пристигнало ППС с рег.№ Х 5030 КР, влекач, марка и модел „ДАФ ХФ 460 ФТ“, с обща технически допустима максимална маса на пътния състав над 12тона, 5 оси, категория Евро 6 попадащо в категорията на ППС за което било дължима, но не била заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, нарушение на 03.IV.2024г. в 20.18ч. на Харманли по път №А-4, км 62+476, засечено с контролно устройство с идентификатор №10161.

С оглед на така установеното е бил съставен АУАН № BG25042024/ 1000/ P81089 от 25.IV.2024г. от ст.инспектор в ТД Митница Бургас за нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без възражения.

При тази фактическа обстановка от АПИ е издадено НП №BG25042024/ 1000/ Р8-1089/03.IX.2024г., с което на жалбоподателя, на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП, за нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 лв. Наложена е и съответната такса по чл.10б ал.5 от ЗП в размер на 227.00 лв.

Приложена по делото е справка от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП/ доказателствени записи по нарушението/, в което е отразено „има тол декларация за преминаването, но платената категория е по- малка от измерената“.

Представени са Заповед №ЗАМ-1434/32-263874 от 08.VIII.2022г. на директора на Агенция „Митници“, с която са оправомощени служители в ТД Митница Бургас да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, Заповед № РД-11518/21.V.2024г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с която оправомощава Директора на Националното ТОЛ управление да издава наказателни постановления.

От страна на жалбоподателя са представени и приети като доказателства по делото- Заповед №491/25.III.2024г.; Пътен лист серия Т №697531; Разходен касов ордер №1977/03.IV.2024г.; Заявка за транспорт от 28.III.2024г.; Заповед №502/ 03.IV.2024г.; Пътен лист № Т №697537; Разходен касов ордер №1987/11.IV.2024г.; Заявка за транспорт от 28.III.2024г.; Заповед №507/02.IV.2024г.; Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск при вътреобщностна доставка/при напускане на страната №262203017565_1/03.IV.2024г.; Пътен лист серия Т №697534; Разходен касов ордер №1985/10.IV.2024г.; Дневник за регистрирани пътни технически прегледи на фирма „Ками” ООД; Писмо от АПИ Национално тол управление с изх.№53-00-4794/27.VI.2024г.; Справка за актуално състояние на фирма „Ками“ ООД от Търговки регистър; Регистрационен талон на влекач Мерцедес Актрос; копие от задграничен паспорт на С. А. К.; копие от задграничен паспорт на Я. Г. К.; копие от лична карта на Я. Г. К..

Събрани по делото бяха и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.

М. В. и С. А. Д. - служители на Агенция Митници, които заявиха, че процесното превозно средство е пристигнало на митническия пункт – ГКПП „Капитан Андреево“, както и че електронната система, с която работят била в интеграция с електронната система на АПИ и ако има нарушение – незаплатено задължение за ползване на републиканската пътна мрежа, то се генерирало и автоматично постъпвало в техния софтуер и без да се заплати таксата, не можели да продължат работа в системата. В програмата им не излизали данни за шофьора към момента на заснемането, съставяли акт на шофьора който бил при тях.В случая бил съставен акт в присъствието на свидетел, както и в присъствието на нарушителя, който акт му бил предявен за подпис.

От допуснатия на страната на жалбоподателя свидетел К. Б. Д. – управител на „КАМИ“ ООД се установява, че жалбоподателя не управлявал автомобила, когато било установено съответното нарушение и това било, видно от представените документите командировъчни, заповеди, пътни листи. Твърди, че товарният автомобил е бил управляван от Станимир Костадинов – друг шофьор с този автомобил. В тази връзка предоставили данни пред АПИ, но в крайна сметка наказателното постановление било издадено на името на Я. К.. Посочва също и че към датата на нарушението камионът не бил тяхна собственост, а на лизинг към тях.

2

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37 ал.1, б. "а" от ЗАНН вр. чл. 167 ал. 3б от ЗДвП и чл. 47 ал.1 б. "а" вр. ал. 2 от ЗАНН вр. чл. 189е ал. 12 от ЗДвП и предвид наличните по делото Заповед № ЗАМ-1434/32263874 от 08.VIII.2022 година на Директорът на Агенция "Митници" и Заповед №РД-11-518/ 21.V.2024г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с която оправомощава Директор в Националното ТОЛ управление, което не се и оспорва от страните.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове. АУАН е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 40 от и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП отговарят на изискванията за реквизити, съдържащи се в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.139, ал.7 от ЗДвП, според която разпоредбата „Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.“

Разпоредбата на чл.10б ал.3 от ЗП от своя страна предвижда, че тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3.5 тона, извън тези по чл.10а ал.9 като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. Ал. 4 от чл. 10б от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10 ал.7 или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му.

В чл. 10, ал.7 се определят и начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси. Неизпълнението на тези задължения води до санкция, предвидена в разпоредбата на чл.179 ал.3а от ЗДвП.

В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 187а ал. 1 от ЗДвП, съгласно която при установяване на нарушения по чл.179 ал. 3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. (2) Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: 1. по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.; 2. по чл. 179 ал.

3а – в размер 1800 лв.;3. по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.

Предвид на това, че нарушенията по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП се установяват чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.1 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на такса по чл. 10 от ЗП, и доколкото съгласно чл.167а ал.3 изр.първо от ЗДвП, електронната система създава доклади от всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, както и като се отчете, че съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 7 от ЗДвП длъжностните лица проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят АУАН при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж, то следва да се приеме, че установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя по смисъла на чл.187а ал.1 от ЗДвП е всяко установено нарушение, за което електронната система е създала доклад. Безспорно и съгласно чл.167а ал.3 от ЗДвП, докладите, заедно с приложените към тях статични 3 изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.

След като в случая нарушението е установено от електронна система за контрол по чл. 167а, ал. 1 от ЗДП, чрез годен доклад и както е видно от издаденото НП при водене на административно наказателното производство административно наказващият орган не е установил водача на МПС, тъй като не са направени от негова страна усилия за издирването му /липсват доказателства в тази насока по АНП/, то в случая АНО е следвало да издаде НП на собственика на МПС, а не на водача –жалбоподател.