Решение № 121 от 15.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Варна, 15.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. П. като разгледа докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900243 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от С. Х. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.“Подполковник Калитин“ №36, действаща чрез адв.Д. П., със съдебен адрес: гр.Сливен, ул.“Добри Чинтулов“ №6, против “Марвен 2011“ ЕООД, с ЕИК 201451645, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.“Трошево“, бл.18, вх.Г, ет.2, ап.40, представлявано от Г.Т.А., със съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Сливница“ №52, чрез адв.М. Х.-Х., с която са предявени частични обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 25150лв., съставляваща частична претенция от общо 37000лв., представляващи размера на разходите, необходими за поправка на неточно и некачествено изпълнени СМР по Договор от 10.07.2020г. за строителство на обект: Жилищна сграда в УПИ VI-2098, кв.155 по плана на с.о.“Траката“, гр.Варна, м-ст “Кору дере“, /ПИ с идентификатор ***/, р-н “Приморски“, общ.Варна, от които:

-936.54лв. с ДДС, представляващи разликата в стройността между договорени и изпълнени СМР; -3500.95лв. с ДДС, представляващи стойността за направа на необходими замазки за да се изравнят недопустимо големи неравности по подове; -10630.75лв. с ДДС, представляваща стойността за направа на хастарна мазилка на фасади; -9981.76лв., съставляващи частичен иск от 13767.39лв. с ДДС, представляващи стойността на разходите, нужни за отстраняване на отклонения при изпълнение на вертикални елементи /колони/ и хоризонтални елементи /греди и плочи/ и -100лв., съставляващи частичен иск от 3164.37лв. с ДДС, представляващи стойността на разходите, нужни за отстраняване на некачествено изпълнени СМР в резултат от неспазване на техническите правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение на извършените от строителя СМР на процесния обект, както и сумата от 200лв., съставляваща частична претенция от 5000лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на Договор за строителство от 10.07.2020г., изразяващи се в 1 средствата, нужни за преизчисляване на сградата с параметри на реалното й изпълнение, чрез което ще могат да бъдат остойностени разходите за отстраняване на констатираните отклонения при изпълнение на вертикалните и хоризонтални елементи на сградата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от дата на предявяване на иска-04.01.20224г. до окончателното им изплащане.

На основание чл.127, ал.4 от ГПК е посочена банкова сметка, по която могат да се заплатят претендираните суми, а имено сметка с IBAN: ******.

В исковата и уточняващите молби се твърди, че на 10.07.2020г. страните по делото са сключили Договор за строителство, с предмет извършване на СМР на Жилищна сграда в УПИ VI-2098, кв.155 по плана на с.о.“Траката“, гр.Варна, м-ст “Кору дере“, /ПИ с идентификатор ***/, р-н “Приморски“, общ.Варна. Твърди се, че ответникът, в качеството на изпълнител, се е задължил да изпълни договорените СМР, със свои материали и труд. Сочи се, че количествата СМР, които подлежат на изпълнение са посочени в одобрените от общ.Варна инвестиционни проекти, като срока за изпълнение на сградата в груб строеж е 120 календарни дни, считано от 5 работни дни, след подписване на Приемопредавателен протокол за приемане и предаване на строителната площадка, и съставен Протокол обр.№2 за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия, и ниво на строежа, както и преведен аванс по договора. Твърди се, че Протокол обр.

№2 е съставен и подписан на 28.08.2020г. Твърди се още, че общата стойност на СМР, които са нужни за изграждане на сградата в груб строеж, е в размерът посочен в КСС-Приложение №1 към Договор от 15.07.2020г. и възлиза на 126024.63лв. без ДДС. Подробно /по отделни пера/ в исковата и уточняващите молби, са описани видовете и точните количества СМР, които е трябвало да бъдат изпълнени по договор. Сочи се, че за да бъде изпълнено възложеното, са предвидени три междинни авансови плащания, чийто точен размер не е уточнен в договора, поради което ищцата е извършвала плащания при издаване фактури от страна на ответното дружество. Твърди се, че първото авансово плащане в размер от 16666.67лв. без ДДС или 20000лв. с ДДС, е извършено на 04.09.2020г. по посочена в договора банкова сметка на изпълнителя на основание Фактура №13 от 04.09.2020г. Второто авансово плащане, в размер от 12500лв. без ДДС или 15000лв. с ДДС, е извършено на 02.10.2020г. на основание Фактура №14 от 02.10.2020г. Третото авансово плащане, в размер от 15000лв. без ДДС или 18000лв. с ДДС, е извършено на основание Фактура №15 от 10.11.2020г. и четвъртото в размер от 10000лв. без ДДС или 12000лв. с ДДС, е извършено на 20.11.2020г. по Фактура №16 от 20.11.2020г. Поддържа се, че към момента на предявяване на иска, ищцата е изплатила на ответното дружество всички дължими суми по договора, въпреки че сградата не е й предадена съгласно чл.5 от договора. Твърди се, че тъй като на ищцата не са представени Актове обр.10 за установяване съС.ието на обекта при спиране строителството и Актове обр.№11 за продължаване на строителството за установяване съС.ието на строежа и СМР при продължаване на строителството, то уговореният 120 дневния срок за изпълнение на обекта, чиято начална дата е 09.09.2020г. /5 работни дни след превода на първото авансово плащане/, е изтекъл на 07.01.2021г. Поддържа се, че ищцата е поискала от ответника да й представи съставените протоколи по време на строителството, както и да отчете извършената работа със съставяне на Протокол обр.19, за да може тя да направи своите възражения пред строителя, но същия е отказал да й представи тези документи. Сочи се, че тъй като за процесният вид строеж се изисква сключването на 2 договор с независим строителен надзор, на 10.08.2020г. ищцата е сключила Договор №192 с “Жилфонд инвест“ ЕООД с ЕИК 834052321, с предмет извършване на строителен надзор.

Сочи се още, че поради допусната забава от изпълнителя за предаване на сградата, ищцата поискала от строителният надзор да прегледа съС.ието на сградата. Твърди се, че на 16.04.2021г. Н.К., в качеството на ръководител отдел “Строителен надзор“ в “Жилфондинвест“ ЕООД, е извършил оглед на сградата и е съставил констативен протокол, като е констатирал наличието на разминавания в размерите на сградата във вертикално и хоризонтално отношение. Сочи се, че ищцата е уведомила ответника за констатациите на строителния надзор, като изпълнителят е оспорил същите. Твърди се, че предвид несъгласието на строителя, на 29.04.2021г. ищцата е поиска допълнителното конструктивно становище от инж.П. М., който е извършвал технически контрол на инвестиционния проект и който също е констатирал отклонения от проектната геометрия на изпълнените тухлени зидове, стоманобетонни колони и шайби. Поддържа се, че тъй като ищцата не разполага със специални знания в областта на строителството, тя е поискала компетентно мнение от специалисти в тази област. Поддържа се още, че разминаванията в геометрията на сградата не могат да бъдат констатирани при просто й разглеждане, както и че в областта на строителството, действат различни строителни правила, които допускат както разминавания във вертикалното и хоризонталното положение на отделните елементи, така и определен вид кривини. Ето защо се сочи, че за да се установи дали сградата е изградена съгласно одобрения проект, са нужни специални знания и точни измервания с геодезически инструменти, с каквито ищцата не разполага. С оглед горното се твърди, че датата на изготвяне на конструктивното становище от 29.04.2021г., е момента, в който ищцата е узнала, че има проблем с геометрията на сградата, т.е. че са налице недостатъци в изпълненото по договора. На следващо място се сочи, че тъй като в гореописаните констативен протокол и конструктивно становище, не се съдържа точно описание на недостатъците на сградата, ищцата инициирала производство за обезпечаване на доказателства, за което е образувано ч.гр.д.№14036/2021г. на Районен съд Варна. Твърди се, че настоящата претенция е формулирана на база заключенията на вещи лица за допуснати отклонения при изграждане на сградата във вертикално и хоризонтално положение, а именно: изграждане на колони, които не са на проектното си местоположение и чието отместване е по-голямо от допустимото, според строителните стандарти; изграждане на греди, които са с размери и кривини по-големи от допустимите; направа на между-етажни плочи, които са с кривини във вертикална и хоризонтална равнина по-големи от допустимите и изграждане на тухлени стени, които са криви. Твърди се, че изграждането на носещите колони, не на проектното им местоположение, поражда съмнение относно носимоспособността им и вероятно ще наложи същите да бъдат укрепени, което ще коства допълнителни средства на възложителя. Твърди се, че некачественото изпълнение на CMP, с кривини и отклонения по-големи от допустимите, ще наложи разходване на средства за поправката им, за да може сградата да бъде ползвана по предназначение. Сочи се, че сумата нужна за отстраняване на разликата в стойността между договорени СМР и изпълнени такива, възлиза на 936.54лв. с ДДС. За направа на необходими замазки, за да се изравнят недопустимо големите неравности по подовете, са нужни 3500.95лв. с ДДС. Стойността за направа на хастарна мазилка по фасади възлиза на сумата от 10630.75лв. с ДДС. Разходите за отстраняване на констатираните отклонения при изпълнение на вертикалните елементи /колони/ и хоризонталните елементи /греди и плочи/, са в размер от 13767.39лв. с ДДС, от 3 които като частичен иск се претендират 9981.76лв. Щетите от неспазване на техническите правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение на извършените от строителя СМР на процесния обект, възлизат на 3164.37лв. с ДДС, като за същите е заявена частична претенция от 100лв. Твърди се, че с оглед констатираните съществени отклонения в позициите на изградените колони КЗ и К5, и установените по-малки отклонения в изградените греди, които са наклонени, сградата ще трябва да се преизчисли от инженерконструктор, за чието възнаграждение ще са необходими 5000лв., от които понастоящем се претендират 200лв. като частичен иск. В заключение се твърди, че към момента сградата е завършена в груб строеж, с констатирани при строителството недостатъци, които въпреки направеното възражение за некачествено изпълнение, не са отстранени. Сочи се, че единственото допълнително действие по строежа, е извършено от възложителя, който е поставил дограма за да затвори сградата.

С постъпилият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа становище за неоснователност на претенциите, като се сочи, че за да запази субективното си право да претендира от изпълнителя заплащане на разходите, необходими за поправка на недостатъци на извършената работа, поръчващият е трябвало при приемане на извършената работа, да направи всички свои възражения за явни недостатъци, а по отношение на скритите недостатъци е трябвало да извести изпълнителя веднага след откриването им. Поддържа се, че всички посочени в исковата молба недостатъци са явни, а не скрити, съответно че ищцата е следвало да ги рекламира при приемането на работата. Сочи се, че приемането на извършената работа /СМР/, съгласно чл.5 от процесният договор става с Протокол обр.19, предоставен от изпълнителя на възложителя. Сочи се, че въпросният Протокол обр.19 е изготвен от изпълнителя и е предоставен на възложителя, но протокола не е върнат подписан от последния. Твърди се, че ищцата не е възразила по начина, по който е съставен Протокол обр.19, включително и чрез забележки по него във връзка с констатирани недостатъци. Поддържа се, че макар ищцата да не е подписала Протокол обр.19, в периода от м.09.2020г. до м.11.2020г. тя е приемала и частично заплащала-авансово и междинно, приетите от нея работи по четири броя фактури, на обща стойност от 65000лв. Ето защо се поддържа, че най-късната възможна дата, която следва да се възприеме за приемане на работата е 20.11.2020г., когато е извършено последното плащане по фактурите. Сочи се, че при приемането на работата, ищцата е следвало да я прегледа и да направи всички свои възражения за неправилно изпълнение, като в случая такива възражения за явни недостатъци не са направени. Поддържа се още, че за евентуален момент на приемане, може да се счита и датата 29.01.2021г., когато е изготвен Акт обр.14, с който оправомощените за това лица, съгласно чл.7, ал.3, т.14 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, са приели конструкцията със заключение, че носещата конструкция на строежа, е в съС.ие да понесе последващо изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му, всички основни, допълнителни и особени натоварвания, съгласно проекта и действащата нормативна уредба. Сочи се, че с оглед въпросната констатация, е разрешено по-нататъшното изпълнение на довършителните работи. Твърди се, че считано от тази дата строежът, като цяло, е във фактическата власт на ищцата, която е получила и ключовете за обекта, респективно работата следва да се счита за приета от възложителя. Сочи се, че сред лицата, подписали акт обр.14 е инж.Д.К., който е вписан в Заповедната книга на строежа №10/28.08.2020г., като строителен надзор по част 4