Протокол № 127 от 07.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Смолян, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Любен Д. ХаджиИ.ов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500079 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Г. Ш., нередовно призован, се явява лично и с адв.

К. Ш., редовно упълномощена по делото.

Въззиваемата В. Т. Б., се явява лично.

Въззиваемите В. Т. П., П. С. Г., С. С. В., М. П. С., редовно призовани, не се явяват. За въззиваемите се явява адв. Н. М., редовно упълномощена по делото.

Вещото лице Д. К. С., редовно призована, се явява лично.

Адв. Ш. – Моля да се даде ход на делото. Аз съм нередовно призована, т.е. не в срок, но не правя възражение за несвоевременното призоваване.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. Д. К. С. – ** г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

1

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът докладва заключението на вещото лице като пристъпи към разпит .

Вещото лице С. – Поддържам заключението, което съм представила.

Ходих на място, в присъствието на двете страни, направих огледа.

Адв. Ш. – Нямам въпроси към вещото лице. Смятам, че експертизата е отговорила точно, ясно и изчерпателно на поставените въпроси, съобразно дадените указания.

Вещото лице С. – Уточнявам, че имот с № ***** е имотът на ищците по това делото, а не на ответниците като е допусната техническа грешка.

Павилионът и прилежащият му терен обхващат 59 кв.м. от този имот на ищците.

Въпрос на адв. М. – Вие проверили ли сте в тази местност дали Ш. има някакъв имот и дали има някаква номерация?

Вещото лице С. – Не съм проверявала, съответно и номер на имота не мога да кажа.

Адв. Ш. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. М. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме да се приеме.

СЪДЪТ намира, че по делото следва да се приеме изготвената експертиза по делото. Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото изготвената експертиза.

Да се изплати на вещото лице Д. С. възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит по сметка на съда.

Адв. Ш. – Нямам други доказателствения искания. Считам делото за изяснено.

Адв. М. – Нямам други доказателствени искани. Считам делото за изяснено. Представям договор за правна помощ и списък за разноските.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради 2 изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното дирене.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

Адв. Ш. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите първоинстанционното решение, като неправилно и необосновано. От приетата току-що експертиза безспорно се установява, че към процесния метален павилион има определен прилежащ терен от 235 квадрата. Също така се установява, че най-малката, обозначена на скицата, сграда е трафопост, а не е процесният павилион, с което се изключва хипотезата на маловажна постройка. С оглед на това безспорно установено обстоятелство, че към металния павилион има определен прилежащ терен и той е опреден съобразно действащата към момента нормативна уредба, а именно Наредбата за размера на необходимата земя при изграждане на строителни обекти, с оглед което се явява пречка за възстановяване собствеността на ищците по смисъла на чл. 10, ал. 12 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, и както е посочен Върховният съд в отменителното си решение, искът по чл. 109, предявен от ищците, следва да се отхвърли като неоснователен. Претендирам разноски в делото и Ви моля, тъй като осъществявам процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. на баща ми, да ми присъдите адвокатско възнаграждение и то за всички инстанции, като определите размера му.

Представям списък на направените разноски. Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение на колегата. Считам, че е прекомерен и завишен. Моля Ви да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да постановите решение, с което оставите без уважение въззивната жалба, потвърдите решението на Районен съд – Смолян, като обосновано и законосъобразно, на представляваните от мен лица присъдите направените разноски по делото за всички инстанции. Обстоятелството, че само част от прилежащия терен попада в имота на доверителите ми не е основание да не се възстанови собствеността на имота на доверителите ми, защото целият имот на доверителите ми е с площ от 630 кв.м., а в тези 630 кв.м. попада една минимална част от 59 кв.м. Отделен е въпросът, че считам, че неоснователно 3 се твърди, че размерът на прилежащата площ е определен съобразно действащите тогава наредби, като в случая, в жалбата си и в последствие в многото съдебни инстанции, се позовават ответниците на едни указания, които според мен, не са задължителен нормативен акт. Освен това, моля Ви да имате предвид, че всъщност самите ответници по нашия иск, въззивници в настоящия момент, не претендират, че неоснователно е възстановена цялата площ, а само площта, която е определена като прилежаща. Отделен е въпросът, че Върховният съд е заявил, че тъй като въззивникът не е заплатил стойността на прилежаща площ, няма никакви доказателства, че всъщност това е може би държавна собственост, но ние твърдим, че всъщност от момента на възстановяването на собствеността, ние сме придобили имота по давност, като по делото са събрани безспорни доказателства, че във всичките тези години моите доверители са отдавали имотът под наем, целият имот, включително и тази прилежаща площ. Останалите съображения ще изложа в писмена защита.

Реплика на адв. Ш. – По отношенията на възраженията, че указанията не са нормативният акт, който определя и наредбата, всичко това е посочено от ВКС. Той също така е казал, че ако се установи, че има прилежащ терен, което се установи в днешното съдебно заседание от експертизата, това означава, че имотът е неправилно възстановен, поради което искът е неоснователен и в този смисъл всякакви интерпретации са неуместни тук. А по отношение на свидетелските показания, за които ние твърдим, че бяха абсолютно откровено лъжесвидетелстване и предишният състав на въззивния съд, изцяло ги отхвърли, както и районния, отхвърли експертизата, и изобщо не разгледа нашите свидетелски показания. Затова Ви моля, ако в мотивите си коментирате свидетелските показания и стигнете до това да обсъждате възражения за давност, много Ви моля да обърнете внимание на свидетелските показания на ответника, защото при металния павилион и прилежаща част, от години се използват от един овчар и всичко това е записано, и твърде неправилно не се даде абсолютно никаква стойност на нашите свидетелски показания. Всичко това го казвам по повод твърденията на ответника. В писмената защита ще изложа по-подробно съображения.

Дуплика на адв. М. – По отношение на свидетелските показания, ще взема отношение в писмената защита.

4

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 08.07.2024 година, като дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10,45 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5