Протокол № 44 от 28.03.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Бургас, 26.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Т. Канакиева

Членове:

Петя Ив. П.а Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Л. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600028 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура – Бургас,

Апелативния прокурор Л. П.. се представлява от

Жалбоподателят подсъдим В. М. В. , се явява лично и с упълномощения защитник адв. Р. Н. от АК – Бургас.

Жалбоподателите частни обвинители Ф. Х. Х. и А. А. С., не се явяват, редовно призовани. Явява се жалбоподателят частен обвинител С. Е.

С.. За тримата частни обвинители се явява повереникът адв. Н. В.. За С. С. се явява повереникът адв. А. С..

Не се явяват частните обвинители Д. Х. Х., Г. Х. Х., Х. Х. Д. , както и техния повереник адв. Я. К., редовно призовани.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. С. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ В. В.: Съгласен съм да се гледа делото.

Съдът след като изслуша становищата на страните и намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. В.: Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. С.: Няма да сочим доказателства.

ЧАСТНИЯТ доказателства.

О.

С.

С.:

Няма да представям

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще представя и моля да приемете копия от 2 броя удостоверения за раждане на децата на подсъдимия, въпреки че характеристичните данни са установени, но те липсват по делото.

Съдът дава възможност на поверениците и прокурора да се запознаят с представените писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените удостоверения за раждане.

АДВ. В.: удостоверения.

Не възразяваме да се приемат представените

АДВ. С.: Да се приемат представените удостоверения за раждане.

Страните доказателства. поотделно ЗАЯВИХА, че няма да сочат нови

2

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените 2 броя удостоверения за раждане на децата на жалбоподателя подсъдим В..

ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и ДАВА ДУМАТА за прения по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбите са неоснователни. По делото няма спор по отношение на фактическа обстановка, правна квалификация и доказаност на обвинението.

Производството пред БОС е протекло по реда на чл. 371, т. 2 от НПК - съкратено съдебно следствие, с пълно признание от страна на подсъдимия на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът е признал подсъдимия В. за виновен, за причиняване по непредпазливост на смърт на три лица и тежка телесна повреда на едно лице, при нарушение на чл. 23, ал. 2, чл. 116, чл. 126 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП.

Основно нарушенията на В., са свързани с това, че не е съобразил скоростта си на движение, състоянието на товарния автомобил и полуремаркето, като е товарен с над 10 тона товар и с неизправна спирачна система на полуремаркето.

В мотивите на присъдата подробно и правилно са анализирани всички доказателства, включително гласните и експертизите, и безспорно установено е, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Изцяло поддържам аргументите на Окръжния съд, че деянието е във форма на вина – самонадеяност и това, че е причинена смърт на три лица, две от които малолетни и тежка телесна повреда на още едно лице.

Спорът по делото видно от жалбата, е основно относно размера на наложените наказания „лишаване от свобода“ и „лишаване от право да се управлява МПС“, като съответно защитата на подсъдимия иска тяхното намаляване, а поверениците на частните обвинители - тяхното увеличаване до максималния размер от 15 години. Искам само да вметна, че 15 години не могат да бъдат наложени, тъй като е приложен чл. 58а от НК. Максималният размер няма как да бъде приложен.

Аз считам, че наказанията са правилно определени и съответни на извършеното престъпление. Съдът правилно е посочил смекчаващите и 3 отегчаващи вината обстоятелства, като единствено не мога да се съглася с посоченото в мотивите към присъдата, че В. е дисциплиниран водач. Точно обратното. Той е наказван многократно за нарушения по ЗДП, макар че липсва последното наказателно постановление от 2015 година, но пък след това има и 5 нови, по фишове, така че според мен той по-скоро е недисциплиниран водач на МПС и за това според мен правилно е определен размерът на наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ в размер на 9 години.

Приемам, че има още едно смекчаващо вината обстоятелство, представените днес данни с актове за раждане, че има две малолетни деца.

За мен допуснатите в конкретния случай нарушения на ЗДП, са изключително сериозни, причиненото ПТП е с много тежък вредоносен резултат, единствено на действията на подсъдимия.

При толкова тежък неправомерен резултат, при толкова тежки нарушения по ЗДП и наказанията му по ЗДП в предходните години, при В. следва да се отчете в по-пълна степен прилагане на целите на наказанието по чл. 36, ал. 1, предл. 1 и 2 от НК, а именно да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме за сравнително по-продължителен период от време възможността да върши нарушения и престъпления по транспорта. В този смисъл считам, че Окръжен съд – Бургас правилно е индивидуализирал размера на предвиденото наказание, те са справедливи и съответстват на деянието и изпълняват целите на специалната и генералната превенция.

Впрочем, точно такива наказания е искал прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас и няма протест от негова страна. Въобще не може да става и въпрос за прилагане на чл. 55 от НК, а ако въобще може да става въпрос за някаква промяна на наказанието, считам, че може да се мисли за някаква промяна на размера на наказанията само в посока на тяхното увеличаване.

Моля да потвърдите обжалваната присъда. Моля да потвърдите и мярката за неотклонение на В. „парична гаранция“ от 2000 лв., и „забраната за напускане пределите на Република България“. Деянието е непредпазливо, той е с добро процесуално поведение и не е осъждан, поради което, въпреки че наказанието му е ефективно, не намирам за необходимост да му се взима по-тежка мярка за неотклонение.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така изготвената въззивна жалба и допълнението към нея. Изключително подробно съм анализирал мотивите, изготвени от Окръжен съд – Бургас. Ще започна с една реплика първо към прокурора.

Известно ни е, че производството се е развило по чл. 271, т. 2 от НПК. Във въззивната си жалба аз съм поискал максимално предвиденото наказание по отношение на извършеното деяние от подсъдимия, а то е 15 4 години. Съдът може да приложи като му даде 15 години „лишаване от свобода“ и след редукцията с 1/3, да бъде намалено на 10 години. Считам, че наложеното наказание е силно занижено по отношение на подсъдимия.