Решение № 43 от 06.02.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Перник, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500452 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и сл. от ГПК, образувано след като с Решение № 60089 / 20.07.2021г. по гр.д. № 105/2021г. на I г.о. е отменено Решение № 91/13.30.2020г. на ОС Перник по гр.д. № 255/2019г. и е върнато делото за разглеждане от друг състав на съда по:

1. Въззивна жалба Вх. № 29399/06.11.2018г. подадена

ОТ: ОБЩИНА ПЕРНИК с адрес : пл. „И. Рилски“ № 1

ЧРЕЗ: юк. К.Л. и юк. Д.Е.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва ИЗЦЯЛО, като неправилно, незаконосъобразно не кореспондиращо със събраните по делото доказателства, ищеца не бил доказал идентичността на претендираните от него 1511 кв.м., с имота описа в представения от него нотариален акт, с който се легитимира, като собственик на 1 300.00 кв.м., поради което се моли да бъде отменено, като бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В срока по чл. 236 от ГПК е подаден отговор с вх. № 22584 / 12.12.2018г. от С. В.

Н. – ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита въззивната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение.

Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

1

2. Въззивна жалба Вх. № 30626/16.11.2018г. подадена

ОТ:

1. М. В. Н. от *** ЕГН **********,

2. И. В. С. от ***, ЕГН **********,

3. И. Л. И. от *** ЕГН ********** и

4. Е. И. К. от ***, ЕГН**********

ЧРЕЗ: адвокати Г. М. от АК - *** и К. Б. от АК - ***

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва, В ЧАСТТА, в която съдът е уважил предявените обективно и субективно съединени искове против ответниците – жалбоподателя, като е признал за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ от 187.78 кв.м., представляващ ливада, възстановена на наследниците на И. Л.К., по преписка № 1998 от 19.05.1992 г. с решение № 03000 от 18.10.1999 г. на ПК-Драгичево, защрихована и посочена по точки 1.2-3-4-1 на скица № 9 неразделна част от искова молба.

Поради което се моли да бъде отменено в обжалваните части и бъде постановено ново, с което исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани и бъдат присъдени всички направени разноски по делото пред всички съдебни инстанции.

В срока по чл. 236 от ГПК е подаден отговор с вх. № 34882/ 27.12.2018г. от С. В. Н.

– ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита въззивната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение.

Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

3. Въззивна жалба Вх. № 29399/06.11.2018г. подадена

ОТ:

1. М. С. Г., с ЕГН: ********** и

2. А. С. Г. с ЕГН: ********** със съдебен адрес: ***

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва ИЗЦЯЛО, като се моли да бъде отменено и да постановено друго, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените против тях искове, тъй като ищецът не бил установил границите на неговия имот и частите от неговия имот, които попадали в техния. Останало недоказано добросъвестното владение на ищеца.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва и в частта за разноските, доколкото претендираната площ била от 1 503.123 кв.м., а направените разноски били в размер на 7 1701 лв. за площта, която се претендирал спрямо двете жалбоподателки от 106.10 кв.м., следвало да заплатят сумата от 506.10 лв. всяка една от тях, доколкото били собственици при равни квоти, вместо присъдените 796.67лв.

В срока по чл. 236 от ГПК е подаден отговор с вх. № 2612/28.01.2019г. от С. В. Н. – ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита въззивната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение.

Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

4. Въззивна жалба Вх. № 33583 / 12.12.2018г. подадена

2

ОТ: С. В. Н. с ЕГН ********** и адрес ***

ЧРЕЗ адв. В. от САК със съдебен адрес: ***

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва, в ЧАСТТА , в която съдът е уважил предявените обективно и субективно съединени искове против ответниците, в това число и против С. Н., като е признал за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ кв.м., представляваща ливада възстановена на наследниците на В. Н. Д. по преписка № 1272/26.02.1992г. с Решение № 16660/04.05.2007г. на ОСЗГ – Перник вписан в СВ Перник, спрямо него по силата на НА № *, том **, дело № 565/18.10.2007 г. на Нотариус Р. ***, защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 8, неразделна част от исковата молба.

Жалбоподателят, останал недоволен от постановеното решение в обжалваните му части и моли да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да бъдат отхвърлени предявените срещу жалбоподателя искове, като неоснователни и недоказани, както и да бъдат присъдени всички разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

5. Частна жалба вх. № 34608 / 19.12.2018г. подадена

ОТ:

3. М. С. Г., с ЕГН: ********** и

4. Р. С. Г. с ЕГН: ********** със съдебен адрес: ***

С частната жалбата се оспорва Определение от 05.12.2018г., с което районния съд е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските, тъй като съд не бил съобразил че разноските се заплащат съразмерно уважената част на иска съобразно с правилата по чл. 78, ал. 1 от ГПК, тъй като ищеца бил предявил различни спрямо материални си интерес претенции за различни площи представляващи реални части от имоти.

В срока по чл. 276 от ГПК е подаден отговор от С. В. Н. – ответник по гр.д. № 7894 / 2017г. чрез процесуалния му представител адв. В., с който, счита частната жалба за допустима, доказана и основателна по съображенията изложени в нея, не се оспорват доводите на жалбоподателя спрямо обжалваното решение. Моли да се отмени решението изцяло и в частта за разноските платими от всеки един от ответниците в размер на 796.67лв., тъй като не съответствали на размера на предявения иск.

1. Частна жалба вх. № 2613 / 28.01.2019г. подадена

ОТ: С. В. Н. с ЕГН ********** и адрес ***

ЧРЕЗ адв. В. от *** със съдебен адрес: ***

С частната жалбата се оспорва Определение от 31.12.2018г., с което районния съд е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските, тъй като съд не бил съобразил че разноските се заплащат съразмерно уважената част на иска съобразно с правилата по чл. 78, ал. 1 от ГПК, тъй като ищеца бил предявил различни спрямо материални си интерес претенции за различни площи представляващи реални части от имоти.

Въззивният съд, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

3

С Решение № 1104/19.10.2018г. по гр.д. № 7849/2017г. по описа на Районен съд Перник, първоинстанционния съд e признал за установено по иск на Г. А. К., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез процесуалния си представител адв. С. Х. от ***, срещу Община Перник, с ЕИК:000386751 и адрес: гр. Перник, ул. “Свети И. Рилски” № 1А, М. С.

Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, Р. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, С. В. Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, И. Л. И., с ЕГН:********** и адрес: ***, И. В. С., с ЕГН:********** и адрес: ***, М. В. Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, Е. И. К., с ЕГН:********** и адрес: ***, и К.К. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, че ищецът е собственик на неурегулиран поземлен имот, целият е площ по сегашно геодезическо измерване от 1 511 кв.м., а по нотариален акт с площ от 1 300 кв.м., находящ се в землището на с. ***, община ***, вилна зона “***”, (местността “***”), при граници по нотариален акт: път, Д. Х., Б.П. И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ от 54 кв.м., състояща се от етаж от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса, и тавански полуетаж, който е идентичен със следните реални части по КВС и спрямо съответните ответници, както следва:

1. Реална част с площ от 40,23 кв.м. от имот с № ***, представляващ полски път собственост на общ. Перник (спрямо община Перник), защрихована и посочена по точки 12-3-4-5-6-1 на скица № 2, неразделна част от ИМ;