Решение № 2725 от 16.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2725 гр. София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20221110143392 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от „Б. Г.“ ЕООД срещу „Г. И.“ ЕООД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД.

Ищецът твърди, че твърди, че на 21.11.2016 г. между Община Б. и „Г. И.“ ООД бил сключен договор, по силата на който ответникът приел да извърши проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. по Обособена позиция № 2 „Сграда с административен адрес гр. Б., ул. „Ц. С. I“, бл. 111“. На 01.11.2017 г. между страните по спора бил сключен Договор за извършване на строително-монтажни работи (договор за подизпълнение), съгласно който „Б. Г.“ ЕООД, в качеството си на подизпълнител, приело да извърши срещу възнаграждение строително-монтажни работи на посочения обект, като възложените видове и прогнозни количества СМР били уговорени и надлежно описани в Приложение I към договора. Съгласно уговореното в чл. 28, ал. 1 ответникът удържал 10 % гаранция от всяко дължимо плащане като гаранция за добро изпълнение на поетите от подизпълнителя задължения. В алинея втора било предвидено, че задържаните суми се освобождават в срок от 15 дни след завършването на пълния обем договорени работи и приключване на строителството на обекта, отговарящи на изискванията за качество, удостоверено с подписване на акт обр. 15 и при условие, че в този срок не са се проявили скрити дефекти, свързани с качеството на извършваните работи или с качеството на вложените материали. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си в цялост и в срок, като надлежно извършената работа е приета от ответното дружество без възражения, за което били подписани два броя актове обр. 19 от 04.05.2018г. и констативен акт обр. 15 от 23.05.2018 г. Поддържа още, че ответното дружество е извършило междинни плащания, детайлизирани в двустранна сметка № 22 за заплащане на натурални видове работа през 2017-2018 г., но била задържана гаранция за добро изпълнение в размер на 5% от общо дължимото на ищеца възнаграждение в размер на 444 802,95 лв., или сумата от 22 240,15 лв. Излага съображения, че основанието за задържане на гаранцията е отпаднало още с подписването на 1

Констативен акт обр. 15 от 23.05.2018г. и изтичането на срока по чл. 28, ал. 2 за установяване на скрити недостатъци, касаещи извършените от ищеца строителномонтажни работи по договора – 07.06.2018 г., с оглед на което ответникът следва да му заплати неправомерно задържаната гаранция за добро изпълнение в размер на 22 240,15 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск. Твърди се, че при подписването на акт обр. 15 от 23.05.2018 г. председателят на етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Б., ул. „Ц. С. I“ бл. 111“ е направил възражение по извършените работи, като същото е входирано в община Б. с рег. № 94-01-15694/11.05.2018 г. Поддържа, че били дадени предписания на ищеца, които следвало да бъдат извършени преди въвеждането на обекта в експлоатация, което не било сторено и поради което не са налице предпоставките за освобождаване на гаранцията за качествено изпълнение. Оспорва съдържанието на представените от ищеца два акта обр. № 19 от 04.05.2018 г. и двустранна сметка № 22 с твърдения, че същите не отразяват действително извършените от ищеца строителномонтажни работи. Прави възражение за прихващане с част от неустойка за забавено изпълнение. Излага съображения, че съгласно чл. 32 от договора подизпълнителят дължи неустойка за забава в размер на 0.1 % от общата стойност на договора за всеки просрочен ден. Твърди, че изпълнителят е следвало да изпълни договорената работа в срок от 42 календарни дни, считано от датата на подписване на договора (01.11.2017 г). или до 13.12.2017 г., а изпълнението било завършено на 04.05.2018г. С оглед на горепосоченото заявява, че има ликвидно и изискуемо вземане към ищеца в размер на 56 155,32 лева, с част от което, а именно сума в размер на 23 547,96 лева прави възражение за прихващане. Излага твърдения, че подизпълнителят е получил 54 410,17 лева без основание, тъй като е извършил помалък обем СМР спрямо заплатените от ищеца, предвид което прави възражение за прихващане за сумата от 23 547,96 лева.

В становище по отговора на исковата молба ищецът „Б. Г.“ ЕООД (л. 74-83) твърди, че направеното възражение от представителя на етажната собственост е след дадена препоръка, а не предписание, от фирмата, осъществяваща строителен надзор на строежа, за това преди въвеждане на строежа в експлоатация да се извършат дейности за подобряване на естетическия вид на сградата и повишаване комфорта на живущите.

Ищецът поддържа, че тази препоръка не представлява изявление за констатирани дефекти по извършените СМР на строежа, в потвърждение на което е и обстоятелството, че в диспозитивната част на констативния протокол е посочено, че строежът е изпълнен в срок, съгласно одобрените инвестиционни проекти и екзекутивна документация и изискванията на приложимите материалноправни норми, уредени в разпоредбите на чл. 169, ал. 1-3 ЗУТ. Твърди, че ответникът е получил пълната сума по Договора по ЗОП от Община Б. и не са му начислени неустойки, включително за забавено или некачествено изпълнение. По отношение на твърденията на ответника, че извършените от ищеца СМР са в по-малък обем от заплатените, ищецът оспорва същото. Поддържа, че ответникът е приел и не е оспорил извършените СМР с двата акта, обр. 19 от 04.05.2018 г. и посочените там СМР са в действителен обем и са реално извършени от ищеца по делото. Поддържа, че извършените СМР са заплатени от ответника на ищеца, като е налице невъзстановяване на част от задържаната гаранция в размер на 5 %, съставляваща процесното вземане. По отношение на направеното от ответника възражение за прихващане с начислена неустойка за забавено изпълнение, ищецът излага доводи, че същото е неоснователно.

Поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави, тъй като излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение 2 на вземането за неустойка. Твърди, че не е налице забавено изпълнение на задълженията на подизпълнителя по договора, тъй като цялата работа от „Б. Г.“ ЕООД е била завършена най-късно към 06.03.2018 г., когато ответното дружество „Г. И.“ ЕООД е депозирало в Община Б. искане за назначаване на приемателна комисия, която да подпише констативен акт обр. 15 за обекта. По отношението на възражението на ответника за прихващане с вземане за неоснователно получена за извършените СМР сума, твърди, че същото е неоснователно поради това, че всички получени плащания са направени съгласно договора и са за реално извършени от ищеца СМР.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало договорно отношение между страните по договор за извършване на строително-монтажни работи от 01.11.2017 г.

(договор за подизпълнение), както и задържането от страна на ответника на гаранция за добро изпълнение в размер на 22 240,15 лева.

По силата на Договор № 93-ОП-30(***)/21.11.2016 г. (л.17-26) е възникнало договорно правоотношение между Община Б. като възложител и „Г. И.“ ЕООД като изпълнител, по силата на което възложителят е възложил на изпълнителя, а последният се е задължил да извърши проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на Община Б. по Обособена позиция № 2 „Сграда с административен адрес гр. Б., ул. „Ц. С. I“ № 111.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договор от 01.11.2017 г., сключен между „Г. И.“ ЕООД (л.11-15), като строител, и „Б. Г.“ ЕООД, като подизпълнител, подизпълнителят е длъжен да извърши и предаде всички СМР, обект на договора в срок от 42 календарни дни, спазвайки отделните междинни срокове по подобекти, посочени в Графика за изпълнение. За начало на изпълнението се счита датата на подписване на договора и подписването на протокол за предоставяне достъп до строителната площадка.

Съгласно чл. 32 от Договора от 01.11.2017 г. при забава за извършване и предаване на работата по този договор в срока по чл. 4, ал. 1 подизпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1 % от общата стойност на договора за всеки просрочен ден.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от Договора от всяко дължимо плащане строителят задържа 10 % под формата на „задържани суми“ за гарантиране на качеството и отстраняването на дефекти, което се документира със сметка № 22 и се описва в данъчната фактура. Съгласно ал. 2 задържаните суми се освобождават в срок от 15 дни след завършване на пълния обем договорни работи и приключване на строителството на обекта, отговарящи на изискванията за качество, удостоверено с подписване на Акт образец 15 и при условие, че в този срок не са се появили скрити дефекти, свързани с качеството на извършваните работи или с качеството на вложените материали.

Съгласно ал. 3 ако в срока по предходната алинея се проявят дефекти, свързани с качеството на извършените работи или с качеството на вложените материали, установени с двустранно подписан протокол, то строителят има право да задържи задържаните суми до отстраняване на констатираните дефекти или да усвои сумите и да отстрани самостоятелно констатираните дефекти.

Съгласно писмо от „Г. И.“ ЕООД (л.84), постъпило в Община Б. с вх. № 93-ОП30/520/06.03.2018 г., към тази дата изпълнените СМР съгласно договор № 93-ОП-30 3

(***) от 21.11.2016 г. са изпълнени и изпълнителят е поискал да бъде назначена комисия за подписване на акт 15.

Съгласно представените два на брой Акт образец № 19 (л.45-48) на 04.05.2018 г. от ищеца и ответника са съставени актове за заплащане на изпълнените СМР на процесния обект.

Съгласно двустранна сметка № 22 (л.49) задържаната от ответника гаранция по договора е в размер на 22 240,15 лв.

Съгласно Констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа от 23.05.2018 г. (л.41-44), с който е извършено предаването на строежа от строителя на възложителя, реализацията на „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ за бл. 111, ул. „Цар Самуил I-ви“, гр.

Б. е изпълнена съгласно одобрените инвестиционни проекти и екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1-3 ЗУТ, условията на договора (договорите) за строителство и съответните анекси към него и наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.

Съгласно фактура № 651/27.06.2018 г. (л.50) за извършените на процесния обект СМР ищецът „Б. Г.“ ЕООД е издал фактура на ответника „Г. И.“ ЕООД на обща стойност 191 954,87 лв.

Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза (л.182-184) процесната фактура № 651/27.06.2018 г. е осчетоводена с коректна счетоводна операция в счетоводните регистри на ищеца за месец юни 2018 г.

В счетоводството на ответника фактура № 651/27.06.2018 г. е осчетоводена надлежно и своевременно с коректна счетоводна операция. Вещото лице посочва, че счетоводството на страните е водено редовно. Фактура № 651/27.06.2018 г. е отразена в дневника за продажбите на ищеца за месец юни 2018 г. като облагаема сделка по ДДС, подадена е справка-декларация по ДДС и ефективно е извършено разчитане с бюджета. При извършена проверка вещото лице не е установило да има констатирани други плащания по процесната фактура, освен плащането, извършено от ответника на 21.12.2018 г. по нея в размер на 166 351,87 лв. Процесната фактура е включена в Справка-декларация по ДДС в общата сума на получените доставки с право на пълен данъчен кредит. Ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата в общ размер на 31 992,48 лв.