Определение № 58 от 26.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Пазарджик, 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. П. като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500018 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.407, ал.1 във връзка с чл.274 и сл. от ГПК. Постъпила е частна въззивна жалба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Московска“ № 19, чрез пълномощника юрк. Л. А. – П. против Определение № 1642/18.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 662/2025 г. по описа на РС-П., с което е постановено издаването на изпълнителен лист против жалбоподателя в полза на Я. Х. Д.. В жалбата се твърди, че издаването на изпълнителния лист е преждевременно, защото протоколно определение № 246 от 08.07.2025 г., постановено в о.с.з. по гр.д. № 662/2025 г. по описа на РС-П. не е съобщено на банката и по отношение на нея определението не е влязло в сила.

Искането е обжалваният съдебен акт да бъде отменен, а издаденият изпълнителен лист – обезсилен. Претендират се разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор от Я. Х. Д. чрез нейния процесуален пълномощник адв. И. К. от АК-Пазарджик с изразено становище за законосъобразност на обжалваното определение и искане то да бъде потвърдено. Твърди, че е невярно твърдението, че банката не е била уведомена за определението, с което РС-П. е присъдил разноски в полза на Д. в резултат на прекратяване на исковото производство срещу нея. Поддържа, че банката е била уведомена за насроченото съдебно заседание, но неин представител изобщо не се е явил при разглеждането ма делото. Освен това банката била уведомена от ЧСИ А.П. за задължението, което има спрямо Я. Д. и заплатила доброволно сумата по посочена от взискателя сметка.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията изложени в частната 1 жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

РС-П. е бил сезиран с иск по чл. 51 от ЗН. Производс твото е било образувано по молба, подадена от „Банка ДСК“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19, представлявано от изпълнителните директори Д.Д.М. и С.Л.С., чрез юрк. А.-П., против наследниците на Р.В.Д., в която се твърди, че ищцовото дружество е сключило договор за кредит за текущо потребление с Р.Д., който е починал. Молят да се определи срок на наследниците на починалото лице, в който да заявят дали приемат наследството на своя наследодател, или се отказват от него. С определение № 283/13.06.2025 г. делото е било насрочено в о.с.з. на 08.07.2025 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните са били уведомени.

С писмена молба, депозирана в съда на 01.07.2025 г., Банка ДСК е заявила, че желае делото да бъде прекратено по отношение на Я. Д., тъй като тя с конклудентни действия била приела наследството – извършвала плащания по кредита. В проведеното на 08.07.2025 г. открито съдебно заседание представител на банката не се е явил, редовно призован.

С протоколно определение № 246/08.07.2025 г. РС-П. е прекратил производството по делото по отношение на Я. Д. и е осъдил Банка ДСК да й заплати деловодни разноски в размер на 1000 лв. Постановил е, че определението подлежи на обжалване пред въззивния съд в едноседмичен срок от деня на постановяването на акта – за Д. и в едноседмичен срок от получаване на съобщението – за банката.

Установява се от книжата по делото, че съобщение до банката за прекратяването на делото и присъдените в полза на Я. Д. разноски не е изпратено и по отношение на Банка ДСК това определение не е влязло в сила.

На 09.07.2025 г. РС-П. е постановил решение по гр.д. № 662/2025 г. по отношение на останалите двама наследници на Р.В.Д. – В.Р.Д. и Х.Р.Д..

Решението е съобщено на Банка ДСК на 23.07.2025 г.

На 28.07.2025 г. от адв. И. К. е постъпила молба за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски. Съдът се е произнесъл с обжалваното определение на 18.09.2025 г. и е разпоредил издаването на изпълнителен лист. Изпълнителният лист е получен от адв. К. на 02.10.2025 г.

Съгласно чл.404, т.1 от ГПК подлежат на принудително изпълнение:

2 влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, заповедите за изпълнение, съдебноспогодителните протоколи, решенията и заповедите за изпълнение, които подлежат или по които е допуснато предварително или незабавно изпълнение, както и решенията и определенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела. В тази норма законодателят изрично е посочил, че на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения и определения, т. е. невлязлото в сила определение за разноски не подлежи на принудително изпълнение и изпълнителен лист за него не може да бъде издаден.

Както беше посочено по-горе, определението за прекратяване на делото и присъждане на разноски в полза на Я. Д. не е съобщено на Банка ДСК и не е влязло в сила по отношение на тази страна, поради което като е постановил определение за издаване на изпълнителен лист, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, вместо което молбата на Я. Д. за издаване на изпълнителен лист следва да бъде оставена без уважение. Като последица от това издаденият въз основа на определението изпълнителен следва да бъде обезсилен.

Съгласно т.І.5 от ТР № 9/12.02.2018 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 5/2015 г. Не подлежат на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК: въззивно определение, постановено по частна жалба срещу разпореждане на първоинстанционен съд по молба за издаване на изпълнителен лист по чл.

407, ал. 1 ГПК, поради което настоящото определение се явява окончателно и няма да подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1642/18.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 662/2025 г. по описа на РС-П., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Я. Х. Д. с ЕГН **********, от гр.

П., ул.“П.Р.“ № 15, чрез адв. И. К. от АК-Пазарджик за издаване на изпълнителен лист против „БАНКА ДСК“АД с ЕИК121830616 със седалище и адрес на управление:гр.София, ул. “Московска“ № 19, чрез пълномощник юрк. А.-П. за сумата от общо 1000 лева – разноски по делото и ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на Определение № 1642/18.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 662/2025 г. по описа на РС-П. изпълнителен лист.

3

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4