Решение № 168 от 23.06.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Дупница, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20221510200195 по описа за 2022 година

К Я К с ЕГН:***,с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,уобласт Кюстендил,ж.к.”***”, ***,е обжалвал наказателно постановление № 22-5310-000098 от 03.02.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което за нарушение по чл.174,ал.3,пр.1-во от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН, му е наложено административно наказание-„глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца, и административно наказание-„глоба” в размер на 10.00 лева, за нарушение по чл.100.ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,ал.1,т.1 пр.1,2 от ЗДвП,с молба същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила,като се твърди, че не е извършил нарушенията описани в АУАН и издеденото въз основа на акта НП.

В ОСЗ жалбоподателя ,редовно призован се явява,лично и с адвокат С. и отново моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като не е извършил нарушението.

Въззимаемата страна,редовно призована не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.01.2022г., на жалбоподателят е съставен АУАН № 547638 от същата дата, ,за това,че на същата дата в около 01.45 часа ,в гр.Дупница,по ул.”Седма рилска дивизия” на кръстовището с ул.”Патриарх Евтимий” до Градинката Муструков ,е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег.№***,собственост на Е В Г от гр.Дупница с ЕГН:**********,като е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с номер 0264,за употребата на алкохол.При направената му 1 проверка водача не представил на контролните органи на КАТ при РУ Дупница и свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него.

Бил му издаден талон за медицинско изследване №094633, но същия не е дал кръвна проба.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който като нарушени разпоредби са посочени, чл.174,ал.3,пр.1 и чл.100,ал.1,т.1, от ЗДвП.

Жалбоподателят подписал съставения акт, без възражения,като екземпляр от същия му бил даден. В обжалваното наказателно постановление нарушенията са описани по идентичен начин,посочени са като нарушени същите разпоредби на ЗДвП. На жалбоподателя,за констатираните нарушения е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца,на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП,и административно наказание-„глоба” в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП От показанията на актосъставителят,е видно,че на датата,посочена в акта,е бил на работа с колегата си П..Пътувайки със служебния автомобил забелязали лек автомобил който излязъл от ул.”Седма рилска дивизия” на кръстовището на градинката Муструков,към ул.”Патриарх Евтимий”.Автомобила върнал на зад и паркирал с преден на паркинга на такситата.Актосъставителят и колегата му П. слезли от патрулния автомобил и при отварянето на шофьорската врата видели как жалбоподателя се опитал да се прехвърли на другата седалка,като левия му крак останал на шофьорската седалка.Имало и друго лице което се опитало да се качи на шофьорската седалка.Жалбоподателят лъхал на алкохол и отказал да бъде изпробван с техническа средство за употребата на алкохол, и не представил свидетелство за управление на МПС и талон към него.Съдът кредитира показанията на свидетеля С.,тъй като същите са обективни логични,дадени от лице незаинтересовано от изхода на делото, а и показанията му се подкрепят от останалите събрани по делото писмени доказателства.

Съдът не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели от страна на жалбоподателя-а именно на свидетелите-М С С.,Н К Д,Г С С,тъй като същите са приятели на жалбоподателя,а и показанията им са в разрез със свидетелските показания на свидетеля С. на който съдът дава вяра.

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕ ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения.

При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН като нарушенията са достатъчно ясно описани както и обстоятелствата, при които са били извършени. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

2

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби и е съобразено с целта на закона.

Предвид гореизложеното, наказващия орган правилно е санкционирал жалбоподателя. Материалноправните норми са приложени правилно и законосъобразно. При налагане на административните наказания административно наказващия орган се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, подбудите и мотивите за извършване на нарушението, както и имотното състояние на нарушителя.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административно наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.

Видно от показанията на свидетеля и останалите писмени доказателства, включително АУАН и НП се установява категорично, че жалбоподателят е нарушил визираните в АУАН и НП материални разпоредби на закона.

В тази връзка, видно от АУАН и НП, на жалбоподателят е било точно и ясно разяснено кога, къде и как е извършил процесното нарушение, кои правни норми е нарушил.

Контролният и наказващият органи са посочили точно нарушената правна норма. Поради това съдът приема, че и контролният и наказващият органи не са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя при изготвяне на АУАН и НП.

Съдът не споделя разбирането на жалбоподателя, че както в АУАН, така и в НП,са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до ограничаване на правото му на защита,както и възражението,че не е извършил нарушението, за което му е бил съставен АУАН и НП. Видно от показанията на свидетеля С. именно той е управлявал лекия автомобил,а не друго лице и е отказал да бъде изпробван за употребата на алкохол с техническо средство и не е представил на служителите на РУ Дупница,свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него..

Безспорно по делото е установено,че на посочената в АУАН и издаденото въз основа на него НП, жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за употребата на алкохол с техническо средство-Алкотест 7510,с фабричен № 0264, и не е представил на служителите на РУ-Дупница,свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него.

Жалбоподателят лъхал на алкохол и отказал да бъде изпробван с техническа средство за употребата на алкохол, и не представил свидетелство за управление на МПС и талон към него.

Бил му издаден талон за медицинско изследване №094633, но същия не е дал кръвна проба.

От събраните по делото доказателства се установи описаната в акта и НП фактическа обстановка, сочеща недвусмислено на осъществени от жалбоподателя нарушения на 3 разпоредбите на чл.174,ал.3,пр.1 и чл.100,ал.1,т 1, от ЗДвП.

Отговорността на жалбоподателя законосъобразно е ангажирана на посочените по горе основания.

Съдът намира, че наказанията са определено правилно и съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като са отчетени обстоятелства по случая и тежестта на нарушенията.

Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно,с оглед на което съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-5310-000098 от 03.02.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на К Я К с ЕГН:***,с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ж.к.”***”, ***,за нарушение по чл.174,ал.3,пр.1-во от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН, му е наложено административно наказание-„глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца, и административно наказание-„глоба”, в размер на 10.00 лева, за нарушение по чл.100.ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,ал.1,т.1 пр.1,2 от ЗДвП ,като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Кюстендил в 14дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4