Решение № 225 от 17.11.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Търговище, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ив. Петрова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно наказателно дело № 20223530200656 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. А. А. с адрес в град С., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. П. В. от САК, против Електронен фиш Серия К №6186556, издаден от ОДМВР – Търговище за налагане на глоба в размер на 50 лева. В жалбата се визира незаконосъобразност на електронния фиш /ЕФ/ поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на жалбоподателя и изразяващи се в следното:

1/ в ЕФ липсвали данни за вида и типа на ползваното АТСС, което препятствало нарушителя да провери годността на последното; 2/не било ясно точното място на нарушението и не можело да се разбере къде точно е заснето МПС, а и липсвали доказателства за наличието на пътен знак В26 на съответния пътен участък; 3/липса на посочен издател на ЕФ, поради което последният не отговарял на изискванията на чл. 2-4 ЗЕДЕП; 4/ липсвала посочена дата на издаване на ЕФ, което представлявало пречка за проследяване протичането на давностните срокове по ЗАНН; 5/невъзможност на нарушителя да се запознае с направения клип/снимка на етап връчване на ЕФ, като за първи път тази възможност му е предоставена едва в рамките на въззивното производство; 6/липса на важни реквизити, относими към НП, сред които е срокът на обжалване и съда, пред който може да се обжалва. В жалбата се развиват съображения за необходимостта от спазване на Наредба №8121з-532/12.05.2015г., както и относно доказателствената тежест на АНОрган за доказване на нарушението. Ето защо моли за пълна отмяна на обжалвания електронен фиш. Жалбоподателят е редовно призован, но не се явява и не изпраща представител в с.з., като в писмено становище от процесуалния пълномощник се поддържа подадената жалба и се допълва с мотива за 1 оспорване доказателствената сила на приложена снимка за разположението на АТСС, тъй като не ставало ясно кога и къде е направена същата, както и се определя като неотговарящ на нормативните изисквания съставения протокол за използване на АТСС. Претендира за присъждане на адвоката на разноски в размер на 300 лева, представляващи осъществена по реда на чл. 38 ал.1 т.3 от ЗАдв безплатна адвокатска защита, като е приложен списък на разноските.

Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото, но е налице становище, изготвено от гл.юрк.Л. Ж., в което се настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНПреписка и установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на скоростта в пътния участък, въведено със знак В26 до 60 км/ч, скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, както и самото МПС. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на посоченото МПС със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/, който е одобрен тип за измерване от БИМ и е преминал периодична проверка в БИМ. Пояснява, че използваното АТСС работи в автоматичен и автономен режим, без намеса от служител като измерва скоростта на преминаващите МПС, но заснема само движещите се с превишена скорост.

Сочи, че преносът на данните до автоматизираната система за управление на АНДейност се осъществява автоматично чрез 3G мрежа, без намеса на служител. От снимката било видно, че допуснатото превишение на допустимата скорост било извършено на място с посочени GPS координати, позволяващи чрез въвеждането им в Google maps да се определи и точното място на нарушението. А от писмо на ОПУ – Търговище се установявало и въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 60 км/ч. Изрично е посочено, че ЕФ е издаден на 21.07.2022г., след като на същия ден е анулиран издадения против собственика на същото МПС ЕФ поради подадена декларация. Сочи, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само по правно действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което и изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ напълно съответствал на законовите изисквания за съдържанието му като била налице и яснота относно описаното нарушение.

Сочи, че изискването на чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за обозначаване с пътен знак на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС било отменено от 16.01.2018г.

Изпълнени били и изискванията на чл. 4 от същата наредба за осъществяване на контрола с одобрени АТСС. Използването на АТСС било удостоверено с протокол по чл. 10 ал.1 от същата наредба, който заедно със снимковия материал от записа, доказвали извършването на нарушението. Претендира на основание чл. 63д ал.4 ЗАНН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 37 ЗПП във вр.с чл. 27е НЗПП. Прави се възражение по чл. 63д ал.2 ЗАНН за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ претенцията му да бъде уважена в размер под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвид ниския размер на наложената с ЕФ глоба.

2

По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.

Ето защо същата е редовна и допустима.

По основателността на жалбата

Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №6186556 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че н а 29.04.2022г., в 16.03ч. в обл./общ.Търговище, ПП І-4 км.219+394/обр.Боаза/, извън населено място с ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с МПС лек автомобил “Сеат Ибиза“ с рег.

№*****, е извършено нарушение по чл. 21 ал.2 във вр.с чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 №120ссс1, насочено към гр.Варна, като установената такава на МПС била 79 км/ч с отчетен толеранс на измерване от -3 %, т.е. налице била превишена стойност на скоростта – 19 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във вр.с чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С. А. А. като ползвател е наложена глоба в размер на 50 лева като са указани срока за доброволно плащане и начините за това.

Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с №120ссс1/0011297, направена на 29.04.2022г., в 16:03:27.3 часа. На снимката се вижда фронтално лек автомобил с емблема на „Сеат“с рег.№ *****, пътуващ през посочена локация ПП І-4 км. 219+394, на която разрешената скорост е 60 км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 82 км/ч. Посочени са и GPS координатите на мястото на нарушението. Отразено е, че МПС е заснето от разстояние 92м.от АТСС. Налице по преписката е справка от Централна база – КАТ, от която следва, че към датата на нарушението заснетият автомобил е собственост на В. В. В. с адрес в град П.. На 16.05.2022г. е бил генериран ЕФ с.К №5882613 срещу собственика на автомобила В. В..

След връчване на издадения ЕФ собственикът на МПС В. В. е подала декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП, в която на 27.06.2022г.е декларирала, че на 28.04.2022г. в 7.00 часа е предоставила за ползване на С. А. А. с адрес в град С. собственото си МПС лек автомобил “Сеат Ибиза“ с рег. №***** и последното й било върнато на 30.04.2022г. в 09.00 часа, като на 29.04.2022г. в 16.03 часа същото е било във владение на А.. Към декларацията е приложено копие на СУМПС на С. А. А.. Въз основа на подадената декларация издаденият ЕФ с.К №5882613 е бил анулиран и на същата дата – 21.07.2022г. е издаден обжалвания ЕФ против А.. По АНПреписка е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.05.2022г. от БИМ дава сведение за приключилата последваща проверка на 3 броя средства за измерване тип ARH CAM S1 като едно от изброените по фабрични номера 3 такова средство е №120ссс1. Налице е и протокол за проверка №41-СГ-ИСИ/21.04.2022г. на БИМ и в него е описан резултат от проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, като грешките не превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за измерване, които при проведен полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч.

Към преписката са приложени разпечатани изображения от Google maps на ПП І-4, в района на с. Пролаз, общ. Търговище с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение. Налице е и снимка на позиционираното АТСС, отразяваща мястото, на което е било поставено това средство. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно – технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 №120ссс1, който протокол има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 29.04.2022 г., с начало на работа 15.30ч. и край 17.00 ч. за контрол на участъка в ПП І-4 км. 219+394/обр.Боаза/с ограничение на скоростта в този участък от 60 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС, посочено в ЕФ. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена към идващите от двете посоки автомобили, режимът на измерване на скоростта им е стационарен, като АТСС било поставено на разстояние от 700 метра от пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта. В протокола е отразено, че са направени общо 89 статични изображения и съответно са установени такъв брой нарушения. Номерът на снимката на нарушението – 0011297, попада като поредност между посочените в протокола номера на първото и последното статични изображения.

Протоколът е подписан от полицейски служител Д.Й. и е проверен от Д. Д.. С подписа си служителят, работил с АТСС, е удостоверил, че ползваното АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че са проверени пътните знаци преди и след измерването, а АТСС е преминало метеорологична проверка и е годно за експлоатация. Налице е копие на сертификата на мл.автоконтрольор Д. Й. за преминато обучение за работа със СПУКС модел ARH CAM S1. По преписката е приложена информация от ОПУ – Търговище относно пътната маркировка в процесния пътен участък, като според същата на ПП І-4 от км.

218+000 до км.220+000 има монтирани пътни знаци В26, ограничаващи скоростта на ППС до 60 км/ч, като вдясно при км.219+100 има такъв пътен знак В26, придружен с допълнителна табела Т2, указваща дължината на ограничение на скоростта 660м и важащ в посоката Омуртаг – Търговище, а при км.220+000 има също пътен знак В26, придружен с допълнителна табела Т2, указваща дължината на ограничение на скоростта 4 860м и важащ в посока Търговище - Омуртаг. Посочената информация се потвърждава и от приложената на два листа схема на монтираната вертикална сигнализация в пътния участък. Съобразно тези данни следва, че мястото на нарушението попада под въведеното ограничение на скоростта до 60 км/ч.