Решение № 1295 от 30.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1295 гр. София, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20261100901233 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Сдружение Национално сдружение на кабелни оператори Клуб 2000“, ЕИК 126549377, чрез адв. Е. В., срещу отказ № 20260515210825-2/21.05.2026г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление обр.А15 вх. №20260515210825/ 15.05.2026г. относно вписване на промени в резултат на избрани нови двама членове на управителния съвет на сдружението.

Жалбоподателят оспорва постановения отказ като незаконосъобразен. Сочи, че на 23.04.2026г. е проведено редовно ОС на сдружението, с което е взето решение за избор на нови двама членове на управителния съвет. Поради това със заявление обр. А15 с вх. № 20260508191433 от 08.05.2026 г. е поискано вписване на горните промени по партидата на дружеството. По това заявление бил постановен отказ № 20260508191433-2/14.05.2026 г. на ДЛР към АВп, който бил предшестван от указание № 20260508191433/13.05.2026г. за отстраняване на нередовностите- представяне на допълнителни документи (актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на ОС, доказателства за изпращане на поканата за свикване до всички членове на сдружението и протокол от ОС с посочени ЕГН на новите членове на УС).

Поради неуспешно отстраняване на нередовностите в срок, заявителят подал ново идентично заявление обр.А15 вх. №20260515210825/15.05.2026г. със същото искане, но с приложени документи, които липсвали при предишното заявление. Сочи, че с указание от 21.05.2026г. ДЛР е констатирало нов недостатък в документацията, касаещ двама от участниците в ОС, които не фигурирали в допълнително представения списък на членовете. Предвид, че времето за изпълнение на указанието е бил от 12:57 ч. до 13:38 ч. в деня на връчване, физически било невъзможно същото да се изпълни. Излага съображения за неправилност на отказа в частта, в която се иска представяне на доказателство за връчване на поканата за свикване на ОС по други начини, освен чрез изпращането по имейл и обявяването на интернет страницата на сдружението.

Сочи, че отказът е нищожен и моли същият да се отмени и да се впишат исканите 1 обстоятелства относно новите членове на УС на сдружението.

Агенцията по вписванията не е подала отговор на жалбата срещу отказа.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен срок. Налице са предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

По основателността на жалбата.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписванията по заявление по образец А15, с което е заявено вписване на обстоятелства по партидата на сдружението, изразяващи се в приемане на нови членове на управителния съвет.

Към заявлението е приложен актуален списък на членовете на сдружението към 21.01.2026 г., включващ лицата: „Видеосат Нове“ ООД, „Бо Кабел“ ЕООД, „Вирджиния ер ен“ ЕООД, „Делта ТВ“ ООД, „Диана нет“ ООД, „Интерсат“ ООД, „К и Г Унисат ТВ“ ООД, „Кабелнет“ ООД, „Каварна САТ“ ООД, „Кейбъл ком холдинг“ ООД, „Киви ТВ“ ООД, „Корес нетуъркс“ ЕООД, „Лъки“ ООД, „Мултимедиа - БГ“ ЕООД, „Оптилан Тричков“ ЕООД, „ТВ нет сателит Кондуков“ ЕООД, „Транскейбъл ТВ“ ООД, „Нико Нет Ком“ ООД и В.Г..

Към приложените документи е и списък на присъстващите на ОС членове на проведеното на 23.04.2026г., от които са: К.Ц., представител на „Мултимедиа - БГ“ ЕООД, С.Б., представител на „Кейбъл ком холдинг“ ООД и на „Транскейбъл ТВ“ ООД, Р.Б., представител на „Интерсат“ ООД, П.В., представител на „Оптилан Тричков“ ЕООД, И.С., представител на „Делта ТВ“ ООД, Т.Т., представител на „Киви ТВ“ ООД, В.К.- като ФЛ, А.Г., представител на „Видеосат Нове“ ООД, О.И., представител на „Кавария САГ‘ ООД, А.Д., представител на „Българска телекомуникационна кула“ ЕООД, Л.А., представител на „Кабелнет“ ООД, И.К., представител на „ТВ нет сателит Кондуков“ ЕООД, Г.Ж., представител на „К и Г Унисат ТВ“ ООД, С.С., представител на „Корес нетуъркс“ ЕООД, Г.С., представител на „Вирджиния ер ен“ ЕООД, В.Г.- като ФЛ, П.З., като представител на „Бокабел“ ЕООД.

Представени са и доказателства за изпращане на поканата за свикване на ОС на сдружението - извадка от изпратен имейл до различни имейл адреси от 05.03.2026г. и екранна снимка от информация на сайта на сдружението от същата дата (05.03.2026г.) На 21.05.2026г. в 12:57:29ч. са дадени указания от длъжностното лице по регистрацията към АВ за нередовности в подаденото заявление. Посочено е, че под №8 в списъка на присъствалите членове на ОС е посочен В.К., но не е упоменато на кое дружество - член на сдружението е представител, тъй като няма данни да е член като ФЛ. Под № 11 е посочено дружеството „Българска телекомуникационна кула“ ЕООД, за което също няма данни да е член на дружеството. Указано е да се представят доказателства в този смисъл, както и да се представят такива, с които да се установи как и кога е изпратена поканата за свикване на ОС до всички членове на сдружението.

На 21.05.20256 г. в 13:38 ч. е постановен отказ поради неотстранените с указание от същата дата нередовности по заявлението, касаещи индивидуализацията на двама от присъствалите членове и начинът на изпращане на поканата за свикване на ОС.

На съда е служебно известно, че по подадена жалба срещу № 202605081914332/14.05.2026г. на ДЛР към АВп е образувано производството по т.д. № 1260/2026 г. на СГС, ТО, VI-13 състав, по което е постановено решение № 1175/03.09.2026 г., с което 2 жалбата е оставена без уважение, а отказът е потвърден.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения.

Настоящият състав намира за необходимо най-напред да съобрази обстоятелството, че заявените за вписване обстоятелства произтичат от решение на ОС на „Национално сдружение на кабелните оператори – Клуб 2000“, проведено на 23.04.2026 г. в гр. Асеновград. Именно на това събрание е избран нов състав на Управителния съвет на сдружението, като въз основа на взетите решения е подадено и процесното заявление за вписване на четири лица като членове на Управителния съвет – П.П.З., В.Л.М., С.К.М. и С.И.Б.. Това обстоятелство се установява както от самото заявление, от приложенията към него, така и от съдържанието на жалбата, в която изрично се сочи, че на проведеното на 23.04.2026г. Общо събрание са избрани нови членове на Управителния съвет.

Същото решение на ОС от 23.04.2026г. е било предмет на съдебен контрол и по т.д. №1260/2026г. по описа на СГС, образувано по жалба срещу друг отказ на длъжностното лице по регистрацията, също касаещ вписване на новонастъпили обстоятелства по партидата на сдружението, произтичащи от извършените на същото Общо събрание промени в състава на УС.

При постановяване на решението си по т.д. №1260/2026г. съдът е обсъдил представените по делото доказателства, включително протокола от Общото събрание от 23.04.2026г., списъка на присъстващите и представените пълномощни. След извършената преценка съдът изрично е приел, че от представените доказателства може да се направи извод за законосъобразно свикано ОС, както и че събранието по същество е проведено в съответствие със закона и устава на сдружението. Наред с това обаче съдът е достигнал до извода, че самият избор на УС, който е обстоятелството, чието вписване се иска, е опорочен поради наличие на законова пречка избраните физически лица да бъдат членове на УС. В тази връзка СГС е приел, че съгласно чл. 30 ЗЮЛНЦ членовете на УС следва да са членове на сдружението. При извършената проверка е установено, че от избрания на 23.04.2026г. състав на УС единствено В.Г. притежава качеството член на сдружението, докато останалите избрани физически лица не са негови членове. Съдът е посочил, че обстоятелството, че част от тези лица са управители на търговски дружества, които от своя страна са членове на сдружението, само по себе си не е достатъчно, за да обоснове възможността им да бъдат избрани за членове на Управителния съвет. Необходимо е съответното юридическо лице - член на сдружението, изрично да е посочило конкретното физическо лице за член на Управителния съвет, като това следва да бъде удостоверено със съответно решение на компетентния орган на юридическото лице.

Тези изводи следва да бъдат съобразени и в настоящото производство, доколкото процесното заявление се основава на същото решение на ОС от 23.04.2026г. и има за предмет вписване на лица, избрани именно с това решение. Обстоятелството, че в настоящото производство длъжностното лице по регистрацията е изложило различни съображения за отказ - свързани с идентификацията на членовете на сдружението, представителството на присъствалите лица и доказателствата за разгласяване на поканата за Общото събрание, не променя факта, че материалноправното основание, от което се извежда заявеното за вписване обстоятелство, е едно и също – решението на ОС от 23.04.2026г.

При това положение следва да се направи разграничение между въпросите относно редовността на свикването и провеждането на ОС, от една страна, и въпроса относно наличието на законовите предпоставки конкретните лица да бъдат избрани за членове на УС, от друга. Последният въпрос има самостоятелно значение за 3 възникването на подлежащото на вписване обстоятелство.

Ето защо, дори да се приеме тезата на жалбоподателя, че ОС от 23.04.2026г. е било редовно свикано и проведено и че посочените в жалбата недостатъци на представените документи не са налице, това само по себе си не обосновава основателност на искането за вписване. Редовността на ОС не е достатъчна, ако лицата, избрани за членове на УС, не отговарят на установените от закона изисквания за заемане на тази длъжност.

В този смисъл следва да се съобрази и приетото в решението по т.д. № 1260/2026г., че изборът на УС, извършен на същото ОС, е опорочен именно поради законовата пречка избраните физически лица да бъдат част от УС, доколкото същите не са членове на сдружението, а не е установено и съответните юридически лица членове на сдружението, да са ги посочили изрично за членове на УС. Този порок не може да бъде отстранен чрез даване на указания от длъжностното лице по регистрацията.

Следователно, заявеното за вписване обстоятелство не може да се обоснове единствено с факта на проведеното на 23.04.2026г. ОС и с формалното наличие на решение за избор на нов състав на УС. За да е налице обстоятелство, подлежащо на вписване, следва да е налице валидно избиране на лицата при спазване на материалноправните изисквания на закона. Именно такава предпоставка в случая не е установена.

Не може да бъде възприет и евентуалният извод, че с постановяването на отказа по настоящото заявление единствено е възпрепятствано вписването на вече възникнало обстоятелство. Отказът на длъжностното лице по регистрацията сам по себе си не е основанието, поради което промяната в състава на УС не е възникнала.

Напротив, решаващо е обстоятелството дали въз основа на решението на ОС са били налице законовите предпоставки за валидното избиране на заявените лица. При липса на такава материалноправна предпоставка не може да се приеме, че самото решение на ОС е породило валидно обстоятелство, което да подлежи на вписване.

При това положение преодоляването на посочените в настоящия отказ недостатъци относно документите, представени към заявлението, не би могло да доведе до различен краен резултат, доколкото не отстранява самия порок на избора, извършен на 23.04.2026г. Поради това следва да се приеме, че не са установени предпоставките за вписване на заявените промени в състава на УС на сдружението.

Ето защо жалбата срещу отказ № 20260515210825-2 от 21.05.2026 г. на АВп следва да бъде оставена без уважение.