Решение № 209 от 17.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Благоевград, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Маргарита Коцева

Маргарита Алексиева при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора А. Кр. А. като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20221200600662 по описа за 2022 година

Производството пред ОС – Благоевград е по реда на чл. 250, ал. 4 НПК вр. чл. 250, ал.

1, т. 1 НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК и е образувано по постъпил протест от Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански за проверка на протоколно определение № 900196/30.06.2022 год., постановено от РС – Сандански по н.о.х.д. № 580/2017 г., с което е прекратено наказателното производство срещу подсъдимия И. С. И. с обвинение за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

В подадения протест се излагат подробни доводи, че определението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че в случая не е налице пълна идентичност между деянията, предмет на настоящото наказателно производство и описано в обвинителния акт, и тези, за които са издадени наказателни постановления №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. на Директора на РДГ – Благоевград, тъй като било различно мястото на деянието, което е било причина за компетентност и на друг районен съд, като освен разлика в мястото на извършване на деянието имало и разлика в количеството дървесина. Излагат се и доводи, че посочените наказателни постановления са отменени след обжалването им по н.а.х.д. №№ 713/2016 г. и 714/2016 г. на РС – Петрич на основание чл. 63 ЗАНН и чл. 33 ЗАНН вр. чл. 213 и чл. 266 ЗГ именно поради образуването на наказателното производство, с което административно-наказващият орган не е съобразил забраната по чл. 33 ЗАНН.

Прокурорът сочи, че след потвърждаване на определение на районния съд по настоящето дело, с което е спряно наказателното производство по отношение на подс. И. И. поради наличие на идентичност между деянието, описано в обвинителния акт, и тези в цитираните по-горе наказателни постановления, като прокурорът е изпълнил задължението си да поиска възобновяване на административно-наказателните производство /за да не се прекрати наказателното производство, ако в 1-месечен срок от спирането не се направи такова искане/, но с определения на АдмС – Благоевград по к.н.а.х.д. №№ 217 и 218/2020 г. са оставени без разглеждане исканията за възобновяване, тъй като наказателните 1 постановления са отменени, вкл. и поради наличие на образувано наказателно производство.

Прокурорът сочи, че с определение по същото наказателно производство, отменено с решение на ОС – Благоевград по в.ч.н.д. № 761/2020 г., районният съд вече веднъж е прекратил наказателното производство, но въззивният съд е върнал делото за продължаване разглеждането му, тъй като не са налице приключили административно-наказателни производства за същото деяние, което е и предмет на обвинението, като при липса на промяна на обстоятелствата, но само поради започване на делото отначало поради промяна на съдебния състав, съдът отново е прекратил наказателното производство срещу подс. И..

Иска се обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото се върне за разглеждане на съда.

В хода на съдебните прения пред въззивната инстанция прокурорът от ОП – Благоевград пледира да се уважи протеста и отмени атакуваното определение, като сочи, че действията на подс. И. съгласно обвинителния акт и отменените наказателни постановления са извършени на различно място и време, поради което не е налице идентичност и подсъдимият няма да бъде санкциониран поради липса на възможност да бъде проведено производство срещу него, като се обръща внимание, че наказателните постановления са отменени поради образуваното наказателно производство от прокурора.

Защитникът на подс. И. – адв. Д., поддържа, че подаденият протест е неоснователен, като не се съгласява с доводите в протеста, че не е налице идентичност между описаното деяние в наказателните постановления и обвинението по настоящето дело; счита за неоснователен довода на прокурора, че подс. И. няма да понесе никаква отговорност, като доколкото административно-наказателното про изводство срещу него не е прекратено, а са отменени като неправилни и незаконосъобразни наказателните постановления, следвало да се приеме, че е завършено административно-наказателното производство за същото деяние и второто производство ще е в нарушение на принципа нон бис идем, като отмяната на първото определение за прекратяване на наказателното производство е било поради недаването на възможност на прокурора да поиска възобновяване на административнонаказателното производство; сочи, че е налице пълна идентичност /както било констатирано в определение № 2154 от 27.05.2020 г. на ОС – Благоевград/ по отношение предмета на деянието, товарните автомобили и изпълнителните деяния. Иска се определението на районния съд като законосъобразно и правилно да бъде потвърдено.

Защитникът на подс. Г. М. – адв. Д., изразява становище за неоснователност на протеста. Сочи, че са налице приключили спрямо подс. И. административно-наказателни производства с влезли в сила съдебни актове и същият подсъдим не следва да понесе и отговорност в наказателното производство. Иска се потвърждаване на определението на РС – Сандански.

Въззивният съд, след като взе предвид мотивите на постановеното определение, материалите по приложените наказателни дела и доводите на страните по делото намира следното:

Производството по н.о.х.д. № 580/2017 г. по описа на РС – Сандански е образувано по внесен от РП - Сандански /сега РП – Благоевград, ТО – Сандански/ обвинителен акт срещу подсъдимите И. С. И. и Г. А. М. за това, че на 09.10.2015г. около 16.00 часа в местността „Лагера“ на около три километра над с. Микрево, общ. Струмяни, с товарен автомобил марка „Прага“ с рег. № ***, собственост на В. Г. Т., и с товарен автомобил марка „Прага“ с рег. № ***, собственост на С. И. С., в съучастие като съизвършители, без редовно писмено позволително, издадено от ТП на „ДГС Първомай“, извозвали от горския фонд 20 пространствени кубични метра букови дърва за огрев на обща стойност 1 300 лева, добити от отдел 34 подотдели „а“ и „г“ на ТП „ДГС Първомай“, местност „Белтока“ - престъпление по чл. 235, ал. 1 вр чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

С Определение № 551/20.02.3018 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК по образуваното наказателно дело от общ характер районният съд е прекратил наказателното производство по отношение на подс. И. И., приемайки че за същите деяния са налице 2 приключили административно-наказателни производства с издадени НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. на Директора на РДГ – Благоевград, като това определение на РС - Сандански е отменено по протест на прокурора с Решение № 4696/18.10.2018 г. по в.ч.н.д. № 132/2018 г. на ОС – Благоевград и делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като е проведено съдебно следствие с разпит на множество свидетели и събиране на писмени доказателства.

Последвало е постановяване на ново определение от районния съд, с което отново съдебният състав е приел идентичност на деянията, за които е обвинен подс. И. и за които по отношение на него са приключили административно-наказателни производства, като с протоколно определение № 605/10.03.2020 г. на основание чл. 290 вр. чл. 25, ал. 1, т. 5 и чл.

26 НПК вр. чл. 70, б. “д“ ЗАНН е спрял съдебното производство по отношение на подс. И.

И., като на прокурора е дадена възможност да изпълни процедурата по чл. 72 вр. чл. 70, б.

“д“ ЗАНН, като това определение след протест на прокурора е било потвърдено с Определение № 2154/27.05.2020 г. по ч.н.д. № 143/2020 г. на ОС – Благоевград. Последвало е подаване от РП – Сандански пред Административен съд – Благоевград на предложения за възобновяване на административно-наказателните производства, по които са били издадени НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. на Директора на РДГ – Благоевград, като с определения по к.н.а.х.д. № 217/2020 г. и по к.н.а.х.д. № 218/2020 г., двете по описа на Административен съд – Благоевград, предложенията на РП – Сандански за възобновяване са оставени без разглеждане и са прекратени производствата по делата, тъй като посочените наказателни постановления били отменени с решенията по н.а.х.д. № 714/2016 г. и по н.а.х.д. № 713/2016 г. по описа на РС – Петрич. По последните дела са били подадени жалби от подс. И. И., като обжалваните наказателни постановления са отменени от РС – Петрич наред с посочените други основания за това и на основание чл. 33 ЗАНН, тъй като за същото деяние е било образувано ДП № 358/2015 г. по описа на ОСлО при ОП - Благоевград.

Последвало е ново прекратяване на наказателното производство срещу подс. И.во от РС – Сандански отново с мотиви за идентичност на деянията, за които са били приключили административно-наказателни производства срещу подс. И. и за което е внесен срещу него обвинителен акт, като с Определение № 902088/20.10.2020 г. по н.о.х.д. № 580/2017 г. по мотиви като на предходните, посочени по-горе актове на районния съд, е прието, че с оглед посочените по-горе произнасяния на съдилищата при контрол на НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. на Директора на РДГ – Благоевград, следвало да се приеме, че са налице приключили административно-наказателни производства срещу подс. И. и на основание чл.

24, ал. 1, т. 8а НПК районният съд отново е прекратил наказателното производство по отношение на този подсъдим. По протест на прокурора срещу определението за прекратяване с Решение № 31 от 16.02.2021 г. по в.ч.н.д. № 761/2020 г. на ОС – Благоевград въззивният съд отново е приел, че постановеното определение на районния съд за прекратяване на наказателно производство е незаконосъобразно и неправилно, като в определението са изложени подробни мотиви защо в случая не следва да се приеме, че е налице нарушение на забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние, като е посочено, че с Постановление на РП – Сандански от 19.11.2015 г. е образувано приложеното ДП № 358/2015 г. по описа на ОСлО – гр. Благоевград за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 НК, като на прекратяване подлежи не образуваното по надлежния ред наказателно производство, а административнонаказателното, като с решенията по н.а.х.д. № 713/2016 г. и н.а.х.д. № 714/2016 г. Районен съд – Петрич е приел, че наказателното и административно-наказателните производства касаят едно и също деяние и на основание чл. 33 ЗАНН е отменил издадените от Директора на РДГ – Благоевград НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г., като по този начин е бил преодолян проблемът с дублирането на образуваните наказателно и административнонаказателни производства за едно и също деяние, като се сочи становището на този въззивен съдебен състав, че административно-наказателните производства за същото деяние са прекратени чрез отмяна на наказателните постановления поради образувано наказателно производство, като е било отменено Определение № 902088/20.10.2020 г., постановено по н.о.х.д. № 580/2017 г. на РС – Сандански и делото върнато на същия съд за продължаване на 3 съдопроизводствените действия и решаване делото по същество.

След връщането на делото РС – Сандански е продължил съдебното следствие по същото, но поради загубване качеството на съдебен заседател на член от съдебния състав е постановил започване на делото отново с провеждане на разпоредително съдебно заседание, като в проведеното такова на 30.06.2022 г. новият съдебен състав, мнозинството от който е същият, постановявал посочените по-горе определения за прекратяване и спиране на наказателното производство, отново по идентични мотиви на предходните определения, на които е бил осъществен контрол от въззивния съд, съответно определенията за прекратяване на наказателното производство по отношение на подс. И. са били отменявани и делото е връщано за продължаване разглеждането му от районния съд, е прекратил наказателното производство по отношение на подс. И. без да се произнесе по другите въпроси, посочени в чл. 248 НПК. В мотивите районният съд е посочил, че спрямо подс. И. И. имало приключило административно-наказателно производство с издадените НП № 323/30.05.2016 г. и НП № 324/30.05.2016 г. на Директора на РДГ – Благоевград, обжалвани и отменени от съответния първоинстанционен съд, като с тези наказателни постановления на подс. И. били вменени извършени административни нарушения - по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите и по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закон за горите, извършени на 09.10.2015 г., като подс. И. бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 235, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, и наказателните постановления съдържали обстоятелства, идентични с тези по обвинителния акт срещу подс. И., като било налице идентичност в датата и мястото на деянието, съвпадение в изпълнителното деяние, в товарните автомобили, с които е превозвана процесната дървесина. Според районния съд, след като посочените наказателни постановления са обжалвани и отменени с влезли в сила съдебни актове, административнонаказателните производства по тях са приключили с влезли в сила решения, същото представлява наказателно такова, като била вече изчерпана и процедурата за възобновяване на тези административно-наказателни производства, били налице основания за прекратяване на наказателното производство по отношение на единия от подсъдимите – подс. И. И., тъй като извършеното деяние, за което същият е предаден на съд, било административно нарушение, за което е приключило административно-наказателното производство.

Разпечатката съдържа 28 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a94c3081-221d-4e47-b870-8fb8791b89fb