Определение № 421 от 22.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. София, 22.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойчев

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600527 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК и чл. 345, ал. 1, вр. чл. 249, ал.3 от НПК.

С Определение, постановено в открито разпоредително заседание на 26.02.2024 г., СГС е прекратил съдебното производство по н.о.х.д. № 7415/2023 г. по описа на СГС, НО, 2-ри състав на основание чл. 249, ал. 2 във връзка ал. 1, във връзка чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК и е върнал делото на СГП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Срещу определението е постъпил частен протест, с който се иска от въззивната инстанция отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от първоинстанционния съд. Според прокурора съдът е формирал неправилен извод за това, че е налице съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК, свързано с правата на част от пострадалите лица, изразяващо се в това, че не са били уведомени за образуваното досъдебно производство, не са били информирани за правата, с които разполагат и за възможността да участват в производството. Приема, че връщането на делото на досъдебното производство единствено с указания да бъдат разяснени правата на всички пострадали лица е ненужно, тъй като това може да бъде направено в съдебната фаза на наказателния процес, като по този начин недостатъкът бъде компенсиран и връщането на делото, за да се гарантират права, които биха могли да бъдат успешно реализирани и в съдебното производство, се явява ненужно. В заключение се излагат подробни аргументи за постановяване на определението от градския съд в разрез със заложената законодателна цел за ускоряване на наказателното производство.

Въззивният съдебен състав след запознаване с делото, намери за установено следното:

В Софийския градски съд е внесен обвинителен акт срещу С. Б. Д. за престъпление по чл.

343, ал. 3, пр. 1, алт. 2, б. „б“, пр. 1, вр. ал. 1, б. „в“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, а именно за това, че при управление на МПС след употреба на наркотични вещества, нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Й. В..

За да прекрати съдебното производство градският съд е приел, че доколкото съгласно твърдяното обвинение е настъпила смъртта на Н. Й. В., то пострадали лица по смисъла на чл. 74 НПК и ТР № 1/2016 от 21.06.2018г. на ВКС, ОСНГTК са съпругът, лицето с което жертвата се намира във фактическо съжителство, братя, сестри, възходящи и низходящи до 1 втора степен включително. В рамките на досъдебното производство са били разяснени правата само на част от пострадалите лица и не са били уведомени внуците на починалия Р. Д. В., Е. Д. В., Н. С. Т., Б. С. А. и Д. Р. Н., които лица не са били уведомени за образуването на досъдебното производство и правата, с които разполагат в наказателното производство, респ. са били лишени от възможност да участват в производството в предсъдебната му фаза. Горното като процесуално нарушение от категорията на съществените е възприето като основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП за отстраняването му.

Настоящият съдебен състав намира протеста за основателен по следните съобраЖ.я.

Разпоредителното заседание е уредено като своеобразен етап от съдебното заседание пред първата инстанция с идеята предварително да се решат определени въпроси, сред които найсъщественият е този за процесуалните нарушения на досъдебното производство. В разпоредителното заседание се обсъждат само допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Внимателният прочит на чл. 249, ал. 4 НПК показва, че нарушенията, които биха обосновали връщане на делото на прокурора, са изключително малко на брой и обобщено се свеждат до: нарушение на правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; липса на постановление за привличане на обвиняем или непълнота в неговото съдържание, непредявяване на постановлението на обвиняемия или липса на негов разпит; недостатъци в обвинителния акт; нарушение на правото на обвиняемия да има защитник; невръчване на пострадалия или неговите наследници на постановление за частично прекратяване на наказателното производство. Това е така, тъй като е необходимо да бъде преценяван въпросът дали допуснатото нарушение, макар и налично и съществено, може да бъде отстранено или компенсирано в съдебната фаза. Ако нарушението позволява пълноценното му неутрализиране в централната фаза на наказателния процес, констатирането му като съществено не следва да обоснове прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

С оглед изложеното настоящият въззивен състав приема, че в конкретния случай обвинението е ясно и точно формулирано, включително по отношение на обстоятелствата, които според държавното обвинение обуславят извод за извършване на деянието по посочената в обвинителния акт правна квалификация с посоченото в него починало лице.

Не представлява такова процесуално нарушение констатираното от градския съд неразясняване на правата на част от пострадалите лица на предсъдебната фаза на наказателното производство, което да налага прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на прокурора. Изобщо пропускът да бъдат разяснени правата на пострадалите на досъдебното производство не може да се третира като нарушение на процесуалните правила, което да не може да бъде отстранено от съда. И в двете фази на наказателното производство – досъдебна и съдебна, пострадалото лице разполага с правата по чл. 75, ал. 1 от НПК, включително да участва в производството. Поради това дори да е налице твръденото от първия съд процесуално нарушение, то не е ограничило правото на Р.

В., Е. В., Н. Т., Б. А. и Д. Н. на защита – същите следва да бъдат уведомени от съда за образуваното наказателно производство, за правата, с които разполагат и за възможността да участват в производството, включително като упълномощят повереник. Или, последиците от констатирания пропуск могат да бъдат коригирани в актуалната съдебна фаза на наказателното производство, а връщането на делото в предходния процесуален стадий не би ги отстранило по начин, който да не може да бъде сторен от съда без риск от увреждане на правата на пострадалите.

В обобщение, налага се извод, че макар да са налице изтъкнатите от първия съд в протестираното определение процесуални нарушения, същите не налагат връщане на делото 2 в предходната процесуална фаза. Настоящият състав намира, че не са налице и други такива, които да са довели до накърняване правото на защита на подсъдимия, защитника му, пострадалите или техния повереник, тъй като от обвинителния акт, внесен в съда, става ясно какво е конкретното повдигнато обвинение, като както подсъдимият, така и пострадалите могат пълноценно да организират защитата си така, че да съответства на повдигнато с ОА обвинение.

Предвид изложеното по-горе настоящият състав намира, че обжалваното определение на СГС следва да бъде отменено, а делото - върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното и на основание чл. 341, ал. 1 вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, чл. 345, ал. 1 от НПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 26.02.2024 г., с което СГС е прекратил съдебното производство по н.о.х.д. № 7415/2023 г. по описа на СГС, НО, 2-ри състав на основание чл.

249, ал. 2 във връзка ал. 1, във връзка чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК и е върнал делото на СГП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на следващите се по него процесуално следствени действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3