Решение № 5027 от 06.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5027 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110208378 по описа за 2022 година при секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8378 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „ххх с ЕИК 175445378 представлявано от хххх депозирана чрез адв. К. Ч. от САК, редовно упълномощена срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия Г № 0030551, издаден от СДВР, с който на ххх ЕООД на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекс за застраховането /К3/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди / лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата от „ххх представлявано от ххх депозиран чрез адв. К. Ч. от САК се изразява несъгласие с издадения електронен фиш, който жалбоподателят смята за неправилен, незаконосъобразен, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Излагат се доводи за несъответствие между нарушението, описано в ЕФ и фактическият състав на нарушението, за което е предвидено административно наказание. Излагат се и съображения за неприложимост на наложеното с електронния фиш наказание „имуществена санкция“.

Жалбоподателят моли ЕФ да бъде отменен, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател ххх ЕООД се представлява от адв. К. Ч. от САК, редовно упълномощена, която поддържа жалбата, като пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, както и 1 присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

Към 12.03.2021 г. товарен автомобил „хххххххх бил собственост на „ххх с ЕИК 175445378.

Съгласно издаден електронен фиш на 08.10.2020 г. в 11:20 часа с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0030 било заснето движението на товарен автомобил „хххххххх, който се движил по автомагистрала Тракия, на 1-ви км с посока на движение от Околовръстен път към гр. Нови хан. След заснемането на автомобила били извършени справки за собственост на МПС и в „Гаранционен фонд“ по регистрационен номер на автомобила, като бил установен неговият собственик - „ххх с ЕИК 175445378, както и че към момента автомобилът нямал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За така установеното бил издаден обжалвания електронен фиш серия Г № 0030551/08.10.2020 г. на СДВР, с който на дружеството-жалбоподател „ НОРЕЯ“ ЕООД на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 461, т. 1 от К3 е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди / лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

По делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, в което е видно, че пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133. Представен е снимков материал, върху който не са отбелязани времето и мястото на извършеното заснемане, както и устройството, с което е извършено.

По делото не е представен протокол за използването на АТСС.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, списък с намерени фишове, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за одобряване образец на електронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка от проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно разпечатката от радара би представлявала годно веществено доказателствено средство, в случай че са спазени тези изисквания и в снимковия материал са видни освен регистрационния номер на МПС, датата и точния час на заснемане. В този смисъл е изричното изискване на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП – „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи 2 датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“. В приложения по делото снимков материал не са налични данни за АТСС, с което е изготвен, датата, часа и мястото на установеното движение, поради което не може да се заключи, че той представлява извлечение от паметта на АТСС, посредством което се твърди да е установено нарушението и не отговаря на изискванията на посочените законови разпоредби, за да се приеме, че представлява веществено доказателствено средство. Ето защо съдът не кредитира приложения по делото снимков материал.

Останалите приложени по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От правна страна:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорен ЕФ районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът констатира, че в конкретния случай при издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, както и че не е доказано извършването на нарушението, поради което обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор; 2. управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка. Според разпоредбата на чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.

3

2 от КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, когато той е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП). „Електронен фиш“ съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи (чл. 189, ал. 4 от ЗДвП).

Съдът намира, че не са спазени изискванията за форма и съдържание на процесния ЕФ, като са допуснати и съществени процесуални нарушения при неговото издаване.

На първо място, в обжалвания електронен фиш не е посочено ясно описание на нарушението, както изисква разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посоченото описание не съвпада по признаци с нарушението, регламентирано от чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, доколкото тази разпоредба предвижда отговорност за собственика на МПС, когато с АТСС е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. В ЕФ не е посочено по ясен и 4 разбираем начин, че е било установено движението на процесното МПС, а е посочено, че законният му представител не бил сключил такава застраховка.

Неясно е посочено и с какво АТСС е установено нарушението, което осуетява проверката относно това, дали то е от одобрен тип и е преминало успешно първоначална и/или последваща метрологична проверка.

На следващо място, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се определят с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. всяко АТСС за контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер. В случая представеното изображение е без уникален идентификационен номер, на него не е посочено с какво техническо средство е направено, не са посочени дата и час на заснемането, нито мястото, чрез посочване на географски координати, от което следва, че не са спазени изискванията на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, чл.

5, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., както и на чл. 752 от Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол.

На следващо място, използваното АТСС е техническо средство, което подлежи на първоначалната и последваща метрологична проверка.

Техническата изправност на АТСС следва да бъде установена от наказващия орган, чрез представяне на документи удостоверяващи успешното преминаване на първоначална, респективно последваща проверка. В случая не са представени каквито и да било доказателства, от които да е видно, че използваното АТСС е преминало съответната метрологична проверка, поради което не може да се приеме, че са спазени изискванията на чл. 760 от Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол.

В контекста на изложеното, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на санкционираното юридическо лице.

Предвид негодността на представения по делото снимков материал, доколкото същият не отговаря на изискванията на изискванията на чл. 189, ал.