Протокол № 487 от 16.12.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 487 гр. Смолян, 13.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова

Административно наказателно дело № 20215440200528 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б.К., редовно призован, не се явява. Вместо нея се явява пълномощникът й адв.*, редовно упълномощена.

Наказващият орган *, редовно призован, не изпраща представител.

АДВ.* – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Във връзка с изисканите в предходно съдебно заседание преписки е постъпило писмо от *, в което се сочи, че преписките по съставяне на АУАН срещу А.Д. и Б.К. са изпратени с писмо №*/30.09.2021г. на * за реализиране на административно наказателна отговорност от *. След служебно изискване от съда от * са представени преписките по посочените два АУАН.

АДВ.* – Своевременно се запознах с доказателствата и моля същите да бъдат приобщени. Други доказателствени искания нямам. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото пълните преписки по съставяне на АУАН №*г. и АУАН №*г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. * - От името на доверителката си ще Ви моля след преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства да постановите решение, с което отмените обжалваното от нас НП издадено на 13.10.2021г. от кмета на *. Считаме, че 1 от анализа на доказателствата по делото по безспорен начин се установиха фактите и обстоятелствата изложени от доверителката ми в депозираната от нея жалба, които касаят конфликта от 16.09.2021г. възникнал между нея и свидетеля А.Д. на база, на което е издадено и обжалваното от нас НП. Считам, че в случая при осъществяване на административното производство са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.42,т.4 от ЗАНН, чл.44 и чл.52, ал.4 от ЗАНН. Всички тези нарушения са допуснати в хода на административното производство като те касаят още момента на съставяне на АУАН, в която връзка считам, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, а именно, че при положение, че актосъставителят твърди в своите показания, че е съставен акта на база събрани писмени доказателства от свидетел очевидец. Недопустимо е акта да бъде издаден при условията на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, а именно това е изключението, което законодателят е допуснал при съставяне на АУАН и това изключение е допустимо единствено и само, когато акта не може да бъде съставен при условията на ал.1, а именно в присъствие на очевидци на случая или свидетели присъствали при установяване на самото нарушение. При положение, че се твърди, че има свидетел очевидец, който е бил разпитан то е недопустимо съставянето на акта да бъде извършено при условията на ал.3. Още повече ал.3 изисква, че когато акта се съставя в присъствие на други двама свидетели, то изрично следва да бъде упоменато и отбелязано в самия акт, че това са не са свидетели очевидци, а свидетели присъствали при съставяне на самия акт. Считам за недопустимо свидетел по съставяне на акта да бъде самия участник в деянието, за което на доверителката ми е съставен акта, тъй като той е заинтересовано лице и с неговите показания изслушани не би могло по един обективен и безспорен начин да бъде доказано, каква е реално фактическата обстановка в случая. От тука считам, че се стигнало до нарушаване на разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, а именно, че следва в самия акт и НП да бъдат изложени и описани всички факти и обстоятелства при които е извършено това нарушение. В конкретния случай в НП-то е посочено и преписано чисто бланкетно съдържание на разпоредбата на чл.4 от Наредбата на * за нарушаване на обществения ред като са описани две изпълнителни деяния - скарване и сбиване между доверителката ми и свидетеля по акта. От показанията на разпитаните свидетели по никакъв начин не се установи между двамата да има, каквото и да е скарване.

Единствено от показанията на свидетеля А.Д. и от представените медицински документи се установява, че всъщност е имало физическо съприкосновение между двамата в следствие, на което са нанесени множество телесни увреждания на доверителката ми. Както се установи и от показанията на свидетеля Д. тя е била на пазар в съседния магазин след което минава покрай неговата сергия се е стигнало до този само физически сблъсък и реално от факта, че доверителката ми в едната си ръка е държала покупките, а в другата си ръка чантата, то показанията му за това, че тя е посегнала и е искала да повреди две от фигурките му, които същия е излагал на щанда си са недостоверни, поради което считам, че не следва да бъдат кредитирани с доверие.

От това се прави извода, че от страна на доверителката ми липсва извършени конкретни действия както по отношение на първото деяние скарване, така и по отношение на второто изпълнително деяния сбиване, така както са описани в НП-то и в АУАН-а. На следващо място от показанията на свидетелите - актосъставителя и присъстващия при съставянето на акта свидетеля К. се установи, че непосредствено след инцидента доверителката ми е представила и възражения във връзка със случая, които възражения са били придружени и от медицинската документация, но полицейските органи вместо да приложат това възражение към административно наказателната преписката, която е изпратена на Кмета на * същите отделят това 2 възражение като жалба и го изпращат за проверка в *. По този начин същите са допуснали нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, който допуска и дава възможност на нарушителя в три дневен срок от съставяне на акта да направи своите писмени възражения и да представи доказателства във връзка с тях. Именно тези писмени възражения поради допуснато нарушение от полицейските органи не са представени на административно наказващия орган, поради което същият не е извършил и дължимата проверка по смисъла на чл.52, ал.4 от ЗАНН, която проверка той всякога дължи преди произнасяне с наказващия акт в случая наказателното постановление, което ние обжалваме. Ето защо и предвид изложените съображения аз ще Ви моля за вашето произнасяне, с което да отмените обжалваното НП №* от 13.10.2021г. като също така да присъдите на доверителката ми и направените от нея разноски в хода на съд производство. Моля за вашето произнасяне.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:45 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3