Решение № 98 от 27.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. П., 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500130 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК. Съдът е сезиран с жалба от С. С. Г., ЕГН **********, длъжник по изп.д. № 20218820400272 по описа на ЧСИ Г. Т., рег. № 882, с район на действие Окръжен съд – П., представлявана от адв.П. М. от АК-П., с адрес гр.П., ул. “Н.Р.“ № 12, против насочване на принудителното изпълнение върху имущество, което жалбоподателката смята за несеквестируемо. В жалбата се твърди, че на 07.07.2023 г. е получила съобщение изх. № 6788/22,06.2023 г., с което е уведомена за насрочена публична продан от 28.07,2023 г. до 28.08.2023 г. на следния недвижим имот, от който тя притежавате 1/2 идеална част, а именно:

1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, гр, П., общ. П., обл. П., с адрес на имота: гр. П., п.к. 4500, ж.к. О. II, бл. 10, вх. Б, ет. 2, aп. 5, находящ се на ет. 2 в сграда с идентификатор ***, с площ 41,56 кв. м., ведно с избено помещение с площ 6,68 кв. м. и 1,9050 % идеални части от общите части на сградата, при съседи на сградата - ***,6 и ***.; под обекта - 5302.501.4350.3.2.; над об.екта - ***.

Жалбоподателката твърди, че така описаният обект представлява несеквестируемо имущество п о смисъла на чл.444, т.7 от ГПК, защото е единственото й жилище, тя и никой член на семейството й нямат друго жилище и апартаментът не надхвърля жилищните нужди на длъжника и 1 членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет и не са налице условията по чл.39,ал.2 от Закона за собствеността. При тези данни твърди, че процесният апартамент е изцяло несеквестируем, към него е недопустимо да се насочва изпълнението, предвид изричната норма на чл.444, т.7 от ГПК, и действията на съдебния изпълнител са незаконосъобразни.

Твърди, че насрочената публична продан представлява действие по насочване на изпълнението по смисъла на чл.435,ал.2 от ГПК към несеквестируемо имущество,поради което подлежи на отмяна. Твърди, че жалбата е допустима, защото длъжникът винаги има интерес установяване на несеквестируемостта на имуществото, към което е насочено принудителното изпълнение.

Искането е обжалваното изпълнително действие да бъде отменено.

В законния срок е постъпил писмен отговор от „И.ф.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., р-н „М.“, бул.“С.“ № 201, сграда МОМ В., тяло Б, ет.4, представлявано от управителя Ю.Б.Ц., с искане жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като съпругът на жалбоподателката притежава ½ ид.ч. от друго жилище и не отговаря на истината твърдението, изложено в жалбата, че никой от семейството не притежава друг имот.

Постъпил е писмен отговор и от ОББ АД с изразено становище за неоснователност на жалбата поради това, че съпругът на жалбоподателката притежава право на собственост в друг жилищен имот. Оспорва и допустимостта на подадената жалба с твърдението, че насочването на изпълнението към процесния имот е станало с извършването на множество изпълнителни действия преди последното насрочване на публичната продан, тъй като в настоящия случай се касае за втора по ред публична продан, преди това е проведена първа публична продан, направен е опис и оценка на имота и за всички тези действия жалбоподателката е била надлежно уведомявана.

Приложени са и писмени мотиви, изготвени от ЧСИ Т., в които е изразил становище за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмените становища на участниците в изпълнителния процес, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 20218820400272 е образувано по молба с вх. № 6524/08.07.2021 г. от РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК 831558413 с приложен Изпълнителен лист № 20, издаден на 17.05.2021 г. на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл. 417) 65/14.05.2021 г. но ЧГД № 20215230100371 г. по описа на Районен съд - П. срещу длъжника С. С. Г., ЕГН 2

********** с адрес: гр. П., ж.к. „О. ІІ", бл. 10, вх. Б, ет. 2, ал. 6.

Видно от доказателствата по делото, за обезпечаване на задълженията по изпълнителния лист е учредена договорна ипотека от С. С. Г. и съпругът й П.Г.Г. върху самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** и с идентификатор ***, които са на адрес: гр. П., п.к. 4500, ж.к. О. ІІ, бл. 10, вх. Б, ет. 2 и са съседни.

По молба на взискателя РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ АД по настоящото изпълнително дело са присъединени вземанията по други изпълнителни листове, а именно: № 20218820400273 и № 20218820400270.

По молби на кредитори и приложени удостоверения, издадени по изпълнителни дела при други съдебни изпълнители, са присъединени и други взискатели, на които е връчен препис от жалбата.

По молба на първоначалния взискател е наложена възбрана върху двата ипотекирани самостоятелни обекта с идентификатор *** и с идентификатор ***, вписана в Служба по вписванията - П. с № от дв.вх.рег. 1754/02.08.2021 г., акт № 64, том 1/2021 г. Извършени са описи на двата имота, изготвени са и са приети съдебно-технически експертизи, насрочени са публични продани за същите имоти в различни периоди периоди от време, в резултат на което е продаден самостоятелен обект с идентификатор *** и е обявен купувач. Изготвено е постановление за възлагане на този имот, което е влязло в сила на 31.05.2022 г. и е извършено разпределение на събраната сума. В резултат на извършеното разпределение е погасено задължението по Изпълнителен лист № 20, издаден на 17.05.2021 г. на основание Заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 20215230100371 г. по описа на Районен съд - П., за което е учредена договорна ипотека. Другите задължения, посочени в разпределението, са погасени. При тези данни въззивният съд приема, че в резултат на пълното погасяване на задължението, за което е учредена договорната ипотека върху процесния имот, тя е изпълнила своята обезпечителна функция и действието й е отпаднало с придобИ.ето на собствеността на имота от третото лице-купувач, който придобива собствеността освободена от тежести. Съответно ипотеката вече не тежи върху процесния жилищен имот.

По молба на взискателят РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ АД е извършено проучване за други имоти, собственост на длъжника С. С. Г., по изпълнителното дело е установено, че съпругът й П.Г.Г. притежава идеални части от друго жилище (различно от процесното), находящо се в гр. П., на ул.

„П.М.“ № 48, което той е декларирал с Декларация по чл. 14 от ЗМДТ Жилището е с идентификатор *** и П.Г.Г. е станал собственик 3 на идеална част от него в качеството му на наследник на родителите си В.И.

Г. и Г.П.Г..

С разпореждане № 3528/18.10.2022 г. на ЧСИ е насрочена публична продан на 1/2 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор *** на адрес: гр. П., п.к. 4500, ж.к. О. II, бл. 10, вх. Б, ет. 2, ап.

5, за периода от 23.12.2022 г. до 23.01.2023 г. Проданта е обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи.

По молба на взискателя е насрочена нова публична продан с разпореждане № 2098/22.06.2023 г. на ЧСИ за периода от 28.07.2023 г. до 28.08.2023 г. Срещу насрочването именно на тази публична продан е подадена настоящата жалба.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна въззивният съд намира жалбата, с която е сезиран, за допустима. В своята практика съдилищата в страната приемат, че жалбата е винаги допустима, когато е подадена от правоимащо лице срещу действие, представляващо насочване на изпълнението по отношение на имущество, което страната счита за несеквестируемо.

Разгледана по същество обаче жалбата се явява неоснователна на две основания. Първо по делото е безспорно установено, че длъжницата и нейният съпруг – съсобственик доброволно са учредили договорна ипотека върху семейното жилище, за което Г. твърди в настоящата жалба, че е несеквестируемо, независимо от факта, че обезпечението е отпаднало в резултат на погасяване на задължението, обезпечено с договорната ипотека, в резултат на извършена публична продан на друг имот.

Действително, съгласно разпоредбата на чл. 444, т.7 от ГПК изпълнението не може да се насочва върху: "жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал.2 от Закона за собствеността ".

Несеквестируемостта на единственото жилище на длъжника обаче не е абсолютна. С разпоредбата на чл.445, ал.1 от ГПК е предвидено, че от забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор.

Освен това е установено от извършената от ЧСИ проверка на притежаваните от членовете на семейството на длъжника имущества, че съпругът на Г. притежава право на собственост върху идеална част от друг 4 жилищен имот, което означава, че не е налице хипотезата на чл.444, т.7 от ГПК и изпълнението може да бъде насочено върху процесния жилищен имот.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а обжалваното изпълнително действие следва да бъде потвърдено.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изпълнителното действие, представляващо насочване на принудителното изпълнение върху имущество, което жалбоподателката смята за несеквестируемо, а именно насрочване на втора публична продан, извършено със съобщение изх. № 6788/22.06.2023 г. по изп.д. № 20218820400272 по описа на по описа на ЧСИ Г. Т., рег. № 882, с район на действие Окръжен съд – П.,

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5