Определение № 11456 от 10.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11456 гр. София, 10.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20241110137872 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал.1 ГПК с която Е. Е. В. моли постановеното решение да бъде изменено в частта за разноските.

Молбата е изпратена за становище на насрещната страна и в установения срок е постъпил отговор с който се взема становище за нейната неоснователност.

Съдът намира, че молбата е допустима, като по делото е представен списък по чл. 80 ГПК, а разгледана по същество е неоснователна.

Процесуалният закон вменява в тежест на страната, необосновано провокирала съдебен спор, да обезщети правоимащата страна за съпътстващите съдебния процес разноски. И по отношение на така признатото вземане в сила е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК – защита се следва, само ако е била поискана (чл. 81 ГПК) и то до приключване на устните състезания, който момент очертава обхвата на въпросите, ангажиращи правораздавателната власт на съда. В случая се установява, че при съблюдаване на тези правила съдът е сезиран с искане за възстановяване на разноските, направени от ответника в първоинстанционното производство.

Нормата на чл. 248 ал. 1 ГПК утвърждава компетентност на решаващия съд да преразгледа решението си за разпределяне отговорността за разноски без да конкретизира причината за това, но предписва формите, под които това може да стане – да допълни (разшири обявения с решението обем на отговорността) или да измени (преразгледа) признато вече право.

Поисканите разноски ангажират съда да посочи в чия тежест се възлагат (чл. 236 ал. 1 т. 6 ГПК), а нормата на чл. 80 ГПК овластява страната, поискала да й бъдат присъдени разноски да инициирано преразглеждане на решението само ако до приключване на последното заседание пред решаващия съд е описала по основание и размер очакваните разноски (представила е списък).

В случая не са налице основания за допълване или преразглеждане на 1 признатите разноски по делото.

Съдът подробно е разяснил кога договорът има характер на разписка. В случая следва да се допълни, че самият договор е противоречив като едновременно се посочва че сумата е платена по банкова сметка и в брой.

Поради което за съда е невъзможно да приеме това изявление в договора че има характер на удостоверяващо плащането като разписка.

Ето защо молбата следва да бъде оставена без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Е. Е. В. с вх. № 420329/27.12.2024г. депозирана по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

Настоящото определение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2