Акт № 761 от 04.11.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. Благоевград, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20251210102499 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителите **** и **** чрез юрисконсулт Б. Т., с имейл адрес ***** против Н. Л. Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *****, като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр.основание чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се признае за установено по отношение на ответника Н. Л. Х., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от юрк. Б. Т. сумата в общ размер от 800.00 лв., формирана както следва: главница в размер на 800 лв. с еврова равностойност от 409, 03 евро.

Претендират се сторените в заповедното и в исковото производство разноски.

Представени са към исковата молба писмени документи, за които липсва искане да бъдат приети като доказателства по делото.

Направено е искане в случай, че представител на „АПС Бета България“ ЕООД не се яви на първото открито съдебно заседание, при липса на пречки за това, да се даде ход на делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие, а в случай, че ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви на първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, е направено искане за постановяване на неприсъствено решение срещу него.

Твърди се в исковата молба, че във връзка с Разпореждане № 3265 /14.10.2025 по ч.гр.д. № 1360/2025 по описа на РС - ****, получено на 22.10.2025 г., с което е уведомен, че издадената Заповед за изпълнение на парично задължение е връчена на длъжника Н. Л. Х., ЕГН **********, при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и в законоустановения срок, „АПС Бета България“ с ЕИК: ********* упражнява законовото си право да предяви иск, с който да признаете за установено по отношение на ответника Н. Л. Х., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК: ********* вземане, което е предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от 1

Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по ч.гр.д. № 1360/2025 по описа на РС - ****, и издадената Заповед за изпълнение на парично задължение.

Твърди се, че на 03.04.2020 година Длъжникът Н. Л. Х., ЕГН: **********, е сключил Договор за потребителски кредит № 410849 с „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е получил сумата от 894.54 лева, срещу което се съгласил да върне 5 броя вноски, като 1 по 26.70 лв и 4 по 216.96 лв. в срок до 03.09.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.12 %.

Сочи се, че съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност.

Поддържа се, че видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 410849 на 03.04.2020 г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

Поддържа се, че представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл.

11 и чл. 22 от ЗПК. В чл. 31, ал. 3 от

Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на email адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.

Сочи се, че договорът е по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Поддържа се и че дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума

2

Поддържа се, че ответникът Н. Л. Х., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

Сочи се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия, извадка от което е приложена към настоящата искова молба, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД.

Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Сочи се, че връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Иска се ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.

Твърди се, че ответникът Н. Л. Х., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

С Разпореждане № 3845/10.11.2025г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал. 2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответника чрез работодател на 05.01.2026г., като видно от данните по делото не е постъпил писмен отговор в законоустановения едномесечен срок.

С определение № 266/23.02.2026г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, представено е писмено становище, с което се поддържа исковата молба, като по същество пледира за уважаването на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение, като такова искане е сторено още с исковата молба и присъждане на разноските.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

3

Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Аргументите в тази насока са следните:

С исковата молба и чрез процесуален представител в писмена молба от ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.

Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен- преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 05.01.2026г. – арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 07.10.2026г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото дружество се явяват и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея – арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: Договор за паричен заем Кредирект № 410849, сключен на 03.04.2020 година, индивидуални условия на Договора; Общи условия на ,,СИТИ КЕШ‘‘ ООД за заеми ,,КРЕДИРЕКТ‘‘, в сила от 08.03.2019 година; Тарифа за таксите и разходите събирани от ,,СИТИ КЕШ‘‘ ООД от неговите клиенти, във връзка с предоставяните от дружеството заеми ,,Кредирект‘‘ чрез интернет; Договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 21.07.2022 година и приложения към него; Уведомление за цесия, издадена от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, като следва да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата в общ размер от 409, 03 евро /четиристотин и девет евро и три цента/ с левова равностойност от 800.00 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 410849 сключен на 03.04.2020 г. между „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ********* и Н. Л. Х., ЕГН: **********, като в последствие вземанията по договора са прехвърлени от „Сити Кеш“ ООД в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължено по чл. 410 ГПК с рег. № 762/28.07.2025г. по ч. гр. д. № 1360/2025г. по описа на РС–****.