Решение № 292 от 16.10.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Враца, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно наказателно дело № 20231420200628 по описа за 2023 година МОТИВИ:

Търговско дружество „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД, ЕИК 203008787, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Вардар“№24, вх.Б, ет.1, aп.1, представлявано от управителя Иван Иванов, е обжалвало - НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2200034 от

13.05.2022г., издадено от Директор на

Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с което на дружеството в качеството му на работодател е наложено административно наказание на основание чл.414, ал.3 от КТ ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.

Жалбоподателят в жалбата си чрез управителя Иван Иванов и в допълнителната молба подадена от адв.М. С. от САК навеждат доводи, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, че са допуснати съществени процесуалния нарушения.

Ответникът по делото Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, чрез старши юрисконсулт Мая Кирилова в съдебно заседание и с писмено становище излага съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба и иска същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да и бъдат присъдени разноски.

Производството по делото е по реда на чл.59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.

Районният съд - гр.Враца, като провери основателността на жалбата, съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства прие следното от фактическа страна:При извършена на 24.03.2022г. проверка от служителите Д“ИТ“- Враца - П. Г. Т., Л. М. Б. и Ц. Д. Н. и в присъствието 1 на Ангел Ценов Ангелов – технически ръководител строителство, като представител на проверяваното дружество на място в обект на „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ЕООД – София, находящ се в Газохранилището в с.Чирен, област Враца и продължила в ДИТ Враца на дати - 05.04.2022 г., 14.04.2022 г., 18.04.2022 г. и 19.04.2022г. по спазването на трудовото и осигурителното законодателство в дружеството жалбоподател, служителите на дирекцията констатирали множество нарушения.

След проведени наблюдения се установило, че едно от тях е за това, че на 24.03.2022г. около 11,00 ч. на място в обекта на контрол: „Изграждане и въвеждане в експлоатация на строеж „Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори (ГМК) и технологичната линия на ГМК до II пясъчен демфер“ към ПГХ - с.Чирен, област Враца изпълняван по договор от „Актив Билдинг ИНК“ЕООД – София в Компресорния цех на ПГХ - с. Чирен работел Г.С.Н. с ЕГН 9206091901, като „общ работник“, но без сключен писмен трудов договор.

Във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство на работниците установени да извършват различни по вид дейности в Компресорния цех била дадена възможност да попълнят Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение.

В попълнената собственоръчно типова декларация, лицето Г.С.Н. декларирал, че полага труд за проверяваното дружество „Актив Билдинг ИНК" ЕООД - София на длъжност „асфалтьор“, в цеха от 09.09.2021г. с установено работно време от 08.00ч. до 17,00ч. и три почивки в рамките на работният ден и почивни дни в седмицата - събота и неделя, срещу месечно трудово възнаграждение от 650 лв., но не е сключил писмен трудов договор.

Също така Галин Стефанов Найденов писмено декларирал, че има сключен писмен трудов договор, но от направената справка в НАП се установява, че лицето е било в трудови правоотношения от 08.09.2021 г. до 01.01.2022г. с процесното дружество, като нито по време на проверката на 24.03.2022г. в обекта, нито в представените чрез куриер документи от работодателя с вх.№22028501 от 05.04.2022г. в офиса на Д“ИТ“ - Враца не са били представени от работодателя сключени трудов, или граждански договор със с лицето Галин Стефанов Найденов.

В случая са били налице всички елементи на трудовото правоотношение определеното работно време и работно място, уговорено трудово възнаграждение, с определени почивни дни, с почивка в работния ден.

По този начин „Актив Билдинг ИНК" ЕООД - София с ЕИК 203008787 е имал качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение на Г.С.Н. към момента на констатиране на нарушението - 24.03.2022г. и не е изпълнил задължението си да уреди отношенията си с лицето като трудови, като не е сключил писмен трудов договор с него.

От наказващият орган било възприето, че нарушението е извършено на дата 24.03.2022г. в и място – в с.Чирен - ПГХ Чирен. Констатациите на наказващият орган били обективирани в т.10 от изготвения Констативен Протокол от №ПР2209805 от 19.04.2022г. касаещ проверката от 24.03.2022 г., 05.04.2022 г., 14.04.2022 г., 18.04.2022 г. и 19.04.2022 г., където изрично е отбелязано, че на 24.03.2022 г., към 11.00 часа дружество„Актив Билдинг ИНК“ ЕООД - София, в качеството си на работодател, е допуснало работника Г.С.Н., да престира труд, без да е уредило отношенията си по предоставяне на работна сила, като трудови, чрез сключване на писмен трудов договор.

2

С призовка ПР2209805/24.03.2022 г. връчена на Ангел Ценов Ангелов технически ръководител срещу подпис, работодателят „Актив Билдинг ИНК"ЕООД София е призован да се яви на 04.04.2022г. в каквато връзка по електронната поща на 04.04.2022г. в Д"ИТ" - Враца е заведено писмо с вх. № 22027886/04.04.2022г,, че чрез куриер на 05.04.2022г. исканите документи ще бъдат представени. При прегледа на документите представени в офиса на Д"ИТ" - Враца от куриер с писмо с Изх. № АБИХ22040009/04.04.2022г., заведено в Д"ИТ' - Враца с вх.№22028501 от 05.04.2022г. е установено, че от дружеството не са представени нито трудов, нито граждански договор със с лицето Г. С. Н..

Тъй като представителят на "Актив Билдинг Инк" ЕООД - София г-н Костадин Николов Найденов, не представил изрично нотариално заверено пълномощно, с което да представлява дружеството работодател пред Дирекция „Инспекция по труда Враца", с право да подписва протоколи и да получава актове за установени административни нарушения, то и на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН на същият била връчена Покана с Изх. № 22024668 от 14.04.2022г., с която за трети път работодателят „Актив Билдинг Инк"ЕООД - София е поканен да се яви в Д“ИТ“ – Враца. Независимо от отправените покани не се явило лице, което да представлява дружеството работодател, нито са постъпвали доказателства за възникнали обективни причини за неявяването на посочената дата - било пристъпено към съставянето на АУАН. Като за констатираното нарушение Гл.инспектор П. Г. Т. в качеството на актосъставител и в присъствието на свидетелите очевидци - Л. М. Б. и Ц. Д. Н. и в отсъствието на представител на дружеството, съставила АУАН № 06-22000 4 от дата 19.04.2022г., в който отразила описаната по горе фактическа обстановка и констатираното нарушение - че Работодателят „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила от лицето Г.С.Н. - като трудови, чрез сключване на писмен трудов договор. В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на 24.03.2022г. към 11.00 часа, като актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова на чл.62, ал.1 от КТ във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в отсъствието на представител на дружеството нарушител.

Въз основа на така съставеният акт последвало издаване на НП №06-2200034 от 13.05.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца против жалбоподателя в качеството му на работодател, като на основание чл.414 ал.3 от КТ на работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.

Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни, а именно: показанията на свидетелите Ц. Д. Н. и Л. М. Б., имащи качество на свидетели присъствали на проверката при констатиране на нарушението и съставяне на акта, и писмени доказателства - жалба, АУАН, НП №06-2220003 2 от 13.05.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, Констативен Протокол за извършена проверка, Декларация от Г.С.Н., пълномощно, к а к т о и останалите писмени доказателства приложени с административно наказателната преписка и по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и е неоснователна по следните съображения:

На първо място в жалбата се твърди се, че покана за съставяне на АУАН не е връчена на дружеството, както и че дружеството жалбоподател не е уведомено за 3 съставения АУАН надлежно. Безспорно чл.40 ал.2 от ЗАНН, предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, „когато е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта ”. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

В случая от събраните по делото доказателства е видно, че жалбоподателят „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД с покана изх.№22024668 от 14.04.2022 г. връчена на Костадин Николов Найденов е бил уведомен за трети път да се яви на 18.04.22 г. в ДИТ-Враца за връчване на протокол за проверка и съставяне на 10 бр.АУАН, като в уведомлението е посочено, че в случай на неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН. При това видно от приложеното по делото пълномощно Костадин Николов Найденов е упълномощен от Иван Янков Иванов в качеството му на управител на „Актив Билдинг Инк“ ООД да представлява дружеството пред ДИТ Враца и да представя, входира и получава документи от негово име, поради което Костадин Николов Найденов е имал представителна власт да получи поканата за съставяне на АУАН. След като в указания в поканата срок представител на жалбоподателя не се е явил, актът е съставен в негово отсъствие.

Съгласно специалната спрямо ЗАНН разпоредба - чл.416, ал.3 от КТ, АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.

Очевидно при неявяване /след покана за съставяне на АУАН/ и съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя няма възможност актът да се връчи на нарушителя лично срещу подпис в момента на съставянето му. За това и не изпращайки представител и не явявайки се на определената от контролните органи дата за съставяне на АУАН, жалбоподателят - нарушител сам се е поставил в невъзможност да му бъде предявен и връчен акта при съставянето му. Действително в ЗАНН е предвидено, че при съставен АУАН в отсъствие на нарушителя актът се изпраща за предявяване и подписване на съответната служба или ако няма такава – на общинската администрация по местоживеене на нарушителя, но както се посочи вече, разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ се явява специална по отношение на нормата на чл.43, ал.4 и ал.5 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ, актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.

В случая АУАН е изпратен по пощата до седалището на „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД представлявано от Иван Иванов. Съобщението е получено от Иванов лично на - 27.04.2022г., поради което уведомлението е извършено надлежно независимо от твърденията на жалбоподателя в тази насока.

При това положение, с оглед представените доказателства по делото, съдът приема, че в случая са спазени законовите изисквания на разпоредбата на чл. 416 ал.3 от КТ и няма допуснати съществени нарушения при съставяне и връчване на АУАН каквито са наведените съображения в съдебно заседание и по жалбата. В този смисъл не е налице нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на 4 защита на лицето. Следва да се има предвид, че съществено е само това процесуално нарушение, което се е отразило на организацията на защитата на страната в процеса по такъв начин, че ако не би било допуснато, това би довело до различен краен изход на спора.