Протокол № 21 от 15.04.2021, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Котел , 14.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодорка С. Цончева при участието на секретаря Нелли Х. Митева и прокурора Александър Добрев

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка С. Цончева Наказателно дело от общ характер № 20202210200163 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.

Д.

Подсъдимият С. Д. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят Р. М. Т., неред. призован, не се явява. По данни от призовката пише, че лицето живее във гр. Варна.

Свидетелят Я. Х. Х., ред. призован, явява се;

Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явяавсе;

Свидетелят И. Г. Н., ред. призован, не се явява;

Свидетелят И. Н. Й., ред. призован, не се явява. За двамата свидетели се получи телефонно обаждане от служител на ОЗ Охрана - Сливен, че свидетелите са отишли в Окръжен съд Сливен.

Свидетелят П. И. П., явява се;

Вещото лице М. В. П., ред. призована, явява се;

Защитникът адв. М.Б., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият С. Д.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият е със снета по делото самоличност.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Я. Х. Х., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, служител в РУ „Полиция” гр. Котел като патрулен полицай, постоянен адрес *******, ЕГН ******, без дела и родство с подсъдимия;

Б. А. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл. автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН ******, без дела и родство с подсъдимия;

П. И. П., български гражданин, с основно образование, женен, ребалитиран, постоянен адрес *******, ЕГН *******, без дела и родство с подсъдимия

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.

Сне самоличността на вещото лице:

М. В. П., българска гражданка, с висше образование, експерт към НТЛ – ОД на МВР Сливен, неосъждана, постоянен адрес ****** л.к. ****** ЕГН *****, без дела и родсво с подсъдимия.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за 2 отводи към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар, защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Б.: Нямам такива искания.

Подсъдимият С. Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Б.: Представям характеристика на подсъдимия. Комплект от медицинска документация, от която е видно, че подзащитният ми има туморно образувание в главата – рецидивиращо и от 2010г. до ден днешен са извършени три операции за отстраняване на част от туморно образувание в главата му. Моля да го приемете и вземете под внимание здравословното му състояние, в случай че се стигне до осъдителна присъда при определяне на наказанието.

Подсъдимият С. Д.: Моля да приемете доказателствата.

Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените документи:

Характеристика на С. Д. Д. от управителя на „ИМСТИ“ ЕОД , магниторезонансно изследване от ПРО ВИТА, медицинска документация и епикризи от Университетска болница МБАЛ „Св. И. Р.“ ЕАД - София СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите обстоятелства на обвинението и дадената правна квалификация Подсъдимият С.Д.: Разбирам за какво съм обвинен. Ще дам обяснения след разпита на свидетелите.

3

Разпитаният по делото свидетел Я.Х., КАЗА: Аз работя като ППД в РУ Котел. На 15 срещу 16 май вечерта бяхме с колегата Т. на работа. В 23:40 получихме сигнал –от граждани на гр. Котел, че три лица от гр. Ямбол обикалят в гр. Котел с автомобил БМВ тройка – сиво на цвят, като имат съмнения, че водачът е употребил алкохол или други някакви упойващи вещества. Това беше съобщено на колегата Р.Т. по телефона. При обход по ул.

Луда Камчия забелязахме от ул. Луда Камчия че откъм ул. Кръстю Раковски се спуска описания автомобил. Водачът на автомобила виждайки патрулната кола промени посоката на движение на лекия автомобил и тръгна по ул. Г Мамарчев, която е пресечка на ул. Кръстю Раковски, преди да стигне до Луда Камчия. Ние пресрещнахме автомобила преминавайки по ул. Разбойна, която също е успоредна на ул. Кръстю Раковски и пресрещнахме автомобила на пресечката с ул. Георги Мамарчев. Слизайки от патрулния автомобил установихме водача на автомобил БМВ да преустановява движението му.

Когато пресрещнахме БМВ-то, те спряха. При проверката видяхме, че автомобила се управлява от лице, което знаехме, че работеше в заложната къща в Котел и се казва ****. Това е лицето, което днеска е подсъдимо. При поискване на лични документи и свидетелство за управление на МПС, водачът на автомобила категорично отказа да предостави такива.

Поведението му беше неадекватно. Каза, че няма да си даде документите.

Каза, че не кара той автомобила. С него имаше още двама пътници. Единият беше на предната седалка до шофьора. Той беше собственика на автомобила.

Той ни представи документите си и документите на автомобила. Собственика се казваше И. Г. Н. от Безмер. На задната седалка се возеше И. Н. Й. от с.

Козарево. Той също ни предостави документите си при поискване.

Уведомихме дежурния, че се касае за лице, което може би е употребило алкохол и извикахме колегите от КАТ. В този момент получихме сигнал за семеен скандал в, който трябваше да посетим и затова дежурния ОДЧ ни каза да изчакаме да дойдат колеги и те да изчакат служителя на КАТ, а ние да посетим скандала. След като дойдоха колегите ние отидохма да посетим сигнала. След като решихме случая със семейния скандал се върнахме на мястото, където бяхме спрели лекия автомобил и там беше колегата Б.В. – мл. автоконтрольор в КАТ. Впоследствие се оказа, че водачът С.Д. няма свидетелство за управление. Същият изяви желание да бъде изпробван за алкохол с дрегер. Беше му извършена проба с техническо средство дрегер от 4 колегата В.. Беше му предложено да му бъде извършена и кръвна проба. С.Д. изяви желание и да му бъде взета кръв и колегата му издаде необходимите документи. Какво е показал дрегера, не мога да се сетя към момента.

Вероятно е била положителна пробата. Наложи се да напишем заповед за държане за 24 часа в МВР. Попитахме Д. дали е употребил алкохол и той каза, че е пил. Отрече да е употребявал наркотични вещества. Заведохме в управлението и другите двама пътници в автомобила и им снехме обяснения.

Не мога да си спомня къде беше автомобила. Дали остана на място, или някой го закара в полицията.

Прокурорът: Когато спряхте автомобила, някой от пътуващите каза ли, че друг е управлявал автомобила?

Свидетелят: Не.

Прокурорът: Когато автомобилът тръгна да се отдалечава от вас, видяхте ли, кой шофираше?

Свидетелят: Не можахме да видим, кой шофира. В момента на спирането – ние спряхме срещу автомобила и видяхме, че **** управлява автомобила.