Решение № 231 от 28.04.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Дупница, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20241510101786 по описа за 2024 година

Н. Б. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, чрез адвокат К. Р., съдебен адрес: гр. ***, е предявила срещу М. В. Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, Е.

Е. Г., ЕГН **********, гр. ***, С. В. Ф., ЕГН **********, гр. ***, кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл.108 от ЗС и по чл.109 ЗС. Искането е: да бъде установено по отношение на ответниците правото на собственост на ищцата върху частта от УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област Кюстендил, заключена между страничната регулационна линия на този имот със съседния УПИ XVII-34 в същия квартал от улица с осови точки 16 - 17 до стопанската постройка от допълващото застрояване в УПИ XVI-33, прилежаща от североизток на двуетажната масивна жилищна сграда в същия имот, от една страна, и изградената подпорна стена с ограда върху нея, разположени в имота на ищцата, от друга, с площ на тази част от 15 кв. м., заключена между действителното трасе на страничната регулационна линия в горепосочения й участък и трасето/линията на подпорната стена с ограда върху нея и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищцата владението върху описаната част от УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област Кюстендил; да бъдат осъдени ответниците да преустановят действията си, с които пречат на Н. Б.

Г. да упражнява правото си на собственост върху процесното място, като премахнат подпорната стена и изградената върху нея ограда, ограничаващи от юг спорната част от УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област Кюстендил. Претендират се и направените разноски.

Ищцата твърди, че е собственик на 5/9 ид. части от УПИ XVI-33 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, при съседи: УПИ XV-32, УПИ XVII-34, и от две страни - улици.

Собственици и ползватели на съседния УПИ XVII-34 в кв. 4 по регулационния план 1 на с. Блатино са ответниците по делото. В началото на м. август 2022 г., основавайки се на частно геодезическо заснемане, т.е. не от овластена институция — общинска техническа служба или друга такава, те премахнали съществуващата между УПИ XVI-33 и УПИ XVII34 в частта от улица с осови точки 16 - 17 до стопанската постройка от допълващото застрояване в УПИ XVI-33, прилежаща от североизток на двуетажната масивна жилищна сграда в същия имот, и изградили подпорна стена с ограда върху нея, разположени в имота на ищцата, с което установили свое владение върху част от УПИ XVI-33 с площ от 5,5 кв. м.

(пет и половина квадратни метра), заключени между действителното трасе на страничната регулационна линия в горепосочения й участък и линията на подпорната стена с ограда върху нея. Липсва правно основание за установеното владение.

Чрез посочената подпорна стена и ограда върху нея ответниците пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху процесната част от УПИ XVI-33 в кв. 4 по ПУП на с. Блатино. Новонаправената ограда преминава върху сантрача на кладенеца, който попада изцяло в имота на ищцата.

В постъпилия писмен отговор исковете се оспорват като неоснователни. Сочи се, че М. Ф. и С. Ф. са собственици на основание продажба с нотариален акт № 63, том III, peг. № 6104, нот. дело № 358/2017 г. на нотариус Л.С. при равни права на УПИ XVII-34 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, общ. Дупница, с урегулирано пространство от 917 кв.м., с улична регулация, утвърдена със Заповед № 787/28.04.1969 г., улична и дворищна регулация, изменени с ПР, утвърден със Заповед № 459/08.06.1995 г. на кмета на Община Дупница, с отпаднало отчуждително действие на плана по отношение на неуредените регулационни сметки, като от имота се отчуждават за улица с о.т. 16-17 - 16 кв.м., а към парцела се придават от имот пл. № 35 - 8 кв.м.

Е. Е. Г. е бивш собственик на имота и продавач /праводател/ на първите двама ответници по описаната сделка, при която е запазил правото на пожизнено безвъзмездно ползване на имота.

Описаният в исковата молба кладенец е собственост на ответниците М. и С. Ф.и, видно от издаденото им Удостоверение за вписване в регистъра на водовземните съоръжения за подземни води за задоволяване на собствени потребности на гражданите № 1795/03.10.2022 г., издадено от Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“. Въз основа на предходно заявление № 16126/14.03.2007 г. кладенецът е бил регистриран и вписан под № 19305/14.03.2007 г. на името на Николина Е.а Ф.а - бивш собственик на имота, майка на първите двама ответници и сестра на третия ответник.

Съгласно удостоверението кладенецът е изграден в УПИ парцел XVII - 34, кв. 4 по РП на с. Блатино.

Във връзка с подадена жалба от ищцата до община Дупница за изградената подпорна стена, от общината е извършена проверка и гл. архитект се е произнесъл със становище от 12.01.2023 г., съгласно което за строеж „подпорна стена“, изградена изцяло в УПИ парцел XVII - 34, кв. 4 по РП на с. Блатино, общ. Дупница, с височина 0 ,40 м. до 0, 90 м. спрямо прилежащия в основата й терен, не се изисква разрешение за строеж, съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 4 от ЗУТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото, неоспорен от страните, е прието за безспорно, че ищцата е собственик на 5/9 ид. части от УПИ XVI-33 по регулационния план на с. Блатино, община Дупница, а съседният УПИ XVII-34 в кв. 4 е съсобствен при равни права на М. В. Ф. и С. В.

Ф., като Е. Е. Г. притежава право на ползване върху него.

В приложената скица № 320/23.05.2024 г. на община Дупница, изготвена съобразно 2 изменението на дворищно-регулационния план, извършено със Заповед № 459/08.06.1995 г., е посочено, че от УПИ XVI-33 се отчуждават съответно 9 кв.м. за под улица с о.т. 15-17 и 230 кв. м. за под улица с о.т. 42-43, а към УПИ XV-32 се придават 78 кв.м.

Видно от договора за продажба във формата на нотариален акт № 63, том III, дело № 358/2017 г. на нотариус Л. С., с който на 20.10.2017 г. Е. Е. Г. е прехвърлил правото на собственост върху УПИ XVII-34 на М. Ф. и С. Ф., при описанието на имота е посочено, че отчуждителното действие на плана е отпаднало по отношение на неуредените регулационни сметки – от имота се отчуждават 16 кв. м. за под улица с о.т. 16-17, а към него се придават 8 кв.м. от им. пл. № 35.

В показанията си свидетелката В. Г. сочи, че живее в съседство със страните и според нея процесната ограда е изградена на мястото, на което и преди минавала оградата между двата имота.

По искане на ищцата е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Д. Х.. Видно от експертното заключение, по отношение на процесните имоти е налице дворищна регулация, извършена с регулационен план, одобрен със Заповед № 787/28.04.1969 г. и изменен със Заповед № 986/01.10.1974 г. и Заповед № 459/08.06.1995 г.

Материализираната имотна граница /посредством описаната в исковата молба ограда/ в процесния участък попада изцяло в УПИ XVI-33 на отстояние от регулационната линия между 0, 96 и 1, 27 м. Засегнатата площ е 15 кв.м. и е обозначена с точки и букви а-б-8-7-6-54-2 на Приложение № 1 към експертното заключение. В съдебното заседание вещото лице подробно разясни действията си по извършения оглед на място и направените измервания, резултатите от които е съпоставило с регулационните планове, като ползваната от него система при измерванията позволява точност до 10-15 см. Заключението на вещото лице е оспорено от ответниците, но е прието от съда като компетентно и пълно.

По искане на ответниците е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Р. С.. Видно от нея урегулирането на процесните имоти е извършено с план за улична и дворищна регулация, одобрен със заповед № 787/28.04.1969 г. Със заповед № 986/01.10.1974 г. е одобрено изменение в плана, което не се отнася до процесните имоти. Със заповед № 459/08.06.1995 г. е одобрено изменение на дворищната регулация между парцели XVI-33 и XVII-34 в кв.4, като същата да минава по имотните граници между имоти пл.№№ 33 и 34. Процесната масивна ограда /подпорна стена/ е изпълнена в съответствие с протокол от 22.06.2021 г. за трасиране, означаване и координиране границите на УПИ XVII-34 в кв. 4, предоставен на вещото лице от община Дупница. Съгласно изготвената след оглед и измервания комбинирана скица /Приложение №4/ несъответствието между регулационната линия между УПИ XVI-33 и УПИ XVII-34 и изградената масивна ограда варира от 0, 50 м. при т.1 до 0, 60 м. при т.6. Засегнатата площ е 7, 25 кв.м. и е обозначена с точки и букви а-бв-5-6-8-а на комбинираната скица. Установената разлика между разположението на границата по цифровия модел и масивната ограда е в допустимите стойности съгласно чл.83, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Заключението на вещото лице е оспорено от ищцата, но е прието от съда като компетентно и пълно.

Предвид противоречията между двете единични съдебно-технически експертизи, съдът служебно е назначил повторна съдебно-техническа експертиза от две вещи лица – Л.

М. и Ан. Р.. В заключението си вещите лица сочат, че със заповед № 459/08.06.1995 г. е извършена промяна на дворищната регулация между процесните имоти, отразена с т. А-Б-В на комбинираната скица /приложение №1/. Площта между подпорната стена и регулационната линия между имотите е обозначена с точки 49-Б-В-Г-38-37-49 и е с площ 9 кв.м. Сметките по регулация не са уреждани, което е удостоверено в документите за собственост на страните. В съдебното заседание вещите лица са уточнили, че ако се изхожда от изменението в дворищно-регулационния план от 1995 г., процесната масивна ограда 3 навлиза в имота на ищцата, като отклонението е по-голямо от допустимото по Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. и по този начин е завзета показаната на скицата площ от 9 кв.м.

При неуредени регулационни сметки изменението от 1995 г. не е приложено и в този случай основата на оградата съвпада със старата регулационна и имотна граница по плана от 1974 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

По предявения иск за собственост ищцата следва да докаже чрез способа на главното и пълно доказване качеството си на собственик, съобразно твърдяното придобивно основание; че ответниците владеят посочената част от нейния имот.

По предявения иск с правно основание чл.109 ЗС ищцата следва да докаже правото си на собственост съобразно твърдяното придобивно основание и извършването от ответниците на противоправни действия, пречещи на ищцата да владее и ползва собствения си имот по предназначение.

Между страните не е спорно и се установява от приложените писмени доказателства правото на собственост на ищцата върху УПИ XVI-33, респ. – правото на собственост на М.

В. Ф. и С. В. Ф. и правото на ползване на Е. Е. Г. на съседния УПИ XVII-34 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, община Дупница.

Основен спорен въпрос е дали изградената от ответниците ограда /подпорна стена/ съвпада с регулационната линия между процесните урегулирани поземлени имоти.

Събраните по делото доказателства в тази насока са противоречиви, като съдът не кредитира заключението на вещото лице Д. Х., предвид погрешното посочване на извършените изменения в регулационния план, отнасящи се до процесните имоти /със заповед № 459/08.06.1995 г., а не с посочената от вещото лице заповед № 986/01.10.1974 г./.

По отношение на завзетата с процесната ограда площ от УПИ XVI-33 съдът кредитира заключението на вещите лица по назначената повторна съдебно-техническа експертиза, предвид безспорното извършване на необходимите измервания лично от тях, за разлика от измерванията, извършени от вещото лице Р. С. с помощта на друг геодезист.