Решение № 96 от 17.12.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Балчик, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20253210200224 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Г. Б. срещу Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от началника на РУ Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на въззивника на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Отрича да е извършил констатираното нарушение. Наред с това твърди наличие на съществено нарушение на административните правила поради грешно описание на времето на извършване на нарушението. Излага, че нарушението е констатирано в рамките на комплексна проверка, при която са съставени още два акта за други нарушения - изпреварване при непрекъсната осова линия в 13:53 ч. и използване на мобилен телефон в 13:58 ч. Посочва, че констатирането на трите нарушения в различен времеви период (общо 5 минути) от един и същ пост е практически невъзможно. По изложените съображения отправя искане за отмяна на наказателното постановление В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.

Ц. Ц., който поддържа искането за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна началникът на РУ Албена към ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание.

1

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На *** г. около *** жалбоподателят В. Г. Б. управлявал лек автомобил *** с рег.

№*** по гл. път *** в посока от гр. ***към с. ***.

По същото време и на същото място имало екип от полицейски служители, между които свид. Б. Р. А. (мл. автоконтрольор в РУ – Албена) и свид. Д. Й. Д. (охрана обществен ред в РУ - Албена). Контролните органи забелязали, че водачът изпреварвал в забранен участък от пътното платно, поради което спрели управлявания от него автомобил. При проверката установили, че въззивникът управлява МПС без да е поставил предпазен обезопасителен колан по време на движение, с който автомобилът е оборудван, както и че разговаря по телефона.

На *** г. свид. Б. Р. А. съставил срещу жалбоподателя общо три акта за установяване на административно нарушение, а именно: АУАН № *** за осъществен състав на нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП - изпреварване при непрекъсната осова линия (пътен знак В24 и маркировка М1) в 13:53 ч., АУАН № *** за осъществен състав на нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП - неизползване на обезопасителен колан в *** ч. и АУАН № *** за осъществен състав на нарушение по чл. 104а от ЗДвП - използване на мобилен телефон по време на движение в 13:58 ч. При връчването на АУАН жалбоподателят не направил възражения.

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН също не са постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.

На *** г. началникът на РУ Албена към ОД на МВР - Добрич, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, която е изложена в АУАН №***, издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средства показанията на свид. Б. Р. А. и свид. Д. Й. Д. и писмени доказателства: АУАН № ***/*** г.;

НП № ***/*** г.; писмо от началника на РУ Каварна до началника на РУ Албена с рег. № ***, екз. № *** г., ведно с връчени три броя НП по ЗДвП на В. Г. Б.; писмо от началника на РУ Албена до началника на РУ Каварна с рег. № ***.; справка за нарушител/водач на В. Г. Б.; заповед № *** г. на министъра на вътрешните работи Бойко Рашков; НП ***/*** г.; АУАН № ***/*** г.; НП №***/*** г. и АУАН № ***/*** г.

Съдът кредитира свидетелските показания на свид. Б. Р. А. и свид. Д. Й. Д. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира посочените по-горе писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и свидетелските 2 показания изгради своите фактически изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалвания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.

2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на РУ Албена, който притежава правомощия по смисъла на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, съгласно Заповед № *** г. на Министъра на вътрешните работи. Не се установиха нарушения на процесуалните срокове, тъй като АУАН е съставен на *** г., а НП е издадено на *** г.

Законът за административните нарушения и наказания установява императивни изисквания към съдържанието както на АУАН, така и на НП, чието неспазване води до незаконосъобразност на актовете. Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН АУАН задължително трябва да съдържа точно описание на нарушението, вкл. времето и мястото на извършване. Това изискване се отнася и за Наказателното постановление, съобразно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Целта на тези реквизити е да индивидуализират точно административното нарушение.

Прецизното посочване на мястото, датата и времето е от съществено значение за правото на защита, тъй като позволява на наказаното лице да разбере конкретното обвинение срещу него, да събере доказателства и да организира защитата си.

В случая с обжалваното НП въззивникът е санкциониран с „глоба“ в размер на 50.00 лв., на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, за това, че на *** г. в *** часа е управлявал лек автомобил *** по главен път *** към с. ***), като не е използвал обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, нарушавайки чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. В хода на съдебното следствие се установи, че на същия водач, на същото място, от един и същ екип, са съставени още два акта за нарушения, констатирани в непосредствена близост по време, а именно АУАН за изпреварване в забранена зона в 13:53 ч., АУАН за неизползване на колан в *** ч. и АУАН за използване на мобилен телефон в 13:58 ч. Свидетелските показания на разпитаните свид. Б. Р. А. и свид. Д. Й. Д. пряко опровергават писмено отразения час на извършване на нарушението. Така от показанията на свид. А. се установи, че трите акта са съставени „по едно и също време, на едно и също място“, а разликата в часовете (13:53 ч., *** ч., 13:58 ч.) се дължи на служебните „Еърсофт таблети“, които автоматично формализират часа на запаметяване и отпечатване на акта, а не часа на фактическото извършване на нарушението. От показанията на свид. Д. също се потвърди, че разликите в минутите се дължат на "процесуално време за съставяне" и че таблетът отпечатва съответното време, когато актът е издаден.

Нарушението по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП се състои в неизползване на обезопасителен колан, когато МПС е в движение. Според свидетелските показания, липсата на колан е установена, когато водачът спира пред полицейските служители, а основната причина за 3 спирането е било друго нарушение – изпреварване при наличие на непрекъсната пътна маркировка М1 и въведена забрана с пътен знак В24, което е било наблюдавано от екипа на поста, както и от техни колеги в небрандиран автомобил. Ако се приеме, че липсата на колан е установена в момента на спирането, което се случва непосредствено след 13:53 ч. – часа на изпреварването, то нарушението "управление на МПС, когато е в движение, без колан" трябва да бъде обвързано с момента, в който движението е било осъществявано, а не с момента, в който полицейският служител е натиснал бутона за отпечатване на акта.

Административнонаказващият орган е длъжен да установи всички факти, които са от значение за съставомерността на деянието. Когато служителите на МВР съставят актове с часове, които са технически, а не фактически, те нарушават основното задължение по ЗАНН за точно описание на фактите. Недопустимо е един съществен реквизит като времето на извършване да бъде заменен с времето на документиране на нарушението. Неточното и противоречиво описание на времето на извършване на административното нарушение, разрушаващо логическата последователност на събитието, което се твърди, че се е случило "по едно и също време", представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на жалбоподателя.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и с оглед изхода на делото на въззивната страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., извършването на които се установява от представения по делото договор за правна защита и съдействие от 05.11.2025 г.

Възнаграждението следва да бъде платено от ОД на МВР – Добрич като второстепенен разпоредител с бюджет съгласно Постановление № 73 на МС от 27.03.2015 г. за определяне на второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на вътрешните работи.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от началника на РУ Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на В. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: с. *** ул. ***, общ. *** обл. ***, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Добрич да заплати на В. Г. Б., ЕГН **********, с адрес с.

*** ул. ***общ. *** обл.***, сумата от 400.00 (четиристотин) лева, представляваща 4 направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Балчик, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20253210200224 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Г. Б. срещу Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от началника на РУ Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на въззивника на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Отрича да е извършил констатираното нарушение. Наред с това твърди наличие на съществено нарушение на административните правила поради грешно описание на времето на извършване на нарушението. Излага, че нарушението е констатирано в рамките на комплексна проверка, при която са съставени още два акта за други нарушения - изпреварване при непрекъсната осова линия в 13:53 ч. и използване на мобилен телефон в 13:58 ч. Посочва, че констатирането на трите нарушения в различен времеви период (общо 5 минути) от един и същ пост е практически невъзможно. По изложените съображения отправя искане за отмяна на наказателното постановление В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.