Решение № 1329 от 06.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1329 гр. София, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър КоВ. при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър КоВ. Въззивно гражданско дело № 20221100502875 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от „И.“ЕООД срещу Решение 4552/09.12.2021г., постановено по гр. д. № 43688/2021г. по описа на Софийски районен съд, 78 с-в, с което е уважен, предявеният срещу дружеството от „Е.Т.Е.Т.“ЕООД иск за заплащане на възнаграждение от 6000,00 лева по договор за посредничество и консултантски услуги във връзка с кандидатстване за финансиране по проект за подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на послециците от пандемията от Ковид-19.

Оспорва изводите на СРС, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора и това е довело до получаването на финансиране, поради което се дължи възнаграждение по договора.

Счита, че единствено поради оттегляне (от управляващия програмата орган) на първоначален отказ да одобри ответното дружество се е стигнало до последващото му включване в списъците на одобрените проекти. Първоначалния отказ бил по вина на ищеца, който не изпълнил дадени му от управляващият орган указания за нередности по документацията.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.

Не е постъпил отговор на жалбата.

1

След проверка по реда на чл. 269 ГПК СГС намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваната част. По отношение на неговата правилност съдът е ограничен до оплакванията в жалбата и приложението на императивни материални норми.

СГС след преценка на оплакванията в жалбата с оглед на твърденията и възраженията на страните и събраните по делото доказателства СГС намира жалбата за неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Между страните няма спор за сключения договор и че ищецът е депозирал необходимите документи за кандидатстване за финансиране по процесната оперативна програма.

С оглед на неоспорените писмени доказателства към отговора на исковата молба следва да се приеме, че първоначално по заявлението на ответника (подадено чрез ищеца) е имало постановен отказ от Управляващият програмата орган, поради това, че един от изискуемите документи-декларация, не е бил съгласно установения от административния орган образец.

С отговора на исковата молба е представено решение на управляващият програмата орган, с което във връзка с множество оспорвания на негови откази на кандидатствали лица, между които и ищеца, административния орган е преразгледал своите решения за отказ по конкретни заявления, като ги отменил и е одобрил финансирането искано от кандидатите, включително и по заявлението на ответника по делото. Няма спор и че финансиране е получено.

Мотивите на управляващият орган за преразглеждане на първоначалните му откази са поради нереалистични срокове за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности по заявленията за финансиране, които е установил в своите правила и процедури, както и поради само формално несъответствие на подадените документиочевидно с установените образци.

По същество това означава, че управляващият орган е установил процедура несъответна на нормативните изисквания, или въздигнал в условие за финансиране спазване на определен образец на документ, като в посочените в неговото собствено решение за преразглеждане на отказите случаи не е бил спазен образеца, но са се съдържали необходимите като съществено съдържание на документите факти, обстоятелства и реквизити.

Очевидно е, че не поведението на ищеца е причина за отказа първоначално, а неправилни и нецелесъобразни действия на управляващият програмата орган, при което последния сам е отстранил тези недостатъци в процедурите и в крайна сметка е отпуснал исканото финансиране.

Предвид горното е налице основание изпълнителя по договора да получи 2 уговореното възнаграждение, защото няма вина за първоначалния отказ, а видно от приложената електронна кореспонденция е изпратил на ответника и е била депозирана жалба до съда, която ако не бе депозирана, отказът би влязъл в сила и ответника нямаше да може да се възползва от последващото решение на управляващият орган да преразгледа отказа си и то по причини лежащи у самия административен орган.

Неоснователно е твърдението, че до преразглеждането на заявлението се стигнало само поради оттеглянето на жалбата. Оттеглянето е депозирано на 08.01.2021г., а решението на управляващият орган с което е преразгледал отказът си е от 10.12.2020г, тоест преди оттеглянето на жалбата. Освен това при наличие на решение на административния орган да преразгледа обжалвания отказ, то жалбата би била и без правен интерес и така или иначе производството пред административния съд срещу обжалвания отказ би било прекратено именно поради тази причина.

Предвид изложеното решението с което искът е уважен е правилно и следва да се потвърди.

Въззивникът няма право на разноски за въззивната инстанция, а въззиваемия ищец не е правил искане за такива.

Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 4552/09.12.2021г., постановено по гр. д. № 43688/2021г. по описа на Софийски районен съд, 78 с-в

Въззивното решение не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3, предл. второ от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3