Протокол № 478 от 29.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 478 гр. Смолян, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина *а

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20255440101511 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На второ четене в 12:45 часа се явиха:

За ищеца „* – *“ ООД, редовно призован се явяват адв.* и адв. *, редовно упълномощени.

Ответникът * „*“, редовно призован се представлява от юриск. * *.

Ответникът *, редовно призован се представлява от адв.К., редовно упълномощен.

Вещите лица И. З. и С. К., редовно призовани, налице.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

Адв.* – да се даде ход на делото.

Юриск.* – Да се даде ход на делото.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещите лица, на които се сне самоличността, както следва:

И. И. З. – 72 г., бълг.гр., семеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

1

С. Д. К. – 59 г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещите лице отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице К. - Поддържам заключението.

Вещото лице З. – Поддържам заключението изцяло. Не може да се даде статут на нещо, което го няма. След тръбата водата тече в имота свободно, няма водоизвеждащо устройство. Тъй като го няма значи не е било проектирано, ако го е имало щяха да го приемат, а то липсва.

Вещото лице К. – Предмет на държавно приемателна комисия е всяко едно проектирано и изпълнено съоръжение. В частта за отводняване няма запис за отвеждане на водата. В проектната част, която е представена към документите по делото такава не беше открита, за да направим по-обстоен анализ, какво точно е проектирано дали изпълненото частично отводняване е проектно. В проекта, в проектната част липсва водоотвеждане. Проекта, който е за пътя 2016 г.

Вещото лице З. - Не би следвало, ако го има, а не е изпълнено да се приема проекта. Ако е имало проект. Към проекта за пътя не е бил решен проблема с водоотвеждането на * управление. * управление се е заустило към голямата тръба и е вкарало дъждовните си води допълнително към голямата тръба. По време на пороя бяхме на място и ние констатирахме с колежката, че водата която влиза в имота е само от пътя, от булеварда. А от ската, големия скат от там не идваше дъждовна вода, която очевидно попива в почвата. Това ни накара да направим следното заключението.

Наводняването на имота се появи в момента, в който * се заусти във водосточната тръбата и тази вода започна наводняването на имота обилното. След като в проекта не е имало водоотвеждане, * не би следвало да се зауства и да обременява ползването на имота. Би следвало това заустване да се зат* и да си решат проблема по друг начин *.

Другия начин е да продължат надолу към реката или да си изградят подземно водоотвеждащо съоръжение на частния имот с тяхно разрешение. Това го няма. По този начин за нас въпроса, като експерти е банално решен. * няма право да ползва този имот, да си отвежда водите през него по този начин. Пречи на експлоатацията на имота. За Ф 1500, който минава под магистралата, нямаме никакви документи за него.

Вещото лице К. – В документацията, която разгледахме имаше запис за отводняване на процесния участък, в който обаче липсваше километража на заустване точно на този водосток. В стария и новия проект се установи една липса на запис за точката на заустване. Записано е подробно в проекта какви съоръжения се изграждат, но в частта водосток този водосток липсваше. Нямаше никакви документи и кога е изпълнен водостока, дали е проект на последното проектиране и предмет за разрешение за ползване на обекта за цялата пътна комуникация.

Имахме предположение, че е имало отводняване, но най- вероятно за финалното изграждане на 2 пътното платно са използвали съществуващо без да проверят дали имаме отводняване реално. Базирали са се на такива изградени съоръжения, но нямахме възможност да ги видим старите проекти, да ни ги предоставят. Няма такива в архива. Ако имаме възможност да ги видим да ги анализираме, чисто етап проект категорично може да кажем чия е отговорността за неизпълнението.

Вещото лице З. – В момента водата на пътното минава през имота. Тази вода не може да минава от там. Липсва водоотвеждащо съоръжение, което трябва да го поддържа *. Точно по време на пороя * избягаха. В чл.169, ал.1, т.4 ЗУТ ясно е записано, че собственика на съоръжението трябва да осигурят безопасност при експлоатация. Нарушен е този член. Не могат да си поддържат съоръжението. Да се затапи е нашето предложение и да си представят * проекти. Проблема е техничен и го казваме като вещи лица.

Вещото лице К. – Количеството вода, което още повече допринася за големия товар върху имота. Имаше един въпрос за отводняването на пътен възел Рудозем той също попада в тази зона, където не можахме да го открием и да го изследваме реално, и ако може и там да ни предоставите проекта чисто като отводняване, уличен оток, шахти.

Вещото лице З. - Има отоци, но отиват към процесния имот.

Вещото лице К. - За остойностяване на СМР е въз основа на реално проектиране, така че бихме могли да направим, но ако намерим проекта, за да видим, какво съдържа. В друг случай бихме могли да представим схематично може и да направим с елементите на пътя необходими за изграждане на пътя, с цени индикативно без да се ангажираме, че са реални и на 100%. Имало е такова отводняване и е имало проектна част, но засега не можем да я разгледаме. Без проект не може категорично да кажем.

Вещото лице З. – Трябва да знаем, какво е предвидено, като арматура, бетон и др. Да се представи проект и ще изчислим. Трябва да затапим заустването, в средата на фито.

Вещото лице К. – Въпроса по т.6 не сме го изследвали. На място коментирахме да ни бъдат предоставени от * на тези стари регулационни карти, които да ни бъдат изправна точка за изследването на съществуващия водосбор, отичането на който попада в процесния имот, но тъй като това са стари кадастрални регистрационни планове ни беше обяснено, че дали са стари или нови те ще бъдат прехвърлени към сега действащите регулационни и би следвало да бъдат отразени, тъй като старите карти няма да бъдат съвместими с чисто геодезичното изследване на района към момента. Свързах се с адв.К. за съдействие. В архива търсихме. Не сме направили конкретно по този въпрос, какви архивни планове и документи, защото счетохме, че няма отношение към наводняване. На место не сме го изисквали, а чисто в диалог сме 3 водили разговор, къде може да ги търсим и дали ще ни бъдат предоставени. Помолих адв. К. за съдействие, чрез него. Не сме проверили как е изградено стоковото тържище. Въпроса е да видим в исторически план дали е било дере, не сме го уточнили. Отговора е след като има по - рано изградено стоково тържище с изградена площадка за стоките, които са обхващали имота дълги години, не виждам някой да си сложи стоката в дере. Не сме го проверили това.

Вещото лице З. – Няма да има УПИ, ако имаше дере. Нека * да отговорят на какво основание са заустили тръбата.

Вещото лице К. – За техническото изпълнение малко трудно ще отговорим, по проектното изпълнение няма как да отговорим, защото нямаме проект. За поддръжката избягвахме този въпрос, но по време на срещата направихме обиколка на участъка от долу до горе и установихме и затова сложихме и снимките, за да видите как преливат дъждоприемни шахтите. Те нямаха капацитет шахтите да поемат водното количество.

Всяка шахта преливаше по време на преливния дъжд. Това го констатира вещото лице З.. Не са на 25 м. шахтите, а са на 50 м. Шахтите трябва да бъдат през 25 м. разположени, за да поемат точно такова свръхнатоварвания по време на интензивен дъжд. Това е нормативното изискване.

Вещото лице З. – Ние правим експертна оценка в момента действащата нормативна уредба, но ако в предишната Наредба №4 го е нямало, това не ги освобождава от това да си решат проблема с обременяване на водното количество на процесния имот. Затова отговора ми е да са го изградили по старата уредба, но по същия начин решава отводняването. Разликата в старата и новата наредба по принцип е промяна на радиусите, надлъжни набори, но винаги е било едно и също отводняването и по старата и по действащата наредба. Трябва да отговаря към момента и към момента на въвеждане на експлоатацията.

Вещото лице К. – Няма проект, няма проектна част, липсва. Обследвахме външните белези на съоръженията без да можем да направим някакво сравнение с проектната част. Тези съоръжения в имота на ищеца към момента ги поддържа ищеца, защото му наводняват имота. Чрез снимките показваме изнесения пясък, изкуствените диги, изместените стоки, които се складират в двора са извършвани от ищеца, поради това че създават аварийни ситуация и наводняване. В този смисъл той ги поддържа, но връщаме се към статута на съоръжението, ние не можем да кажем съществуващо ли е, чия собственост е. Липсва проектната документация за да можем да бъдем категорични.

Вещото лице З. – На снимка 11 се вижда една от причините за увреждането на сградата. Това по време на пороя го констатирахме. На снимка 12 се вижда как водата облива основите на сградата и ги намокря, овлажнява. Този поток идва от тръбата.

Вещото лице К. – Направих проверка втория път, когато ходихме след 4 дъждовете. На горната площадка на имота има изградена на самата покритата рампа, под навеса странично от нея има изградена отводнителна канализация, която поема свободно отичащите се води към шахтите, площадкова канализация и обслужва самата сграда. Елемент на самата вертикална планировка и те си работеха. Махнахме две, три палети складирани видяхме има работи, отвежда от западния към източния край дъждовните води. Наклона на площадката е насочена на изток. В долната площадка имаше шест ревизионни шахти, които бяха в не чак толкова добро техническо състояние, но те работеха. Именно те превеждат предполагам водите от водостока, но не могат да поемат водите. Обслужването на канализацията се извършва периодично от служителите на имота, за да могат да махнат пясъците, растителност. Ние изобщо не знаем дали отиват въобще в реката. Под стълбището тази растителност пречи за преминаване свободно на водата. Не видях да е изградена втора гасителна шахта. Тази тръба под стълбището създава големият проблем. Трябва да има шахта гасителна, но тя е изключително затревена и напълнена с пясък и прави повърхностен поток. Вижда се малка шахта, не с големи размери. Тръбата е запушена и водата отива към двора. Не сме изследвали други причина за овлажняване на сградата. Тези обрушвания и по стълбище логично е да бъдат от инвазия на вода. Те имат изградена площадкова канализация, решетки и две шахти. Имаше забележка и коментирахме може би към момента на изграждане на сградата е било предвидено, но поради възникналия проблем ще обследват, но не е пригодена за извънредни количества. Не може да го поеме. Не сме правили хидравлични изчисления. Ние може да представим хидравлични изчисления, какво водно количество се влива в имота. Писала съм около 1/3 от сечението на тръбата, на Ф 1500, но няма такъв въпрос. В момента на дъжда водата водосбора от двете пътни платна, видимо беше много голям. Голямо натоварване. Изцяло на визуално възприятие по време на огледа е това, което съм констатирала.

Адв.К. – При приемане на заключението, моля да не се приема въпрос 3, подточка 3, както и отговора на въпрос 4, тъй като това са правни въпроси.

Юриск.* – Моля представеното заключение да не бъде прието, поради непълноти и необоснованост и вътрешно противоречия. Вещите лица не дадоха категорични отговори, а на множество места предположения без да бъдат подкрепени с технически данни, архивни документи. Не беше изследвана възможността процесния имот исторически да е попадал в естествен водосбор или през него да е попадало дере, което да е коригирано в последствие. Вещите лица стигнаха до крайния извод, че е неправилно изпълнена, но не посочват нито един проект, нито са извършени инженерни изчисления, за да бъде извода проверим. При това положение заключението представлява мнения на вещи лица, а не технически доказан извод.