Решение № 163 от 15.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Пазарджик, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500512 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се Постановление за възлагане на частен съдебен изпълнител Д. Д., рег.№887, с район на действие Окръжен съд Пазарджик, издадено на 08.07.2024г. по изпълнително дело №20238870400180 по описа на същия ЧСИ, с което се възлагат на взискателя по делото -търговско дружество “Кредит Инвест Консулт“ ООД, имоти собственост на длъжника „ИМЕА“ ООД, ЕИК 112113131.

Против постановлението за възлагане са постъпили две жалби с идентично съдържание-Жалба с вх.№18655 от 22.07.2024г. от длъжника по изпълнителното дело „ИМЕА“ ООД, ЕИК-112113131, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Златица „№1, представлявано от управителя А. К., и Жалба с вх.№6991 от 22.07.2024г. по описа на ОС-Пазарджик и с вх.

№18778 от 23.07.2024г. по описа на ЧСИ , от присъединения като физическо лице взискател по изпълнителното дело А. А. К., ЕГН **********, които са с напълно идентично съдържание, и със същото искане, постановлението с 1 което се възлагат на взискателя по делото търговско дружество „Кредит Инвест Консулт“ ООД имотите, собственост на дружеството длъжник „ИМЕА“ ООД, да бъде изцяло отменено. Изложени са доводи, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, защото наддаването на единствения наддавач „Кредит Инвест Консулт ООД, не е извършено надлежно поради нищожност на депозираните от наддавача наддавателни предложения и подготвяната публична продан, като се оспорва истинността на подписа поставен под наддавателните предложения на „Кредит Инвест Консулт“ ООД и се иска да бъде назначена по делото съдебно-графическа /почеркова/ експертиза която да установи авторството на подписите под тях и дали същите са положени от управителя на дружеството Н. Н. Н., дали са автентични подписите обект на експертизата или че не са пренесени от друг документ или са фотокопия от цветни копирни или принтиращи машини, доколкото по изпълнителното дело били представени фотокопия от молби на същото дружество на които според жалбоподателите подписът на управителя наподобява на фотокопие / пункт I на жалбите/. Изложени са и други доводи за порочност на обжалваното постановление за възлагане по отношение ненадлежно извършено наддаване досежно невнесен задатък за участие в проданта от наддавача /пункт II/ ; че продаваното имущество не е възложено по най-високата предложена цена като вместо да се внесе предложената сума купувачът е направил прихващане на свои вземания каквито той нямал от длъжника „ИМЕА“ ООД /пункт III/; че дружеството купувач по публичната продан „Кредит Инвест Консулт“ ООД не е кредитор на длъжника „ЕМЕА“ООД и няма качеството на взискател по изпълнителното делото и поради липса на идентичност на вземанията по основание и по размер по изпълнителното дело с тези посочени в договора за цесия. /пункт IV/.

С жалбите са направени и искания за приемане на установено по отношение на „Кредит Инвест Консулт“ ООД и на праводателите му, че не съществуват вземанията на това дружество по процесното изпълнително дело по приложените 6 /шест/ изпълнителни листа, като погасени по давност, както и да се приеме за установено по отношение на „Кредит Инвест Консулт“ ООД, че той не е кредитор на „ИМЕА“ ООД по тези вземания.

От ответниците по двете жалби, са подадени писмени възражения, единствено от взискателя /цесионер/ „Кредит Инвест Консулт“ ООД, с вх.

№19250 от 30.07.2024г./л.437/, и с вх.№19678 от 01.08.2024г. /л.103/, с които се 2 оспорват доводите изложени в жалбите, като се моли същите да не се уважават ,включително и направено искане за експертиза като бланкетно и немотивирано.

В становището си към обжалваните изпълнителни действия, без вх. номер, от 02.08.2024г.-/л.17/, ЧСИ Д. поддържа ,че жалбите са допустими, но по същество неоснователни. Излага се и довод за недобросъвестно упражняване на права и че адв. М. не може да представлява съгласно чл.43 ал.3 от ЗА, едновременно и двете страни по делото, както и в хипотеза когато по същото дело е давал съвети на другата страна и че забраната за представителство и защита на лица с противоречиви интереси е въведена и в разпоредбата на чл.13 от Етичния кодекс на адвоката. Няма взето отношение по направеното от жалбоподателите доказателствено искане за назначаване на експертиза.

С определение №456 от 09.08.2024г. постановено по делото, Пазарджишкият окръжен съд е приел, че предвид констатираната допустимост на жалбите както и с оглед характера и естеството на предмета на спора, свързан с проверка за установяване законосъобразността на Постановлението на ЧСИ за възлагане №1266, издадено на 08.07.2024г и посочените в жалбите пороци, касаещи валидното и надлежно наддаване в публичната продан предхождащо постановлението за възлагане и свързаната с това валидност и автентичност на постъпилите наддвателни предложения, изхождащи от лицето, посочено в тях за техен автор и издател, и положил подписа си върху тях, както и предвид на факта, че посочените и представени по изпълнителното дело в копия наддавателни предложения от 30.10. 2023г.

/на л.823 и на л. 825, от том IV на изпълнителното дело, изпратено в копие като приложение към жалбите / на наддавача „Кредит Инвест Консулт“ ООД с управител Н. Н. Н. не са с нотариална заверка на подписите на лицето, което ги е издало, подписало и сочено за техен автор, че ще следва да се допусне исканата съдебно-графическа експертиза, която да отговори на въпросите така какво са формулирани от жалбоподателите в двете идентични жалби, в раздел I /Първи/ , като е допуснал да се изслуша съдебно-графическа експертиза от вещо лице, което след като се запознае с доказателствата по делото и след извършване на съответните справки по изпълнителното дело/ в оригинал/, както и след снабдяването му с образци от подписите на лицето Н.

Н. Н., управител на „Кредит Инвест Консулт“ ООД със седалище и адрес на 3 управление в гр.София, с посочен по делото телефон за контакти и кореспонденция, да отговори на въпросите, така както са формулирани в жалбите от двамата жалбоподатели относно подписите положени в посочените две наддавателни предложения, конкретизирани в мотивите на настоящото определение; Назначил е за вещо лице по делото експерта Н. С.

Н., посочен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица в Пазарджишки съдебен район за 2024г. ; определил е първоначален депозит за вещото лице в общ размер на 900лв /деветстотин лева/, вносим по равно от двамата жалбоподатели или всеки един по 450лв в едноседмичен срок от уведомяването им, по нарочната сметка на ОС-Пазарджик със задължение в същия срок да представят по делото копие от вносния документ; задължил е управителя на „Кредит Инвест Консулт“ ООД Н. Н. Н. да представи и положи при поискване лично пред вещото лице свободни образци от подписа си за изследване, както и да представи всякаква друга поискана от него информация от страна на вещото лице при необходимост и с оглед поставената на експерта от съда задача; задължил е ЧСИ Д. Д. да предостави при необходимост достъп на вещото лице до оригиналните документи по изпълнително дело №180/2023г./ ИД №20238870400180/2023г./ по описа на същия ЧСИ във връзка с изследването им и изготвянето на заключение по допусната съдебно графическа експертиза.

С определение №564 от 02.10.2024г. и по повод отправено допълнително искане /изявление от жалбоподателя А. А. К., вх.№9018 от 01.10.3034г.

Пазарджишкият окръжен съд като е съобразил, че с посоченото изявление жалбоподателят физическо лице

А. А. К., ЕГН-********** чрез пълномощника си адв. А. М. с вх. №9018 от 01.10.2024г. е поискано въззивният съд да се произнесе и по допустимостта на инкорпорирани в жалбата си установителни искове квалифицирани от жалбоподателя по чл.464 и по чл.124 от ГПК, като обуславящи разглеждането на жалбите и преди да се разгледат по същество двете жалби на ИМЕА ООД и на А. А. К., както и по направено искане за спиране на производството по жалбите по чл.435 ал.3 от ГПК.

Окръжният съд е констатирал, че в подадените две идентични по съдържание жалби против действията на ЧСИ касаещи издадено Постановление за възлагане на недвижими имоти №1266 от 08.07.2024г. по 4

ИД180/2023г., са изложени факти и обстоятелства опорочаващи проведената публична продан, като в заключителната им част, е направено искане преди да разгледа жалбите срещу постановлението за възлагане, Пазарджишкият окръжен съд да приеме за установено по отношение на „Кредит Инвест Консулт“ ООД и по отношение на праводателите му / не са посочени поименно/, че не съществуват вземания на „Кредит Инвест Консулт“ ООД по изп.д.№180/ 2023г. по описа на ЧСИ №887 Д. Д., посочени в шест изпълнителни листа, находящи се в кориците на изпълнителното дело с кредитор по тези листове „Юробанк България“ АД, защото са погасени по давност. Алтернативно да се приеме за установено по отношение на „Кредит Инвест Консулт“ ООД, че той не е кредитор на „ИМЕА“ ООД по тези вземания. И че размерите на тези вземания са посочени в шестте изпълнителни листа, находящи се по същото изпълнително дело.

Окръжният съд е взел в предвид , че т. І. По искането за разглеждане на установителни искове квалифицирани от жалбоподателя по чл.124 и по чл.464 от ГПК, като е посочил, че съгласно разпоредбите на ГПК се касае за два иска разглеждани по общия исков ред, родово подсъдни на съответния съд като първа инстанция, които трябва да имат изискуемото се по закон съдържание по чл.127 ал.1 от ГПК –във формата на искова молба с посочване на надлежните страни, адреси за призоваване; цена на иска, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът; в какво се състои искането, подпис на лицето, което подава молбата, посочване на доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва, с тях, представяне на всички писмени доказателства, пълномощно ако ИМ се подава от пълномощник, документ за внесени държавни такси и разноски, преписи от ИМ от приложенията към нея според броя на ответниците. Отчетена е трайната и последователна съдебната практика, че общия исков процес е неприложим в изпълнителното производство по обжалване на действията на съдебния изпълнител по чл.435 и следващите от ГПК. И че предвид спецификата на производството по разглеждане на жалбите против действията на съдебния изпълнител, в тези производства няма как и е процесуално недопустимо съединяване в това производство за съвместно разглеждане на установителни искове, квалифицирани от настоящия жалбоподател по чл.124 и чл.464 от ГПК или тяхното предварително разглеждане преди произнасянето по жалбата. Заключил е, че това означава, че жалбоподателят в изпълнителния 5 процес, който твърди и заявява претенции, предмет на разглеждане по общия исков ред, следва надлежно да изготви и да подаде до съответния исков родово компетентен първоинстанционен съд исковата си молба с изискуемото се съдържание по чл.127 от ГПК, да внесе следваща се държавна такса след което по реда на чл.129 от ГПК съответния сезиран съд да провери редовността на исковата молба. В този смисъл въззивният съд е намерил за необходимо, че да укаже на жалбоподателя да изготви и подаде редовна искова молба, отговаряща на всички изисквания на закона до съответния родово компетентен първоинстанционен съд, който да се произнесе по редовността на ИМ, наличието на правен интерес от предявяването на исковете, по допустимостта, респективно основателността или неоснователността на исковата претенция. Заключил е, че в настоящото особено производство по обжалване действията на съдебния изпълнител не са приложими правилата на общия исков процес нито е допустимо разглеждането на искови претенции, родово компетентни на друг съд. Отчел е, че предвид липсата на достатъчно данни за двата иска, съдържащи се в жалбата както и процесуалната невъзможност да бъдат разгледани в изпълнителното производство по обжалване действията на съдебния изпълнител, на жалбоподателят следва да се укаже надлежно да сезира съответния родово компетентен съд като формулира и предяви исканията си в редовна искова молба.