Решение № 346 от 19.09.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Христина Велчева като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220200965 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „МАККАР" ЕООД, ЕИК 204726783. представлявано от П. Н.Х., чрез процесуалния си представител адв. К. Ч. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г, № 0064417 на ОДМВР- Пазарджик, с което е наложена на дружествотожалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез становище (л.36) на пълномощника поддържа жалбата и искането си за отмяна на ЕФ . Претендира разноски по представените доказателства (л.38-39).

Въззиваемата страна представя становище по хода, по същество и с претенция за разноски.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

На 09.04.2024г., в 18.24 часа, с автоматизирана техническа система MULTA 1

RADAR било заснето на АМ Тракия, км. 68+400, пред бензиностанция ОМВ и в посока Пловдив - София движение на МПС с ДКН **** , за което не е имало към момента на това движение сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).

Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството – жалбоподател.

С издадения ЕФ за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 КЗ вр. ал.1,т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева В ЕФ има пълно съответствие между описателната и санкционна част, като описателната съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване на нарушението. При описанието му се сочи, че има движение , при което и нарушението е заснето с посоченото АТСС, като е отразено и в каква посока е движението – тоест несъмнено е дори при липсата на отразено „управление“, че се касае именно за такова, което по отношение на автомобил, собственост на юридическо лице, без сключен договор за ЗЗГО е нарушение именно по посочените в ЕФ квалификационни текстове.

Липсва дата на издаване, но тя не е сред задължителните, нормативноустановени реквизити ( каквато е датата на нарушението, релевантна за преценката досежно давността) .

Фишът е издаден при установено управление на процесното МПС , за което няма спор и е установена липсата на посочения застрахователен договор.

Редакцията на нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ предвижда, че „ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност. Тоест, съвсем ясно е посочено , че установяването с техническо средство или система е по отношение на управлението , а проверката относно наличието на договор може и да не бъде извършена с такова. Тя следва да касае факта на сключен и действащ договор за ЗЗГО към момента на нарушението, справката за което може да се направи и след този момент. При общодостъпната форма на тази информация ( сайта „Гражданска отговорност) е напълно без значение как е направена тази проверка, след като и в рамките на настоящия процес могат да се ползват тези данни. В тази връзка следва да се 2 посочи, че процесната АТСС в случая е ползвана само за заснемане движението, каквато възможност изрична възможност предвижда НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Това на свой ред обуславя ползването на процесното АТСС не като измервателен уред ( който е сред компонентите й) , а само на камера за заснемане (виж функционалностите на АТСС според Наредбата ) .

Издаването на ЕФ в процесния случай е на посоченото законово основание. С Тълкувателно решение 1/14г. ВАС призна възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, като изрично указа необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).. Процесният ЕФ е издаден с оглед предвидената чл. 647, ал.3 от КЗ възможност и за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ , като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно и също нарушение: „ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“. Така е въведен напълно самостоятелен и независим от въведените с ал. 1 и ал.3 на чл.

638 състави на нарушения (съответно за собственик и водач) , като препратката в ал.4 на чл. 638 към чл. 638, ал.1 от КЗ е само досежно наказанието ( в случая - се налага имуществена санкция по т.2 на ал. 1 ).

В тази смисъл напълно неоснователни са възраженията ( жалбата, конкретно л.3 по делото) , че за процесното нарушение е издаден ЕФ, с който, при това, е наложена имуществена санкция.

Вярно е, че ал.4 на чл.638 въвежда различен, спрямо предвидения с ал.3 , ред за ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушение по ал.1 на същия чл.638. Отговорността по чл. 638, ал.3 ЗДвП е за водач, несобственик, управляващ МПС , за което не е сключен договор. За нарушенията по ал.1 и по ал.3 на чл. 638 ЗДвП отговорността се реализира с оглед чл. 647, ал.1 и 2 от КЗ по общия ред за търсене на административнонаказателна отговорност - издаване на АУАН и НП при установени 3 нарушение по чл. 638 , ал.1 и ал.3.

За нарушението обаче по ал. 4 на чл. 638, което е за собственик на управлявано МПС ( без значение дали е водач или не), редът е различен. Той е регламентиран с чл. 647 , ал.4 КЗ- издаване на ЕФ на основание въведеното с нея изискване - да е установено управление ( за разлика от ал.1, където е достатъчно само притежаването на МПС без договор за ЗЗГО) по специален начин – със АТСС на МПС, за което не е сключен задължителен договор за ЗЗГО. Собственикът ще носи отговорност и когато сам управлява собственото си МПС и когато то се управлява от друго лице, стига това управление да е установено с АТСС – чл. 647, ал.3 и чл. 638, ал.4 от КЗ.

Тези две норми ( втората санкционна) въвеждат самостоятелен ( спрямо коментираните горе два) състав на нарушение, като отговорността е за собственика за несключване на договор по отношение на собствено МПС, за което е установено управление на посочената дата. Неправилно се възприема от някои съдилища, че щом се касае управление на МПС отговорност следва да носи само водача и е във вр. с ал.3. Първо – както се посочи вече препращането от чл. 638, ал.4 към ал.1 е само досежно наказанието, но не и досежно самото нарушение.

Управлението в случая е несъмнено установено, предвид данните от АТСС, дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е мобилна и функционирала напълно независимо от оператор.

Условията и реда за използването й, както и на всички автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , уреждаща процедура за ползване на системата, която неоснователно се критикува с жалбата. Още с първата й норма е възприето, че тя регламентира „използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата“, тоест приложима е за всякакъв вид контрол на правилата за движение –за скорост , за ЗЗГО и др. Наредбата не въвежда различие в зависимост от вида на контрола по отношение изискването за съставяне на протокол при ползване на АТСС.

Действително Наредбата разграничава условията за ползване при един вид контрол, но той е за скорост и касае хипотезата на чл. 11, ал.2 от Наредбата – когато се осъществява контрол за скорост с мобилно АТСС по отношение на 4 движещи се автомобили.

Представените няколко снимки онагледяват ясно движението на автомобила , което е било по автомагистрала - път, по който лишено от всякаква логика е твърдение за „самодвижение на МПС“.

Принадлежността на индивидуализираното по своя идентификационен код процесното устройство към точно този вид средство за измерване е призната на база на установената дефиниция и данните в документите, представени от СПП при ОД МВР. В случая е ползвана камерата като отделен компонент от цялата система, доколкото контролът е осъществен относно движението във връзка със задължението за сключен и валиден договор за ЗЗГО. Легалната възможност за ползването й по този начин е потвърдена с информация от Българския институт по метрология – удостоверение за одобрен тип за ( първоначално сертифициране) и последващ периодичен контрол – протокол проверка.

В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в ЕФ са възпроизведени от представеното като веществено доказателствено средство – представените фотоси, които отразяват конкретните изображения на управлението на МПС. Самото изображение илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно, обективира дори разпознат рег. номер и марка на автомобила.

Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител.

Спазено е дори изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да онагледява поставяне на система на контрол, въпреки че липсата му не опорочава процедурата и издадения в резултат на нея санкционен акт.

За ползването на процесната АТСС е издаден протокол по чл. 10 ,чието съдържание е нормативно съобразено с посочения подзаконов акт НАРЕДБА № 8121з-532 /12.05.2015 г.

Предвид горното - използването на заснемащото техническо средство, регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена процедура, при спазване на поставените изисквания и 5 технически инструкции на производителя на измервателния уред.

Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е търговецът - жалбоподател (виж на л. 44, гръб ). Именно той е субект на отговорността по посочените в санкционната част на фиша норми , тъй като „ притежава заснетото в движение и регистрирано МПС, което не е било спряно от движение и за което не е сключен договор за ЗЗГО“ . От това описание на нарушението, отнесено изрично към посочения и ясно идентифициран нарушител в качеството му на собственик на процесното МПС – дружествотожалбоподател, несъмнено става ясно, че именно той е субект на нарушението.

Действително, във фиша се сочи на първо място, че има движение на МПС, притежавано от „Ю.Л.“. Това отразяване не затруднява правото на защита, още по-малко препятства съдебния контрол върху ЕФ, тъй като при запълване на реквизитите относно собственик и законен представител ясно е посочено , че се касае до ЕООД МАККАР, идентифициран със своя ЕИК и с посочения законов представител.

Съвсем ясно става, че субект на нарушението е собственика на автомобила, който в случая е посочения ясно и достатъчно индивидуализиран правен субект . Той е персонифициран и чрез своя законен представител, към който именно в това качество, е ползвано обръщението в заключителния абзац на ЕФ „Уважаеми господине/госпожо“ . Това обръщение във връзка с информацията, че „ Ви се налага имуществена санкция“ по никакъв начин не създава объркване кому и за какво се реализира отговорността (както настоятелно, но неправилно се счита с жалбата) . Юридическото лице и ЕТ действат именно чрез своя законов представител, поради което тъкмо той следва да бъде уведомен за ангажираната на управляваното и представлявано от него дружество отговорност – по вид и размер. Ангажираната отговорност е под формата на имуществена санкция, каквото е предвидена за нарушение от процесния вид , извършено от едноличен търговец.