Определение № 11716 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11716 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110154600 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от И. В. К., ЕГН: **********, с адрес: *********** съдебен адрес: ******************, чрез адв. Й. С. Л.-П., срещу „СК ООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление ************** представлявано от НПП за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на И. В. К., ЕГН: **********, с адрес: *********** съдебен адрес: ******************, чрез адв. Й. С. Л.-П., срещу „СК ООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление ************** представлявано от НПП с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 390 лева/199.40 евро/, от които 66,43 лева – възнаградителна лихва, 323,57 лева – неустойка , представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № ********/23.02.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба/11.12.2025 г./ до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 23.02.2021г. бил сключен Договор за потребителски кредит №********, според който ответникът се е задължил да предостави на ищеца кредит в размер на 600 лв., разсрочени на 11 плащания, вид на вноската двуседмична с посочен ден за плащане – вторник, при ГПР 49, 67 %, фиксиран ГЛП 40,05 % , срещу предоставяне на обезпечение поръчител или банкова гаранция. При тези условия дължимата сума по кредита 1 е станала 666,43лв. Съгласно чл.6 от договора потребителят се задължава да осигури като обезпечениепо кредита поръчител или банкова гаранция. Съгласно чл.8 от същия договор, в случай че в тридневен срок от подписване на съглашението доверителят ми като кредитополучател не предостави поисканото обезпечение, последният се задължава да заплати неустойка на ответника в размер на 323,57 лева, която неустойка е разсрочена на 11 вноски, първите две от които в размер на 80,65 лева, а останалите в размер на 18,03 лева.

Така общото задължение по кредита заедно с неустойката става в размер на 990 лв. Твърди се, че по договора е платена сумата от 990 лева, от които 66,43 лева – възнаградителна лихва, 323,57 лева – неустойка, както и главница в размер на 600 лева.

Твърди се, че с решение № 2584 постановено в гр. София на дата 17.02.2025г. по гр.д. №**********3г. по описа на Софийски Районен съд, 165 състав е прието за установено, че договор за кредит №******** от 23.02.2021г. е недействителенн и не дължи сумите, платени за неустойка и възнаградителна лихва общо в размер на 390 лева.

Иска се да бъде допуснато изготвянето на съдебно счетоводна експертиза по въпросите: 1. Усвоен ли е кредита по Договор за потребителски кредит № ************* от дата 02.06.2021г. от ищеца и в какъв размер? По какъв начин е усвоен така отпуснатият заем – преведен ли е и по коя банкова сметка? 2. Какви суми са заплащани по договора за кредит – общо и по пера? Как са отчитани тези суми от банката? 3. Как се определя годишния процент на разходите по договора, какви компоненти включва и какво е тяхното движение по време на действие на договора? Какъв е размера на ГПР в парична равностойност и с колко надвишава последната размера на законната лихва? 4. Уговорената клауза за неустойка с колко процента оскъпява допълнително кредита? 5. Налице ли е петкратно надвишаване на законовата лихва при така посочените параметри в процесния договор на договорната лихва, ГЛП и така определената сума за неустойка? 6. Ако в годишния лихвен процент се включат разходите на кредитополучателя за неустойка и при извършени изчисления по нормативно определената методика по ЗПК за годишният процент на разходите, в какъв размер възлиза ГПР? Налице ли е петкратно надвишаване на законовата лихва? 7. Моля вещото лице като съобрази единствено дължимостта на главницата, да посочи какви суми са надплатени за договорна лихва и неустойка от ищеца?

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковата претенция се признава за основателна и се иска да бъде постановено решение при признание на иска. Иска се да бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК по отношение на разноските. Сочи се, че ищецът е предявил иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане на недължимо платените лихви по договора, след като вече е водил едно производство по процесния договор. Твърденията и обстоятелствата, на които ищецът основава иска си са същите (дословно) като в настоящата искова молба, а именно недействителност на договора в цялост. Към момента на депозиране на първата искова молба потребителят е имал възможност да предяви цялата си претенция по настоящия договор. Поддържа се че ответното дружество не е дало повод за завеждане на настоящия иск, а обратното ищецът упражнява правата си недобросъвестно, като е очевидно, че 2 настоящото производство има за цел кумулиране на съдебни разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване обстоятелството, че ищецът е заплатил по процесния Договор за потребителски кредит №******** сумата от 990 лева, от които 66,43 лева – възнаградителна лихва, 323,57 лева – неустойка, както и главница в размер на 600 лева.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, като установено със сила на пресъдено нещо с решение № **************** по гр.д. №**********3г. по описа на Софийски Районен съд, че процесния Договор за потребителски кредит №******** е прогласен за недействителен.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като същото не е необходимо за изясняване на спорни по делото факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3