Протокол № 6412 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6412 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110150371 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. А. С. - редовно призован, за него се явява адв. М.., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД„А...“ АД – редовно призован, за него се явява адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован, явява се.

По хода на делото

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и

ДОКЛАДВА постъпилите по делото молби с внесен депозит за вещото лице.

ДОКЛАДВА постъпила в срок на 13.03.2023 г. автотехническа експертиза, екземпляр от която връчва на ответника.

Адв.

М..: Поддържам исковата молба. Моля, в случай че

1 представителят на ответника съгласи в проекта за доклад да се отдели за безспорно, че извършеното в полза на..годателя „Б.Л..г“ АД плащане на обезщетение, е било извършено след предявена писмена претенция, т.е. след процедура по бл. 380 ал.1 от Кодекса на застраховането. Към отговора на исковата молба е приложена кореспонденция във връзка с тази процедура. Не възразявам да се изслуша автотехническата експертиза.. Няма да соча други доказателства, нямам други искания.

Адв. К.: Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора. Поддържаме отговора на исковата молба, не оспорвам факта, че е проведена задължителната рекламационна процедура, заведена е щета при доверителят ми, той се е произнесъл и преписката е приключила. Не възразявам да се отдели като безспорно обстоятелство, да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА производството съгласно определение от 6.02.2023 г., като допълва доклада с това, че страните нямат спор по обстоятелството за проведена процедура по искане на ищцата за изплащане на обезщетение пред застрахователя преди сезиране на съда с исковата молба, Адв. М..: Нямам възражение по доклада на съда.

Адв. К.: Нямам възражение по доклада на съда.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно автотехническата експертиза..

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената експертиза.

На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лв., за което се издаде РКО.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

Страните /поотделно/: Няма да сочим други доказателства, да се приключи събирането.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М..: Моля, за решение, с което да уважите предявения иск.

Активната материална легитимация на ищцата не беше опровергана от представеното от ответника пълномощно, с което..годателят е упълномощил ищцата с правото да се разпорежда с правото на собственост досежно откраднатия автомобил. В пълномощното изрично е записано, че то е валидно само след нотариална заверка на подписа на неговия издател, а такава липсва, дори и да не беше така, с него не се прехвърля собствеността върху автомобила, а само е налице упълномощаване да се разпорежда с автомобила ако бъде намерен. Оспорвам въпроса за намаляване на обезщетението. По новия кодекс за застраховането чл. 395 ал. 4 изр. 2, е въведено ново допълнително условие за редуциране на обезщетението, а именно доказана причинно-следствена връзка между неизпълнено задължение на застрахованото лице и настъпилата кражба, каквато връзка не се твърди от ответника, но и в отговора изрично е посочено, че не било нужно да бъде доказвано. В съдебната практика по същите казуси е застъпено същото виждане като част от тази практика представям за сведение. Претендирам разноски, представям списък на разноските.

Адв. К.: Нямам възражение относно претендираните разноски. Моля, 3 да оставите исковата молба без уважение. Съображения съм изложила подробно в отговора на исковата молба. В случай че намерите иска за основателен, моля, да съобразите размера, който е установен от вещото лице в приетата експертиза за действителна стойност на откраднатия автомобил, да отчетете изплатеното от доверителя ми извънсъдебно и съответно да присъдите остатък в случай че намерите основание за такова присъждане.

Претендирам разноски, представям списък, ведно с доказателства, като представям и препис за колегата.

Адв. М..: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В

ЗАКОННОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:22 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4